Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011г. г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Медведева Н.П.

При секретаре Новиковой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гафаровой НХ к Федотовой МА о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гафарова Н.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Федотовой М.А. о взыскании невыплаченной по договору купли-продажи недвижимости суммы в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь то, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчицей заключила договор купли-продажи помещения магазина и доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи денежные средства были частично перечислены Федотовой М.А. за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставляемых ей ОАО «АК БАРС» Банк, согласно кредитного договора. Оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчицей ей не выплачена. В связи с тем, что ответчица свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Перегудов В.В. и Андрушко Д.Н. доводы искового заявления Гафаровой Н.Х. поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Считают, что представленные ответчицей документы о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи ответчицей были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, не имеют отношения к обязательствам ответчицы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как подлинной квитанции к приходному ордера суду не представлено, деньги по указанной квитанции в размере <данные изъяты> руб. уплачены в ООО <данные изъяты> а не Гафаровой Н.Х. В расписке о получении Гафаровой Н.Х. от Федотовой М.А. <данные изъяты> рублей, указано, что сумма передается в счет покупки магазина А площадью 165 кв.м., однако, ни какого выделения указанной площади магазина в из общей площади магазина по адресу <адрес> не производилось. Ответчица обещала истице выплатить сумму аванса, в связи с чем Гафарова Н.Х. не обращалась в суд раньше.

В судебном заседании представитель ответчика Федотовой М.А. – Павлова М.Ш., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что Федотова М.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Внесла аванс в сумме <данные изъяты> руб. до момента регистрации договора купли-продажи. Кроме того, без внесения аванса по договору купли-продажи недвижимости, банк не уплатил бы оставшуюся по договору купли-продажи сумму. Сторонами был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о покупке спорного нежилого помещения, а также договор задатка, заключенный между Федотовой М.А. и ООО <данные изъяты> в лице Гафаровой Н.Х. владеющей 96% доли в уставном капитале указанного общества. Федотова М.А. уплатила по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей по расписке выданной Гафаровой Н.Х. Истица выразила свое согласие с надлежащим исполнением Федотовой М.А. своих обязательств по договору, передав указанную в договоре недвижимость покупателю. В письменном отзыве на иск ВЕВ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного Федотовой М.А. у Гафаровой Н.Х., представленном в <данные изъяты> суд г. Самары, Гафарова Н.Х. утверждала, что «все денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы и перечислены Покупателем Продавцу в два этапа безналичным и наличным путем за счет собственных и заемных средств». Регистрация права собственности Федотовой М.А. на недвижимое имущество была произведена с согласия Гафаровой Н.Х., которая передала объект покупателю, требований о расторжении договора купли-продажи не заявляла. Обращение Гафаровой Н.Х. с данным иском в суд является, по мнению Федотовой М.А., злоупотреблением правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред Федотовой М.А., и в силу требований ст. 10 ГК РФ не подлежащим защите судом. Кроме того, считает, что истица пропустила трехлетний срок обращения с данным иском в суд.

Третье лицо по делу ОАО «АК БАРС» банк, по доверенности, Ненашева О.А., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой М.А. выполнены в полном объеме. Аванс в размере <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем в течение одного банковского дня после подписания договора. Денежная сумма по договору купли-продажи выплачивалась в два этапа, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемого ипотечного кредита. Согласно договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ Федотова М.А. внесла аванс на сумму <данные изъяты> рублей в счет покупки недвижимого имущества. Основная сумма по договору была перечислена Гафаровой Н.Х. с расчетного счета Федотовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты аванса подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Федотовой М.А. и ООО <данные изъяты> в лице Гафаровой Н.Х., владеющей 96% доли в уставном капитале данного общества, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договора купли-продажи продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств – аванса - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Гафарова Н.Х. не заявляла в установленный 10-дневный срок требования о расторжении договора, следовательно, она получила аванс по договору. Гафарова Н.Х. не возражала против регистрации договора купли-продажи в регистрационной палате. Кроме того имеется решение арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи между ООО <данные изъяты> и Гафаровой Н.Х. недействительным, в соответствии с которым Гафарова Н.Х. признана ненадлежащим продавцом, а следовательно у нее нет права требования взыскивать сумму задолженности по договору купли-продажи. Считает Гафарову Н.Х. ненадлежащим истцом по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Гафаровой Н.Х. обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А. был заключен договор купли - продажи недвижимости – нежилого помещения (магазин) общей площадью 1422,5 кв.м. и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина (доля <данные изъяты>) площадью 1056,29 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, который принадлежал продавцу Гафаровой Н.Х. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6). Стоимость имущества по договору купли-продажи недвижимости определена в <данные изъяты> рублей. Указанное в договоре недвижимое имущество было передано Гафаровой Н.Х. Федотовой М.А. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи недвижимости сторонами был определен порядок расчета по договору. Денежная сума в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за приобретенную недвижимость выплачивается Покупателем в два этапа, как за счет собственных средств Покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по Кредитному договору: в безналичном порядке со своего текущего счета № в банке ОАО «АК БАРС» БАНК г. Самары на текущий счет продавца №, открытый в ОАО «АК БАРС» Банк г. Самары и оплатой аванса в размере <данные изъяты> руб. уплачиваемых Покупателем в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора.

Из выписки по лицевому счету клиента ОАО «АК БАРС» Банк Гафаровой Н.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Гафаровой Н.Х. была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые в последующем истицей были сняты с ее счета (л.д.8).

Документов, подтверждающих уплату Федотовой М.А. суммы аванса по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, суду представлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Федотовой М.А. и ОАО «АК БАРС» Банк г. Самары, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность объекта недвижимости: магазина (нежилого помещения), общей площадью 1422,5 кв.м. и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина (доля <данные изъяты>) площадью 1056,29 кв.м., расположенных по адресу <адрес> (л.д.28- 39). Кредит предоставляется на условиях оплаты заемщиком разницы между указанной в договоре стоимости недвижимости и суммой предоставляемых кредитных средств, из собственных средств Заемщика в размере <данные изъяты> рублей и предоставления документов подтверждающих получение продавцом указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску КВМ, ПРФ, СЛЕ и РЛМ к ООО <данные изъяты> и Гафаровой Н.Х., был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (магазин) общей площадью 1422,5 кв.м. и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина (доля <данные изъяты>) площадью 1056,29 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, заключенный между Гафаровой Н.Х. и ООО <данные изъяты> (л.д.56-65). Решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-72).

Из пояснений сторон в судебном заседании следовало, что для получения кредитных денежных средств, Федотовой М.А. в ОАО «АК БАРС» Банк г. Самары в подтверждение оплаты аванса в сумме <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи недвижимости, были предоставлены: предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина (доля <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО <данные изъяты> в лице Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договор задатка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А., согласно которого Федотова М.А. передала в счет последующей покупки объекта недвижимости стоимостью <данные изъяты>. аванс в размере <данные изъяты> руб., а также расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Н.Х. взяла у Федотовой М.А. <данные изъяты> рублей в качестве аванса основной суммы по сделки купли-продажи торгового помещения площадью 165 кв.м. по адресу <адрес>

Доводы представителя Федотовой М.А. – Павловой М.Ш. о том, что оплата аванса по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленными в банк документами, несостоятельны, поскольку вышеописанные документы, не могут быть учтены судом при рассмотрении данного заявленного Гафаровой Н.Х. иска. Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороной по указанным договорам являлось юридическое лицо – ООО <данные изъяты>, а не физическое лицо - Гафарова Н.Х. Доводы о том, что Гафарова Н.Х. имела в ООО <данные изъяты> 96% в уставном капитале, не могут быть приняты судом во внимание. Собственником недвижимого имущества – нежилого помещения магазина общей площадью 1422,5 кв.м. и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина (доля <данные изъяты>) площадью 1056,29 кв.м., расположенных по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлось юридическое лицо – ООО <данные изъяты>. Гафарова Н.Х. была неправомочна единолично распоряжаться указанной в договоре собственностью, принадлежащей ООО <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой М.А. были переданы Гафаровой Н.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку, в указанной расписке указан иной объект недвижимого имущества, чем в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, зарегистрирован в УФРС по Самарской области, объект недвижимости передан покупателю Федотовой М.А.. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в иске ВЕВ к Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на то, что в счет оплаты по данному договору сторонами зачтены какие-либо оплаты, произведенные Федотовой М.А. до подписания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Для внесения аванса по договору купли-продажи недвижимости Федотовой был определен один банковский день со дня заключения договора, что также свидетельствует о том, что оплата суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей на день подписания договора не была произведена.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчицы о том, что оплата аванса по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена, иначе Федотовой М.А. не были бы предоставлены ОАО «АК БАРС» Банк кредитные средства, не состоятельны и опровергаются вышеизложенным.

Ссылка представителя ответчицы на то, что в отзыве на исковое заявление ВЕВ, поданном в <данные изъяты> районный суд, Гафаровой Н.Х., в лице ее представителя Пергудова В.В., указано, что все денежные средства по договору купли-продажи недвижимости Гафарова Н.Х. получила от Федотовой М.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснил Перегудов В.В. в судебном заседании, данные утверждения были им ошибочно изложены, отзыв подписан представителем.

Ходатайство представителя ответчицы о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление в суд Гафаровой Н.Х. было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3 летнего срока (срок предъявления искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Гафаровой Н.Х. в части взыскания недополученной суммы по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт получения указанной суммы денег документально не подтвержден.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного удержания, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежал уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами не или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указания ЦБ РФ от 03.05.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25% годовых.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (1091день) из расчета суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма процентов сторонами не оспаривалась.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л;

Взыскать с Федотовой МА в пользу Гафаровой НХ денежные сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Федотовой МА госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.11.2011г.

Судья: Медведева Н.П.