Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 16 ноября 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Медведевой Н.П., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никулина ДВ к ОАО «Самарадорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Никулин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самарадорстрой» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № под его управлением получил технические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на куски асфальта и выбоины. Никулин Д.В. двигался с соблюдением правил дорожного движения, в том числе и с соблюдением скоростного режима, установленного п. 10.3 ПДД. Знаки, предупреждающие о том, что дорожное полотно имеет значительные повреждения, отсутствовали. Длина, глубина и ширина выбоины, в результате наезда на которую произошло ДТП, превышает предельные размеры, установленные ГОСТ 50597-93. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ОАО «Самарадорстрой». Никулин Д.В. просил суд взыскать с ОАО « Самарадорстрой» материальный ущерб в размере 385862,75 рублей, вызванный повреждением автомашины, убытки, понесенные им вследствие ДТП, а именно оплату эвакуации автомобиля в г. Самару в размере 9000 руб., оплату эксперта в сумме 4200 рублей, расходы на оплату услуг по частичной разборке автомобиля в целях ее осмотра и проведения оценки ущерба в сумме 4730 руб., оплату за проживание в гостинице в сумме 3000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7058,62 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин В.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнив тем, что просил взыскать расходы по оплате трасологической экспертизы и вызова в суд эксперта в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате стоянки автомобиля в г. Самаре в сумме 6750 руб. и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей. Дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Представитель ОАО «Самарадорстрой» по доверенности Устимова О.Е. исковые требования истца признала частично в сумме 175451,27 рублей, полагает, что в данном случае, судом должна быть установлена обоюдная вина, поскольку Никулиным Д.В. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, который находится в причинно-следственной связи между наездом на препятствие и наступившими последствиями в виде материального ущерба Никулину Д.В. Суд, выслушав стороны, экспертов ТДВ и КОГ, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Никулину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут водитель автомобиля <данные изъяты> №, следуя по автодороге <адрес>, вблизи пересечения этой дороги с дорогой, ведущей на <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины и вспучивания в дорожном покрытии автодороги длиной 4,2 метра, шириной 2,6 метра и глубиной 20-30 сантиметров, а также на дороге находился кусок асфальта размерами 30х32х45, возле которых ОАО « Самарадорстрой», в нарушении требования п. 5.2.1, п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2994 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не были установлены предупреждающие знаки. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ОАО «Самарадорстрой», что ответчиком не оспаривалось. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая в совокупности представленные материалы ДТП, заключения экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения экспертов ТДВ и КОГ в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца <данные изъяты> № послужило нарушение ОАО «Самарадорстрой» п. 5.2.1 и п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2994 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Никулин Д.В. не располагал технической возможностью остановиться перед препятствием и избежать столкновения с препятствием. Вина ООО «Самарадорстрой» подтверждается материалами ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17), схемой ДТП, объяснениями Никулина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, КГВ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Никулин Д.В. при избранной скорости, при видимости 80 м. не располагал технической возможностью остановить машину до препятствия с момента возникновения опасности. ОАО «Самарадорстрой» в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2994 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, устанавливается дорожный знак 1.16 « Неровная дорога». Доводы представителя ответчика о том, что в действиях Никулина Д.В. имеются нарушения ПДД, которые также являются причиной ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку, опровергаются вышеизложенным, а также решением <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Никулина Д.В. на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району, по делу об административном правонарушении, согласно которому определение старшего инспектора административного законодательства ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району УАД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Никулина Д.В. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ признано незаконным. Исключена из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением водителя Никулина Д.В., сведения о нарушении Никулиным Д.В. требований п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.15-16). Суд полагает, что требования истца в части взыскания материального ущерба с ОАО «Самарадорстрой» являются законными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 290513,92 рубля, поскольку, указанный размер материального ущерба, подтвержден сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО <данные изъяты> с учетом цен на запасные части на момент рассмотрения дела (л.д. 157-159). Представленный истцом расчет материального ущерба, составленный ООО <данные изъяты>, произведен по ценам, действовавшим на май 2011года. Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4200 руб. (л.д.36), расходов по оплате услуг специалистов по частичному разбору автомобиля для осмотра скрытых дефектов и проведения оценки в сумме 4730 руб.(л.д.35), эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 9000 руб.(л.д.33,34), проживание в гостинице в сумме 3000 руб. (л.д.37) (истец проживает постоянно в <адрес>), расходы связанные с оплатой трасологической экспертизы и вызова эксперта в суд в размере 9000 руб. Данные затраты подтверждены квитанциями и чеками об оплате, и непосредственно связаны с защитой истцом своих прав в результате данного ДТП. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за стоянку автомашины в г. Самаре в сумме 6750 руб. следует отказать, поскольку предоставленные документы в подтверждение указанных расходов, имеют разночтения. Из информации клиента о причине обращения в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина принималась для разборки и дефектовки повреждений, и что оплата стоянки 50 руб. в сутки (л.д.169). Приемо- сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о хранении автомобиля (л.д.170). Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Никулина Д.В., за стоянку автомобиля необходимо оплатить 6750 руб., однако период, за который произведен расчет, не указан, количество дней указано «1» (л.д.171). Заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО <данные изъяты> содержит сведения о том, что автомобиль находился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стоянки в сутки 45000 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 20 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вследствие чего с ответчика ОАО «Самарадорстрой» в пользу Никулина Д.В. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 6225,14 рублей, оплата которой подтверждается чек - ордером. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Никулина ДВ удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Самарадорстрой» в пользу Никулина ДВ материальный ущерб в сумме 290 513,92 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 9000 руб., оплату услуг оценщика в сумме 4200 руб., оплату услуг по разборке автомобиля для оценки в сумме 4730 руб., расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате трасологической экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6225,14 руб., а всего 346 669 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22.11.2011 года Судья Медведева Н.П.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ