РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимова К.В., Герасимовой Т.С. к ООО «Содружество «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л

Истец Герасимов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Содружество «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51047 руб., а также взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6300 руб., мотивировав исковые требования тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией дома является ООО «Содружество «Мой дом». В октябре 2010 г. произошло залитие квартиры Герасимова К.В. о чем комиссией РЭУ был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно обращался в ООО «Содружество «Мой Дом» для досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, однако ответчик на контакт не шел, отказывался получать от него какие-либо заявления. ДД.ММ.ГГГГ ему удалось зарегистрировать заявление о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако в удовлетворении заявленного требования было отказано, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Герасимова К.В. Государственной жилищной инспекцией <адрес> был произведен осмотр технического состояния поврежденной заливом квартиры, о чем также был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ которым были выявлены следующие повреждения: наличие сухих следов от протечек на потолке и стенах трех жилых комнат, кухни и коридоре квартиры, наличие трещин штукатурного слоя потолков в местах расположения следов протечек. Истец также обратился в независимую экспертную организацию ОРГ с целью оценки материального ущерба. Согласно заключению ОРГ № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составил 51047,20 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного заливом жилого помещения материального ущерба в размере 51047,20 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 300 рублей.

По данному делу в качестве соистца с согласия сторон была привлечена Герасимовой Т.С. – собственник другой ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ход рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены в соответствии с которыми, они просили взыскать с ответчика в пользу Герасимова К.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 25523,60 рублей и расходы по определению стоимости оценки ущерба в размере 6300 рублей, в пользу Герасимовой Т.С. материальный ущерб в размере 25523,60 рублей.

В судебном заседании истец Герасимов К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Истица Герасимова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление в соответствии с которым заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Содружество «Мой Дом» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Содружество «Мой Дом» Дмитриева М.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в акте о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны только повреждения, а причина залития не установлена. Истцами не доказана причина залития, а также дата, время залития. В ООО «Содружество «Мой Дом» истцы не обращались с заявками об устранении причин протечки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары, Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суду полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что работает в ООО «Содружество «Мой Дом» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника РЭО. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом Герасимовым К.В. по определению суда осуществляла осмотр крыши. Во время осмотра было обнаружено, что трубы отопления, проходящие в чердачном помещении над квартирой истца, центральный лежак и три отвода, отходящие от него заменены на новые, кровля повреждений не имеет, следов протечки кровли не имеется. В настоящее время трубы находятся в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ОРГ2 был произведен капитальный ремонт кровли по муниципальному контракту.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании показал, что ранее работал в ОРГ3, с ДД.ММ.ГГГГ. работает слесарем в ООО «Содружество «Мой Дом». Сообщил, что ему неизвестно о проведении ремонтных работ по адресу: <адрес> Герасимова К.В. он не помнит, никаких ремонтных работ в свободное от работы время в квартире по вышеуказанному адресу он не проводил.

Суд, выслушав истца, изучив и проверив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Герасимова К.В., Герасимовой Т.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных … или иных недостатков товара/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Герасимов К.В. и Герасимова Т.С. являются собственниками квартиры, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по Самарской области (после реорганизации – Управление Росреестра по Самарской области).

Из договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и ООО «Содружество «Мой Дом» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в обслуживание управляющей организации ООО «Содружество «Мой Дом» (л.д.51-66).

Таким образом, жилой дом, в котором проживают истцы, находится в управлении ООО «Содружество «Мой дом», с которым у истцов фактически заключен договор на техническое обслуживание и содержание жилья.

Судом установлено, что в октябре 2010 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, с технического этажа. В результате залива пострадали помещения в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство было зафиксировано начальником РЭУ ООО «Содружество «Мой Дом» ФИО7, о чем им был составлен акт №, из которого следует, что на момент обследования жилого помещения в результате залива в <адрес> обнаружены следующие повреждения: коридор (на потолке видны следы протечки воды на стыке плит площадью 0,5 кв.м.), кухня (на потолке желтые пятна от протечки воды площадью 3 кв.м.), большие комнаты (на потолке следы протечки воды на швах плит площадью 3 кв.м.), малые комнаты (следы протечки воды на потолке площадью 2 кв.м., на стене справа от двери желтые пятна с разводами (швы разошлись) площадью 4 кв.м.), средние комнаты (по швам на потолке пятна, желтые разводы, штукатурка осыпалась от протечки воды). Причиной залива явилось течь труб отопления, проходящих в техническом этаже над квартирой истца, которая была устранена силами работников ООО «Содружество «Мой Дом». Однако, данную причину залива начальник РЭУ ООО «Содружество «Мой Дом» ФИО7 отказался вносить в акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец Герасимов К.В. обратился с заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного указанным заливом квартиры. В данном заявлении истцом Герасимовым К.В. было указано на неоднократное обращение к работникам ООО «Содружество «Мой Дом» по данному вопросу, в связи с чем просил дать ему мотивированный письменный ответ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления, мотивировав свой отказ тем, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником РЭУ ООО «Содружество «Мой Дом» ФИО7, не является аргументом для выплаты материального ущерба, так как в нем не указана причина залития квартиры истцов, а также в связи с тем, что акт составлен с нарушениями, а именно составлен в присутствии одного человека, а не комиссии.

В результате получения отказа ООО «Содружество «Мой Дом» в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец Герасимов К.В. вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Самарской области для проведения обследования жилого помещения. В ходе обследования жилого помещения, проводившегося ГЖИ Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие повреждения: наличие сухих следов от протечек на потолке и стенах трех жилых комнат, кухни и коридоре квартиры, наличие трещин штукатурного слоя потолков в местах расположения следов протечек. Данные обстоятельства подтверждаются актом визуального обследования технического состояния жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 2.2. Договора на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3.1.2 Договора управления многоквартирными домами, управляющая организация – ООО «Содружество «Мой Дом» взяла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № к настоящему Договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истцы, возложенные на них обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг выполняют в полном объеме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Учитывая, что причиной затопления явилось повреждение общедомового имущества, соответственно ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов со стороны ООО «Содружество «Мой Дом» привело к нарушению прав истцов, как потребителей таких услуг.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполнение работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2 Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 3.4.5 Договора управления многоквартирными домами, собственник (наниматель) имеет право требовать от управляющей организации возмещение убытков, причиненных вследствие невыполнения, либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома со стороны управляющей организации ООО «Содружество «Мой дом», суд приходит к выводу о том, что требования истцов к ООО «Содружество «Мой Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцы обратились в независимую экспертную организацию ОРГ

Согласно заключению ОРГ № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составила 51047,20 рублей.

Не доверять сведениям, указанным в отчете оценки ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями закона, оценщик ФИО8 имеет специальную подготовку в области оценочной деятельности, стаж работы экспертом с 1992 года, гражданская ответственность оценщика застрахована Самарским филиалом ОРГ4 полис страхования № действует до ДД.ММ.ГГГГ Отчет оценки дан на основе исследования и анализа стоимости работ и материалов на рынке услуг и товаров, аргументирован и обоснован, в нем указаны источники получения информации о стоимости материалов и работ.

Кроме того, представленный истцами отчет об оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры ответчиком в судебном заседании оспорен не был, доказательств причинения ущерба истцам в ином размере в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд считает возможным при вынесении решения суда взять данный отчет за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартир.

Доводы представителя ответчика ООО «Содружество «Мой Дом» о том, что между Герасимовым К.В. и ОРГ3 (прежней управляющей организацией) уже существовало соглашение о возмещении ущерба по тем же повреждениям опровергается ответом, представленным ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, из которого следует, что в ОРГ3 отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения Герасимова К.В. по факту залития квартиры, а именно акт осмотра, смета ущерба, дефектные ведомости.

Доводы представителя ООО «Содружество «Мой дом» о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с существенными нарушениями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный акт составлен сотрудниками ООО «Содружество «Мой Дом», не соблюдение требований действующего законодательства по составлению акта осмотра жилого помещения еще раз подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией. Вины истцов в данном случае не имеется, они не должны зависеть от не профессионализма данных сотрудников.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам по данному делу относятся расходы истца Герасимова К.В. по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6300 рублей (л.д.10), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Герасимова К.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова К.В., Герасимовой Т.С. к ООО «Содружество «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой дом» в пользу Герасимова К.В. сумму материального ущерба в размере 25523,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 300 рублей, а всего 31823 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой дом» в пользу Герасимовой Т.С. сумму материального ущерба в размере 25523,60 рублей.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой дом» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1731 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Ермакова О.А._______________________