Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Тихановой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1868\2011 года по иску БВЮ к БВН о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

БВЮ обратилась в суд с исковым заявлением к БВН о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что проживает вместе с сыном БМВ в муниципальной квартире расположенной по адресу: <адрес> В квартире также прописан ответчик, который на протяжении 10 лет не проживает и место его нахождения неизвестно. Она состояла в зарегистрированном браке с БВН с 18.11.1988 года. 15.02.2001 года брак был расторгнут, так как совместное проживание было невозможно из-за его систематического пьянства, он выгонял их с ребенком из квартиры и дрался. Членом их семьи ответчик с момента расторжения брака не является. БВН имеет большую задолженность по алиментам, которую до настоящего времени не выплатил. Попытки судебных приставов найти ответчика были безрезультатными, место его нахождения не было установлено. БВН не проживает в квартире с января 2001 года и по настоящее время, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию жилья не несет. Просит признать БВН утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица БВЮ исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила суду, что с мая 2001 года БВН в спорном жилом помещении не проживает, место его жительства неизвестно. Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1988 года по 2001 год. От брака у них есть сын БМВ Они с сыном, никогда не препятствовали БВН в пользовании жилым помещением, он добровольно собрал все свои вещи и уехал. С 2003 года он не выплачивает ей алименты на содержание сына, его судебные приставы не могли найти. Коммунальные платежи БВН никогда с 2001 года не оплачивал, ремонт в квартире не производил. Она одна вынуждена за него оплачивать коммунальные платежи. Они с сыном не могут приватизировать квартиру, поскольку нет согласия ответчика.

БВН в судебное заседание не явился, его место жительство неизвестно. Привлеченный к участию в деле адвокат Салмина Н.Н. исковые требования Байгановой В.Ю. не признала.

Представитель УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица БМВ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования истицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЧСА. показала суду, что с 1994 года проживает в квартире <адрес>. Квартира 37 находится по соседству. БВН она знает, примерно до 2001 года он проживал в квартире 37, потом выехал в неизвестное направление и больше не проживает. БВЮ и БМВ никогда не препятствовали ему в проживании в квартире. БВН сильно злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ДН показала суду, что с 1995 года проживает в квартире <адрес> БВН она знает. Примерно 10 лет БВН не проживает в квартире <адрес>. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили.

Выслушав истицу, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования БВЮ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор

социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что нанимателями муниципальной квартиры <адрес> является БВЮ и БМВ

Ответчик Байганов В.Н. зарегистрирован в квартире с 01.09.1995 года.

15 февраля 2001 года брак между истицей БВЮ и ответчиком БВН был расторгнут.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что ответчик проживал постоянно в спорной квартире до 2001 года. Примерно в 2001 году забрав все свои вещи, выехал из спорной квартиры в неизвестное место жительство. Обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, не выполняет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Оценивая показания сторон и их свидетелей в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с 2001 года спорная квартира не является постоянным местом жительства БВН

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик БВН добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда БВН из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой и сыном препятствий в проживании в жилом помещении, лишении БВН их действиями возможности пользоваться жилым помещением, не имеется.

Также не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках БВН вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Отсутствуют доказательства несения БВН расходов по содержанию спорного жилого помещения в течении 10 лет.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика адвоката Салминой Н.Н. о том, что причиной выезда из спорной квартиры явились неприязненные отношения с истицей. Ответчиком не представлено суду каких либо доказательств, либо сведений о наличии неприязненных отношений между сторонами.

Также не заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что истица препятствует ему в пользовании квартирой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире с 2001 года не связано с какими-либо препятствиями по отношению к нему со стороны истицы. Судом установлено, что ответчик по существу не совершал действий, свидетельствующих о его намерении вернуться в спорную квартиру для проживания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика БВН из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма ( неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 2001 года ответчик БВН по настоящее время в спорной квартире не проживает, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не является, имеет другое жилое помещение в котором проживает с 2001 года по настоящее время.

Поэтому иск БВЮ о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан ПРФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация производится по месту жительства по основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик БВН в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истицы не является, его регистрация в квартире нарушает права истицы, возлагая обязанность нести высокие расходы по содержанию жилья, а также препятствуя осуществлению приватизации квартиры. Поэтому БВН должен быть снят с регистрации из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БВЮ удовлетворить.

Признать БВН утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Обязать УФМС России по Самарской области снять БВН с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30 ноября 2011 года.

Председательствующий: