Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кутейниковой Н.И. к Зарудневу О.А., ООО «МГП» о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кутейникова Н.И. обратилась в суд с иском к Зарудневу О.А., ООО «МГП» о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 840,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с присвоением ему кадастровых номеров № и №, о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав исковые требования тем, что она является владельцем земельного участка площадью 400,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 линия, второй участок от жилого массива. Земельный участок предоставлен ей для ведения садоводства Профсоюзным комитетом ФИО18 на основании Решения Исполкома Куйбышевского госсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под коллективное садоводство». На Куйбышевском механическом заводе Кутейникова Н.И. проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году Куйбышевский механический завод переименован ФИО14 на основании приказа по заводу №/к от ДД.ММ.ГГГГ. С 1968 года по настоящее время она (Кутейникова Н.И.) владеет и пользуется указанным земельным участком, возвела на нем хозяйственные постройки, подвела водопровод. В 2010 году она стала собирать документы для оформления права собственности на указанный выше земельный участок. В 2010 году обратилась в ФИО15 для проведения геодезических работ. В результате выполнения указанных работ было выявлено наложение границ принадлежащего ей земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Причем ее участок площадью 400,0 кв.м. полностью входит в границы участка с кадастровым номером № площадью 840,0 кв.м., что делает невозможным уточнение кадастровым инженером местоположения границ участка на местности. Согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет уточненную площадь 840+/-10 кв.м. и принадлежит на праве собственности Зарудневу О.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Зарудневу О.А. на основании Решения Куйбышевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 540,0 кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке в государственный кадастр недвижимости, приложив к заявлению копию указанного свидетельства. Для проверки достоверности сведений о земельном участке Заруднева О.А. и законности действий по совершению операций, связанных с кадастровым учетом участка, ее представителем адвокатом КА № г. Самары Маликовым В.А. был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области о предоставлении информации об участке Заруднева О.А. Из ответа на указанный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Зарудневу О.А. предоставлялся земельный участок по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, в пожизненное наследуемое владение, на основании Постановления Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 540,0 кв.м. Зарудневу О.А. не предоставлялся. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены правомочия ФИО1 на земельный участок площадью 540,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 на основании Решения <адрес>. Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о правах Заруднева О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поскольку право Заруднева О.А. на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, решения о предоставлении ответчику земельного участка уполномоченным органом государственной власти не выносилось, учитывая, что наложение границ земельного участка Заруднева О.А. на земельный участок Кутейниковой Н.И. лишает ее возможности оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок в собственность, истица была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы Кутейниковой Н.И.- Маликовым В.А., действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, в с связи с чем он просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 840,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ООО «МПГ», а также признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Заруднева О.А. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, т.к. данный документ послужил основанием для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истицы Кутейниковой Н.И.- Маликов В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика Заруднева О.А. – Кожухов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что Кутейникова Н.И. является ненадлежащим истцом, поскольку не представлено доказательств о выделении ей спорного земельного участка уполномоченными органами, а также не представлено доказательств выделения земельного участка именно в тех границах, которые истица указала при межевании земельного участка. В связи с чем, факт нарушения прав и законных интересов Кутейниковой Н.И. отсутствует.

Представитель ответчика – ООО «МГП» Никитин П.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования в части признания результатов межевания земельного участка недействительными не признал, решение вопроса о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что межевание границ земельного участка, принадлежащего Зарудневу О.А., было выполнено в соответствии с требованиями закона. ООО «МПГ» выполняло работы на основании свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного Зарудневым О.А. и по границам указанным им кадастровому инженеру, о наличии спорных земельных участков Заруднев О.А. не сообщал. При проведении работ по межеванию земельного участка Заруднева О.А. согласование границ земельного участка проводилось путем публикации извещения о согласовании границ и подготовки акта согласования границ. В связи с тем, что в ГКН на момент проведения межевания отсутствовали сведения о земельных участках смежников – Кутейниковой Н.И. и ФИО9, они не были отражены в акте согласования границ. Смежные земельные участки с уточняемым земельным участком с кадастровыми номерами: № и № были отражены в акте согласования, но поскольку данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с точностью позволяющей определить их положение на местности, повторному согласованию общие границы не подлежали.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером: № как о ранее учтенном были внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Заруднева О.А., основанием для последующего определения границ данного земельного участка и присвоения ему кадастрового номера № производилось на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МГП» и представленного Зарудневым О.А. Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: № возможно в случае признания недействительными указанных выше документов о формировании земельного участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Самарской области, Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Часовских Т.В., в судебном заседании пояснил, что в 1968 г. земельный участок № площадью 540,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства был предоставлен ее отцу ФИО5 как работнику завода ФИО14 на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения Куйбышевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в последующем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет как сформированный земельный участок. Также пояснила, что участок Кутейниковой Н.И. находится через дорогу от их участка. Она подтверждает, что Кутейникова Н.И. также с 1968 года владела, обрабатывала земельный участок, предоставленный ей как работнику завода ФИО14 Границы земельного участка Кутейниковой Н.И. всегда были обозначены на местности забором, на участке имеются временные строения. Заруднева О.А. она не знает, земельный участок в их массиве ему от завода не предоставлялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в 1968 году ей как работнику завода ФИО18 был предоставлен земельный участок для ведения садоводства площадью 540,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в последующем было выдано свидетельство о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что через два участка от ее земельного участка, также в 1968 г. заводом «Салют» был предоставлен земельный участок Кутейниковой Н.И., как работнику данного завода, которая до настоящего времени владеет, обрабатывает земельный участок. Границы их земельных участков всегда были обозначены на местности заборами. Заруднева О.А. она не знает, в ее квартире он никогда зарегистрирован не был.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, осуществив выезд на место, исследовав и проверив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования Кутейниковой Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под коллективное садоводство» Куйбышевскому механическому заводу под коллективное садоводство был выделен в <адрес> земельный участок площадью 4,5 га (л.д. 68-69).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, выданной ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский механический завод переименован в ФИО19 приказом по заводу от ДД.ММ.ГГГГ №/к, а со ДД.ММ.ГГГГ приказом по заводу от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО19 переименовано в открытое ФИО19 (л.д.8).

Как следует из ответа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда и справки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, истица Кутейникова Н.И. работа на ФИО18, в дальнейшем ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей как работнику завода был выделен заводским комитетом под коллективное садоводство на основании Решения Исполкома Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 400,0 кв.м. в районе <адрес> <адрес> <адрес>.

В период действия Земельного кодекса от 1970 г., земельные участки для коллективного садоводства выделялись предприятиям, учреждениям при которых организовывались садоводческие товарищества. Из выделенных предприятиями на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, за членами садоводческих товариществ земельные участки закреплялись во вторичное пользование без ограничения определенным сроком.

Таким образом, предоставление Куйтениковой Н.А. земельного участка ФИО18, осуществлялось в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на момент предоставления участка. С 1968 г. по настоящее время истица владеет и пользуется указанным земельным участком, возвела на нем хозяйственные постройки, подвела водопровод. Границы земельного участка находящегося в пользовании истицы изначально были обозначены на местности забором, которые до настоящего времени не изменялись, что подтверждается выкопировкой с планшета территории. До настоящего времени земельный участок, предоставленный Кутейниковой Н.И., не изымался, из оборота не изъят.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Часовских Т.В., свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку даны в ходе судебного заседания с соблюдением процессуальных норм, данные показания не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, а также суд не располагает сведениями об их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году Кутейникова Н.И. приступила к сбору документов для оформления, принадлежащего ей земельного участка, в собственность.

Согласно п.2 ст. 5.1. Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле», правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» с 1 июля 2006 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Порядок предоставления гражданам земельных участков для целей не связанных со строительством установлен Постановлением Правительства СО от 21.06.2006 №74. В соответствии с данным постановлением, к заявлению о предоставлении участка в собственность необходимо приложить, помимо прочих документов, план границ земельного участка, содержащий координаты участка, позволяющие идентифицировать его место положение.

Для изготовления плана границ земельного участка Кутейникова Н.И. обратилась в ФИО15 с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на выполнение геодезических работ. В результате выполнения указанных работ было выявлено наложение границ земельного участка Кутейниковой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из схемы наложения земельных участков, земельный участок Кутейниковой Н.И. площадью 400 кв.м. полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 840,0 кв.м., что делает невозможным уточнение кадастровым инженером местоположения границ участка истицы на местности.

Из пояснений, представленных ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером: № площадью 540,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Согласно данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению Заруднева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке на основании представленного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

По заявлению Заруднева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером: № в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и на основании предоставленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МГП», сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка были уточнены. При этом площадь земельного участка составила – 840,0 кв.м. Кроме того, согласно координатам, указанным в представленном межевом плане земельного участка по заявлению №, фактически земельный участок расположен в кадастровом квартале №, в связи с чем, земельному участку был присвоен кадастровый номер: №

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

При изучении кадастрового дела №, представленного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, судом было установлено, что документом, устанавливающим права заявителя Заруднева О.А. на объект недвижимости – земельный участок площадью 540,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и предъявленным в ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области в соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самары на основании решения Куйбышевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя Заруднева О.А., проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 94).

Однако, из ответа Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, следует, что информация о предоставлении Зарудневу О.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. Согласно сведениям из архива правоустанавливающих документов по состоянию на 1992-1998 г. имеется информация о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 540,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> под садоводство в пожизненное наследуемое владение на основании Решения Куйбышевского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; а также о предоставлении ФИО5 земельного участка площадью 540,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под садоводство в пожизненное наследуемое владение на основании Решения Куйбышевского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ При этом имеется информация о предоставлении Зарудневу О.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, в пожизненное наследуемое владение, на основании Постановления Администрации города Самара от ДД.ММ.ГГГГ № – свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47-51).

При визуальном сравнении свидетельств на имя Крайновой А.И., имеющегося в архиве Управления Росреестра по Самарской области, и Заруднева О.А., представленного в ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, судом установлено, что данные документы отличаются только наименованием владельца, которому предоставлен земельный участок и порядковым номером участка.

При этом согласно справке с места жительства, выданной паспортной службой № и представленной в суд ФИО1, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (внучка ФИО1). Сведений о регистрации Заруднева О.А. по данному адресу не имеется.

Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности Заруднева О.А. на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом по сообщению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ Заруднев О.А. обращался в Управление Росреестр по Самарской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Зарудневу О.А. было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права на указанный выше земельный участок, подготовленное по результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных Зарудневым О.А. для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок. Причиной отказа послужило сомнение в подлинности представленного Зарудневым О.А. свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № содержащее сведения о предоставлении Зарудневу О.А. земельного участка площадью 540,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», имеет признаки фальсификации. Указанное в свидетельстве право Заруднева О.А. на данный земельный участок иными правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами не подтверждено. Таких документов не было представлено и представителем ответчика Заруднева О.А. – Кожуховым А.В. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кутейниковой Н.И. о признании недействительным указанного выше свидетельства подлежат удовлетворению в полном объеме. Следовательно, данное свидетельство не могло являться основанием для внесения сведений об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения – ст. 35 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ч.1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об участке, поставленном на государственный кадастровый учет на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана, выполненного ООО «МГП», носят временный характер, поскольку право Заруднева О.А. на спорный земельный участок не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона о кадастре) государственный кадастровый учет, в том числе государственный учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Согласно ч.3 ст. 20 Закона о кадастре, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или представитель, уполномоченный на подачу такого заявления.

Статья 22 Закона о кадастре, устанавливает, что для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка заявителем предоставляется соответствующее заявление, межевой план, копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, а также копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что решений о предоставлении Зарудневу О.А. спорного земельного участка на каком-либо праве уполномоченными лицами или органами государственной власти не выносилось. Следовательно, Заруднев О.А. не является законным владельцем спорного земельного участка, и не вправе был проводить межевание указанного земельного участка и обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке участка на государственный кадастровый учет и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, при осуществлении выезда на место с участием сторон судом было установлено, что в ходе проведения межевания земельного участка Заруднева О.А. ответчиком ООО «МГП» не были соблюдены требования «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, а именно границы промежованного земельного участка не соответствуют фактически имеющимся границам земельных участков на местности. Так, судом было установлено, что все земельные участки, расположенные в районе остановки <адрес> имеют межевые знаки – заборы и располагаются перпендикулярно Московскому шоссе, а не как указано в межевом плане земельного участка Заруднева О.А. – параллельно данному шоссе. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что межевание границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось без выезда на место, соответственно без установления и закрепления границ земельного участка на местности.

Представитель ООО «МГП» Никитин П.В. в судебном заседании подтвердил, что работы ООО «МГП» по межеванию спорного земельного участка проводило по границам указанным Зарудневым О.А., о наличии спорных земельных участков им не сообщалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером: № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документа, в котором содержалась ошибка, а именно описание границ земельного участка, его координаты (узловые и поворотные точки) не соответствовали действительности. В границы земельного участка с кадастровым номером № был полностью включен земельный участок площадью 400,0 кв.м., предоставленный заводским комитетом ФИО18 в 1968 г. истице Кутейниковой Н.И. под коллективное садоводство на основании Решения Исполкома Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, что нарушает имущественные права Кутейниковой Н.И., которой невозможно надлежащим образом сформировать земельный участок.

В силу ч.4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В судебном заседании также установлено, что ООО «МГП» при выполнении работ по межеванию спорного земельного участка были нарушены требования ст. 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не проводилось.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания, проведенных ООО «МГП», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кутейниковой Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> проведенного ООО «МГП», подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Заруднева О.А. – Кожухова А.В. о том, что Кутейникова Н.И. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку факт нарушения прав и законных интересов Кутейниковой Н.И. отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Учитывая, что земельный участок, находящийся в пользовании Кутейниковой Н.И. целиком вошел в границы земельного участка с кадастровым номером: №, в связи с чем в настоящее время постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истицы Кутейниковой Н.И. невозможна, суд признает ее надлежащим истцом по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутейниковой Н.И. – удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка площадью 840,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненные ООО «МГП» – недействительными.

Признать свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Заруднева О.А. на земельный участок площадью 540,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> недействительным.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 840,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 540,0 кв.м. с кадастровым номером: №

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.________________