РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Самойленко Е.В., с участием представителя истца – Коротковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Мырза А.В. к Уманской Т.А. о возврате денежных средств и уплате процентов за пользованием чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Мырза А.В. обратилась в суд с иском к Уманской Т.А. о возврате денежных средств в размере 400000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2933 руб. 32 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере 400000 рублей в качестве аванса, в счет будущей покупки квартиры стоимостью 2100000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>. После получения суммы аванса Уманская Т.А. не предприняла никаких действий, направленных на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась от совершения сделки и пообещала вернуть полученные денежные средства. Однако до настоящего времени денежная сумма в размере 400000 рублей не возвращена. Ответчица скрывается от истицы, на контакт не выходит. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. В судебном заседании представитель истицы Мырза А.В. – Короткова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, просила суд взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму аванса в размере 400000 руб., судебные расходы, а именно расходы по оплате телеграммы в размере 209 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7349 руб. 33 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение. Представитель ответчика Уманской Т.А. – Курдюков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать на том основании что, ответчику была передана денежная сумма в размере 400000 рублей в качестве задатка, а не аванса как указывает истица. Кроме того, ответчица добросовестно исполняла обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не продавала спорную квартиру иным лицам, неоднократно посылала смс-сообщения с требованием подтверждения намерения купить квартиру. Доказательств того, что ответчица отказалась от совершения сделки истцом не представлено, письменное соглашение об отказе от совершения сделки также отсутствует. Выслушав представителя истца Короткову С.В., исследовав и проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Мырза А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Из материалов дела следует, что ответчице Уманской Т.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 55,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по Самарской области (после реорганизации – Управление Росреестра по Самарской области) В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Марза А.В. и Уманской Т.А. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере 400000 рублей в счет причитающегося платежа за приобретение квартиры общей стоимостью 2100000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Факт передачи Уманской Т.А. денежной суммы в размере 400000 рублей подтверждается п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету Уманской Т.А., кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мырза А.В., а также не отрицался ответчицей Уманской Т.А. согласно представленного отзыва на иск. Согласно п.2 соглашения о задатке, заключение договора купли-продажи указанной квартиры должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сторонами не отрицалось, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен. Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ сняв с лицевого счета денежные средства, полученные от истицы, уехала в <адрес>, не известив об этом истицу. До настоящего времени в <адрес> не возвратилась, с регистрационного учета из спорной квартиры не снялась, что подтверждается справкой №, выданной председателем ЖСК № ФИО7 Доверенность, выданная Уманской Т.А. на имя ФИО6 на продажу квартиры, была оформлена ответчицей после получения телефонограммы суда и получения иска. В соответствии с п. ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, которой не было и таким образом, основное обязательство (договор) не возникло. В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота,. к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). К авансовым отношениям по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Учитывая, что между сторонами было заключено лишь соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, и деньги в сумме 400000 руб. Мырза А.В. были переданы Уманской Т.А. при отсутствии договора купли-продажи квартиры, а предварительная договоренность в настоящее время утратила силу, указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, т.к. иное означало бы неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положение п. 1 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применено быть не может, поскольку имущество - денежные средства, были переданы в качестве аванса, а не задатка. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы. На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. То обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по инициативе истицы, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в связи с чем переданная Мырза А.В. денежная сумма должна быть признана задатком, суд находит несостоятельными, поскольку предварительный договор является лишь договором о намерениях, согласно которому стороны обязываются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Исходя из содержания ст. 164 ГК РФ, предварительный договор не может являться сделкой с недвижимостью, так как предварительный договор представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем основного договора о продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных данным договором. Судом установлено, что свои намерения о продаже (покупке) имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расход на оплату представителя в разумных пределах. Истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7349 руб. 33 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 209 руб. 60 коп., что подтверждается приложенными к делу квитанциями. Суд считает указанные суммы подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мырза А.В. к Уманской Т.А. о возврате денежных средств – удовлетворить. Взыскать с Уманской Т.А. в пользу Мырза А.В. денежную сумму в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7349 руб. 33 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 209 руб.60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 419558 руб. 93 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Ермакова О.А. Копия верна: Судья Ермакова О.А.________________________
Согласно договору о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истицей оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей. Суд, с учетом требования разумности, учитывая участие представителя истицы во всех судебных заседаниях, её работу по сбору доказательств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации оплаты услуг представителя - 12000 руб.