Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ермаковой О.А.,

при секретаре: Самойленко Е.В.,

с участием представителя истца – Князьковой Е.С.,

представителя ответчика – Петрова В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к Макашевой И.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в суд с иском к Макашевой И.В. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 416 990 и расходов по оплате госпошлины в размере 7369,90 рублей, в обосновании исковых требований указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Макашева И.В. была принята на работу в филиал «Средне-Волжский ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на должность старшего кассира в г. Самара. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Макашева И.В. переведена на должность менеджера расчетно-кассового узла. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. неустановленным лицом из помещения главной кассы супермаркета орг ЗАО «Торговый дом «Перекресток» были похищены денежные средства в размере 416990 рублей. Хищение денежных средств произошло вследствие грубых нарушений, допущенных менеджером расчетно-кассового узла Макашевой И.В., а именно в 23.15 ч. находясь на рабочем месте Макашева И.В., покинула рабочее место, не закрыв главную кассу на ключ, оставив открытыми железную и решетчатую двери в главную кассу и оставила незапертым сейфы, в которых находились денежные средства. Дверь в главную кассу была закрыта только на магнитный замок. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе служебного расследования было установлено, что менеджер расчетно-кассового узла Макашева И.В., покинула главную кассу, не обеспечив надлежащим образом сохранность находящихся в ней денежных средств, чем способствовала совершению преступления, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб в размере 416990 рублей. Приказом № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ Макашева И.В. была уволена по п<данные изъяты> ТК РФ, в связи с утратой доверия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Князькова Е.С.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчицы Макашевой И.В. – Петров В.Х., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что непосредственной причиной ущерба является хищение, т.е. преступление совершенное неустановленным лицом, которое стало возможным в результате необеспечения работодателем условий сохранности и мер безопасности, а именно помещение главной кассы было оборудовано ненадлежащим образом, не была установлена сигнализация на дверь, через которую проник злоумышленник, отсутствовал замок на пожарной двери, отсутствовал на рабочем месте охранник, в обязанности которого входит наблюдение за происходящим в магазине через установленные видеокамеры. Кроме того, договор о полной материальной ответственности был заключен с Макашевой И.В. не законно, так как ее должность не входит в перечень должностей с которыми работодатель может заключать данные договоры. Также указал, что представителем истца не дано правового обоснования заявленного иска.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности директора. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 ч. произошло хищение из главной кассы магазина денежных средств подготовленных к инкассации. В тот день в кассе работала Макашева И.В., со слов которой ей стало известно, вечером выйдя из помещения главной кассы в торговый зал Макашева И.В. забыла закрыть металлическую дверь кассы на ключ, а также не закрыла внутреннею дверь и решетку. Также пояснила, что работодателем должным образом обеспечены условия безопасности расчетно-кассового узда (главной кассы), так помещение главной кассы разделено на части, оборудовано специальным окном, позволяющим контролировать все операции приема-передачи денежных средств при инкассации; имеется внутренняя решетчатая дверь и металлическая дверь, а также вход в кассу оборудован стальной металлической дверью, на которой не имеется никаких надписей, раскрывающих предназначение помещения. Данная дверь закрывается на механический и магнитный замки. Макашевой И.В. было известно, что при выходе из помещения кассы она обязана все три двери закрывать на ключ, деньги должны быть убраны со стола в сейф, который также должен быть закрыт. От главной кассы имеются три комплекта ключей: один хранится у нее в тубе опечатанной начальником службы безопасности и хранящийся в сейфе, второй у начальника службы безопасности также опечатанный в тубе и третий комплект у менеджера операционного узла, который находится всегда при нем. Свой комплект ключей она никогда не передавала Макашевой И.В., о том, что она теряла магнитный ключ ей ни чего не было известно. В день ограбления комплекты ключей находящиеся в сейфе были проверены следователем, и они находились на месте. По результатам служебного расследования она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Все замки и коды в главной кассе были заменены, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что работает начальником службы безопасности в ЗАО «Торговый дом «Перекресток», знает ответчицу как бывшего менеджера расчетно-кассового узла ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 ч. ограбили главную кассу. После просмотра видеозаписи было установлено, что неустановленное лицо проникло в подсобное помещение и помещение главной кассы открыв металлическую дверь магнитным ключом. Ограбление длилось менее двух минут. После произошедшего была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что Макашева И.В. выйдя из помещения главной кассы не закрыта ненадлежащим образом двери и сейф, в котором находились денежные средства. В момент кражи, контроллер, осуществляющий наблюдения за происходящим в магазине посредством видеокамер, на рабочем месте отсутствовал, поскольку был занят выдворением из помещения лиц, распивающих спиртные напитки в торговом зале. Также сообщил, что после кражи была произведена замена системы магнитных замков и кодов. По результатам служебного расследования он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, просмотрев видезапись, изучив и проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ЗАО «Торговый дом «Перекресток» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности в РФ признается и охраняется государством. Следовательно, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из способов защиты права собственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в лице директора филиала ФИО7 и Макашевой И.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица была принята на работу в филиал «Средне-Волжский ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с местонахождением г. Самара на должность старшего кассира. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Макашева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в филиал «Средне-Волжский»/Магазины Самарский регионоргКассовый узел на должность менеджера расчетно-кассового узла (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в лице директора филиала ФИО7 и Макашевой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.8-9).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.25 час. из расчетно-кассового узла (главная касса) супермаркета орг ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, неустановленным лицом, незаконно проникшим в служебное помещение, были тайно похищены денежные средства в размере 416 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время предварительное следствие приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ, в связи с неустановлением преступника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что в ходе служебного расследования по факту хищения денежных средств от Макашевой И.В. были отобраны письменные объяснения. Так, в письменных объяснениях данных Макашевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 ч. она указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в супермакете орг в свою смену. Около 23.30 ч. зайдя в главную кассу, обнаружила, что часть денежных средств подготовленных к инкассации были похищены из главной кассы со стола и из сейфа. Главную кассу (железную дверь) она не закрыла, т.к. ее вызвали на кассу. Также сообщила, что теряла магнитный ключ около месяца назад и все это время пользовалась ключом директора. Данный факт до начальника службы безопасности она не доводила. Кто мог похитить денежные средства, она не знает.

В объяснениях данных Макашевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 ч. она указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в супермаркете в свою смену менеджером расчетно-кассового узла. В 23.15 ч. вышла из главной кассы не закрыв ее на ключ, а также оставив открытыми все металлические двери и сейфы. Касса была закрыта только на магнитный замок. Ранее такого она не допускала (решетка всегда закрывалась). На момент возвращения в главную кассу в 23.35 ч. она обнаружила в сейфе пропажу наличных денег. Позвала сразу сотрудников службы безопасности (л.д.11).

По результатам проводившего служебного расследования, был составлен акт о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер расчетно-кассового узла Макашева И.В. работая в свою смену, в 23.15 ч. вышла из главной кассы не закрыв ее на ключ, а также оставила открытыми все металлические двери в главную кассу и сейфы, тем самым грубо нарушила Положение по Операционной кассе и расчетно-кассовых узлах на торговых предприятиях Компании орг2 (ЗАО «Торговый дом «Перекресток» формат супермакет). Своими действиями менеджер расчетно-кассового узла Макашева И.В. создала возможность хищения денежных средств из главной кассы на общую сумму 416990 руб. С данным актом ответчица была ознакомлена под роспись, написав в нем собственноручно письменные пояснения: забыла закрыть дверь считала, что сейчас вернусь. Дверь была закрыта только на магнитный замок (л.д.15).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, показания счетчиков контрольно-кассовых машин и выручки организации, снятые ДД.ММ.ГГГГ в 23.57 ч. и ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 ч., расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 416990 руб., составленный на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на размер денежных средств, находящихся в главной кассе на момент хищения. Ревизия была проведена в присутствии ответчицы Макашевой И.В., о чем свидетельствуют ее подписи в акте ревизии.

В судебном заседании размер материального ущерба, причиненного работодателю в размере 416990 руб., представителем ответчицы не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Макашева И.В. была уволена по <данные изъяты> ТК РФ в связи с утратой доверия, о чем свидетельствует приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ в настоящее время никем не оспорен и незаконным не признан.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба работодателю в размере 416990 руб. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей менеджером расчетно-кассового узла Макашевой И.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о каком-либо воздействии со стороны работодателя на Макашеву И.В. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика Макашевой И.В. – Петрова В.Х. о том, что вины ответчицы в причинении материального ущерба работодателю не имеется, поскольку ущерб был причинен в результате хищения денежных средств неустановленным лицом, которое стало возможным в результате непринятия работодателем должных условий и мер безопасности по надлежащей сохранности имущества, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Макашевой И.В., работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Как видно из объяснений ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ она не поставила в известность начальника службы безопасности о потере магнитного ключа, в результате чего своевременно не были заменены коды и магнитные замки на дверях, в том числе в помещении расчетно-кассового узла.

Кроме того, из договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Макашева И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 2.20 Должностной инструкции менеджера расчетно-кассового узла, Макашева И.В. обязана была обеспечивать полную сохранность денежных средств находящихся в главной кассе согласно «Положения о Главной кассе и расчетно-кассового узла» и за необеспечение сохранности денежных средств, ККМ, оргтехники, кассового и счетного оборудования несет ответственность (п.4.1). Ответчица Макашева И.В. была ознакомлена с данной должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с Положением по операционной кассе и расчетно-кассового узла на торговых предприятиях Компании орг2 (ЗАО «Торговый дом «Перекресток», формат «Супермакет»), которое устанавливает правила, регулирующие действия должностных лиц (сотрудников РКУ) в магазинах компании, п.п. 3.17 - в течение всего рабочего и нерабочего времени нормальное положение дверей Операционной кассы и расчетно-кассового узла – закрытое на магнитный и механический замок.

В своих письменных объяснениях Макашева И.В. не отрицала факт незакрытия дверей расчетно-кассового узла (двух металлических и решетчатой двери) и сейфов, а также факт оставления денежных средств на столе. Также в ходе служебного расследования ответчица не отрицала, что данные действия она ранее не допускала. Указанные в объяснениях Макашевой И.В. обстоятельства, также подтверждаются видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенной к материалам дела) из которой видно, что Макашева И.В. выйдя из помещения расчетно-кассового узла (главной кассы), просто захлопнула дверь, не закрыв ее на механический замок, а также то, что преступник беспрепятственно прошел в помещение кассы, минуя еще две двери, также оставленные Макашевой И.В. открытыми, и взял денежные средства из открытого сейфа и на все это ему потребовалось меньше двух минут.

Данные обстоятельства, также были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда основание не имеется, поскольку показания даны в ходе судебного заседания с соблюдением требований процессуального законодательства и лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные обстоятельства также не отрицались представителем ответчицы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Макашевой И.В. возложенных на нее обязанностей по сохранности денежных средств находятся в прямой причинно-следственной связи между хищением денежных средств из расчетно-кассового узла и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, поскольку Макашева И.В., являясь материально ответственным лицом, будучи, ознакомленной с должностной инструкцией и Положением об операционной кассе и расчетно-кассового узла на торговых предприятиях Компании орг2 (ЗАО «Торговый дом «Перекресток», формат «Супермакет»), покинула свое рабочее место – расчетно-кассовый узел, не закрыв двери на механический ключ, оставив тем самым открытыми две металлические, решетчатую двери, а также оставив денежные средства в открытом сейфе. Других ответственных лиц за сохранность материальных ценностей, находящихся в данном расчетно-кассовом узле ДД.ММ.ГГГГ не было.

Доводы представителя ответчицы Петрова В.Х. о том, что со стороны работодателя не были надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Макашевой И.В., суд находит несостоятельными, поскольку условия обеспечения безопасного функционирования расчетно-кассового узла были выполнены в полном объеме. Так, расчетно-кассовый узел был оборудован в соответствии с «Положением об операционной кассе и расчетно-кассового узла на торговых предприятиях Компании орг2 (ЗАО «Торговый дом «Перекресток», формат «Супермакет»)» - имелась тревожная сигнализация (кнопка), помещение кассы было разделено на части, оборудовано специальным окном, решетчатой дверью, стены кассы капитальные, вход в расчетно-кассовый узел был оборудован стальной металлической дверью, которая со стороны входа по внешнему виду не отличалась от других, рядом расположенных дверей, не имела надписей, раскрывающих истинное предназначение помещения. Входная дверь помимо механического замка была оборудована специальным электронным (магнитным) замком, механическим даводчиком. Помещения торгового центра и помещение расчетно-кассового узла оборудованы системой видеонаблюдения. В ЗАО «Торговый дом «Перекресток» имеется собственная служба безопасности, а также заключен договор охраны № от ДД.ММ.ГГГГ с орг3

В судебном заседании установлено, что в вечернее время на объекте остается один контролер из службы безопасности, который производит наблюдение за мониторами системы видеонаблюдения и охранники ЧОП, которые осуществляют охрану по периметру. ДД.ММ.ГГГГ в момент проникновения неустановленного лица в расчетно-кассовый узел, контролер службы безопасности находился в торговом зале, так как осуществлял выдворение правонарушителей из торгового зала, распивающих спиртные напитки, в связи с чем не имел возможности пресечь неправомерные действия другого лица, что подтверждается записью системы видеонаблюдения и показаниями начальника службы безопасности ФИО6,данными в судебном заседании.

Суд считает, что нельзя согласится также с доводами представителя ответчицы Макашевой И.В. - Петрова В.Х. о том, что с ответчицей Макашевой И.В. незаконно был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая Макашевой И.А. должность и выполняемая работа непосредственно связаны с обслуживанием денежных ценностей. Согласно п.2 Должностной инструкции, менеджер расчетно-кассового узла руководит старшими кассирами и кассирами-продавцами; оформляет внутренние кассовые документы; контролирует остаток Главной кассы в соответствии с документами; контролирует лимит остатка главной кассы; проводит кассовые операции под ключом администратора; проводит контрольное снятие кассиров-продавцов в течение смены; оформляет возвраты денежных средств покупателю за товар; обеспечивает кассиров разменной монетой; организовывает проведение инкассаций; подготавливает денежные средства и передачу их в банк; обеспечивает полную сохранность денежных средств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, должна быть возложена в полном объеме на ответчицу Макашеву И.В. – менеджера расчетно-кассового узла. Принимая во внимание, что следствием в настоящее время не установлено лицо, причастное к совершению преступления по <данные изъяты> УК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 416 990 руб. Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ не имеется.

Суд также разъясняет Макашевой И.В. право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в порядке ст. 1081 ГК РФ, к лицу в последующем, признанному виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с Макашевой И.В. в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 7369,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Торговый дом «Перекресток» - удовлетворить.

Взыскать с Макашевой И.В. в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» денежную сумму в размере 416 990 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7369,90 рублей, а всего 424359,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А._______________________