Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011г. г. САМАРА

Красноглинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милословой ЕК к ООО «Сервис Гидромаш» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании процентов за задержку заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Милослова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Гидромаш», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 76694,00 рублей, истребовать у ответчика ее трудовую книжку, копию приказа о расторжении с ней трудового договора, справку о размере ее заработной платы. Заявленные требования Милослова Е.К. обосновала следующим. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по трудовому договору в ООО АС на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО АР на должность главного бухгалтера с окладом согласно трудового договора и штатного расписания 15 000 рублей через увольнение в связи с ликвидацией ООО АС Помимо основных обязанностей главного бухгалтера ООО АР она по указанию главного бухгалтера ООО «Сервис Гидромаш» КИГ, вела финансовую документацию по нескольким фирмам (ООО «Сервис Гидромаш», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> которые находились в подчинении генерального директора ООО «Сервис Гидромаш» СВВ. Руководство и контроль за ее работой с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла главный бухгалтер ООО «Сервис Гидромаш» КИГ и генеральный директор ООО «Сервис Гидромаш» СВВ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на предоставление ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (33 календарных дня, т.к. был не использован отпуск за период работы в ООО АС и ООО АР которое ей подписала гл. бухгалтер ООО «Сервис Гидромаш» КИГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО АР СОН и главный бухгалтер ООО «Сервис Гидромаш» КИГ попросили ее написать заявление на увольнение по собственному желанию с должности главного бухгалтера без отработки от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на прием в ООО «Сервис Гидромаш» на должность бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ. В беседе ее уверили, что это делается в связи с предстоящими судами в ООО АР, и она согласилась. Начальник отдела кадров ООО «Сервис Гидромаш» ПЕВ, которая ведет кадровую службу по всем подчиненным фирмам, в том числе ООО АР принесла журнал движения трудовых книжек. Саму трудовую книжку истица не видела и на руки не получала. Запись о том, что она получила трудовую книжку, была сделана только в журнале, о чем она и расписалась. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в отпуске, ей позвонила начальник отдела кадров ООО «Сервис Гидромаш» ПЕВ с просьбой приехать ДД.ММ.ГГГГ на собеседование с руководством. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Сервис Гидромаш» КИГ в беседе предложила истице уволиться из ООО «Сервис Гидромаш» с ДД.ММ.ГГГГ и потребовала, чтобы она поставила подпись в платежных ведомостях за неполученную заработную плату в ООО АР (задержка зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ). На ее отказ подписать ведомости, без окончательного расчета за отработанное время в ООО АР и в ООО «Сервис Гидромаш», ей стали угрожать увольнением по отрицательным мотивам. Задолженность по заработной плате составляет 54 505,00 рублей в ООО АР и 22 189,00 рублей в ООО «Сервис Гидромаш». Заявление на увольнение и заявление на выдачу трудовой книжки она написала ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «Сервис Гидромаш» СВВ и оставила начальнику отдела кадров ООО «Сервис Гидромаш» ПЕВ До настоящего времени трудовую книжку ей не выдали и не произвели с ней полный расчет. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у работодателя, она не может устроиться на новую работу или встать на биржу труда. В связи с задержкой по вине работодателя ее трудовой книжки при увольнении, работодатель согласно ст. 165 ТК РФ обязан выплатить ей компенсацию. Размер её средней заработной платы составляет 506,76 рублей в день.

В судебном заседании истица Милослова Е.К. дополнила исковые требования, просила суд признать факт сложившихся трудовых отношений с ООО "Сервис Гидромаш" с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, и с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку. Просит обязать ответчика внести соответствующую запись в ее трудовую книжку. Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 54 505,00 рублей в ООО АР, 22 189,00 рублей в ООО "Сервис Гидромаш" и невыплаченные отпускные в сумме 16 722,98 рубля. В связи с задержкой по вине работодателя в выдачи ей трудовой книжки при увольнении просит взыскать с работодателя компенсацию в размере 64 358,52 рублей. Взыскать денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела, в размере 2 004,74 рубля. На основании ст. 237 ТК РФ обязать ответчика возместить ей моральный вред в сумме 40 000,00 рублей. Истребовать у ответчика ее трудовую книжку, копию приказа о расторжении с ней трудового договора, справку о размере ее заработной платы. Доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Пояснила, что факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается следующими документами: доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сервис Гидромаш» СВВ сроком на три года; заявлением на имя главного бухгалтера ООО «Сервис Гидромаш» КИГ на предоставление ей отпуска с отметками о количестве дней предоставляемого отпуска; справкой о несданных материальных ценностях ООО «Сервис Гидромаш» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись коммерческого директора ООО «Сервис Гидромаш» ЛЕВ; копиями ее трудовой книжки, заверенными ПЕВ, у которой хранились трудовые книжки по всем фирмам; отчетом и списком работников, в которых имеется ее фамилия, как работника ООО «Сервис Гидромаш»; заявлениями с резолюциями генерального директора СВВ и финансового директора БРВ и другими документами. Кроме того, у нее на руках остался электронный пропуск в здание ООО «Сервис Гидромаш».

Представитель ответчика ООО «Сервис Гидромаш», по доверенности, Иванов И.Ю. исковые требования не признал, пояснил суду, что Милослова Е.К. никогда в ООО «Сервис Гидромаш» не на постоянной основе, ни по совместительству не работала. ООО «Сервис Гидромаш» и ООО АР самостоятельные юридические лица. Фамилия истицы в отчете, поданном в пенсионный фонд, была указана бухгалтером КТН с устной подачи истицы, которая сообщила КТН о том, что она принята на работу в ООО «Сервис Гидромаш». Первичный отчет не был принят пенсионным фондом, при исправлении расчетов в начислении взносов было выявлено, что Милослова Е.К. указана в сведениях необоснованно. Повторно направленный отчет по сведениям застрахованных лиц был принят отделом пенсионного фонда, в нем фамилия истицы отсутствует, так как она работником ООО «Сервис Гидромаш» не являлась. Считает, что истицей не доказаны заявленные исковые требования.

Свидетель СВВ в судебном заседании пояснил суду, что работает в ООО «Сервис Гидромаш» генеральным директором. Милослову Е.К. знает, так как она работала в ООО АР когда его жена работала там директором. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ организации ООО АР и ООО «Сервис Гидромаш» находятся в одном задании. Милослова Е.К. в ООО «Сервис Гидромаш» никогда не работала, ни по совместительству, ни на постоянной основе. Ему неизвестно о том, что Милослова Е.К. желала трудоустроиться в ООО «Сервис Гидромаш». Подбором кадров для бухгалтерии занимается главный бухгалтер КИГ. Не отрицает, что выдавал доверенность на получение документов в банке, но это было один раз. Ему неизвестно, откуда у истицы бланк с его резолюцией. Чистые листы с его резолюцией он оставляет главному бухгалтеру на время своего отсутствия.

Свидетель КИГ в судебном заседании пояснила суду, что работает в ООО «Сервис Гидромаш» главным бухгалтером. Кроме нее в бухгалтерии работают еще два бухгалтера ТАГ и КТН. Милослова Е.К. никогда в ООО «Сервис Гидромаш» ни на постоянной основе, ни по совместительству не работала. К ней Милослова Е.К. с заявлением о приеме на работу не обращалась. ООО АР и ООО «Сервис Гидромаш» две самостоятельные организации. Между этими организациями заключен только один коммерческий договор, по работе с которым она пересекалась с истицей. Милослову Е.К. она по просьбе своей знакомой рекомендовала для трудоустройства в ООО АР. С некоторого времени обе организации находятся в одном здании, но на разных этажах, вход в здание один, вход осуществляется по пропускам. Сведения о включении Милословой Е.К. в отчет для пенсионного фонда были внесены ошибочно, данная ошибка была обнаружена после того, как первичный отчет был возвращен. Отчет был исправлен и направлен в пенсионный фонд.

Свидетель ПЕВ в судебном заседании пояснила суду, что работает в ООО «Сервис Гидромаш» начальником отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме данной организации, в других организациях она не работает. В ООО АР она не работает. Милослову Е.К. она видела в здании, они общались.

Свидетель ЛЕВ в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Сервис Гидромаш» коммерческим директором. Милослову Е.К. видела в здании, но где и кем она работает ей неизвестно. В ее подчинении работают менеджеры и логисты. Менеджер ЗДО до увольнения работал в ее подчинении. Менеджеры непосредственно с бухгалтерией не работают. Все документы от менеджеров проходят через нее. В здании вместе с ООО «Сервис Гидромаш» находится и ООО АР вход в здание по пропускам. В бухгалтерии ООО «Сервис Гидромаш» работают КИГ, ТАГ, КТН, все они находятся в одном кабинете. Кто такая АСВ, она не знает.

Свидетель ЗДО в судебном заседании пояснил суду, что в ООО «Сервис Гидромаш» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам. С ним был заключен трудовой договор, ему была заведена трудовая книжка. В период его работы выплата зарплаты производилась с задержками. Ответчик не произвел с ним окончательный расчет по настоящее время. Милослова Е.К. работала в ООО «Сервис Гидромаш» бухгалтером, находилась в офисе в течение всего рабочего времени. Он ей приносил счета для оплаты. Милослова Е.К. сидела в одном кабинете с главным бухгалтером КИГ. Ему известно, что Милослова Е.К. работала и в других организациях: ООО АР ООО АС ООО С, так как он счета данных организаций передавал Милословой Е.К., и она их оформляла. В здании, где расположен офис ООО «Сервис Гидромаш», находятся и другие организации. Со слов других работников ему известно, что ПЕВ вела кадровые документы по всем фирмам.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений - это определенные юридические факты, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст.16 ТК РФ основанием возникновения трудового правоотношения является трудовой договор, заключаемый работником и работодателем в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Судом установлено, что Милослова Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО АР в должности главного бухгалтера.

Требования Милословой Е.К. о признании ее отношений с ООО «Сервис Гидромаш» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, и с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку не подлежат удовлетворению. Трудовой договор между Милословой Е.К. и ООО «Сервис Гидромаш» не заключался.

Истицей Милословой Е.К. суду были предоставлены копии заявлений о приеме ее на работу в ООО «Сервис Гидромаш» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1), об увольнении ее из ООО «Сервис Гидромаш» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1). Однако никаких резолюций на данных заявлениях нет, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом во внимание как доказательства возникновения трудовых отношений между Милословой Е.К. и ООО «Сервис Гидромаш».

В предоставленных ООО «Сервис Гидромаш» документах: книге учета движения трудовых книжек (л.д.33-38 т.1), платежных ведомостей за период <данные изъяты> (л.д. 39-173 т.1), выписки из книги учета приказов о приеме на работу в ООО «Сервис Гидромаш» (л.д.3-5 т.2), копиях приказов о приеме на работу в ООО «Сервис Гидромаш» за <данные изъяты> (л.д. 6-16 т.2), табелях учета рабочего времени за период <данные изъяты> (л.д.17-24 т.2), сведения о Милословой Е.К. отсутствуют. Милослова Е.К. не оспаривала, что ее не знакомили с приказами о приеме ее на работу и об ее увольнении.

Суду не представлены доказательства того, что Милослова Е.К. ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к работе в качестве бухгалтера. Из пояснений самой Милословой Е.К. следует, что она написала заявление о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис Гидромаш» - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, то есть не выполняла трудовых обязанностей и, следовательно, не могла быть допущена к работе в ООО «Сервис Гидромаш» фактически.

Допрошенные в судебном заседании свидетели СВВ, КИГ, ЛЕВ, ПЕВ отрицали, что Милослова Е.К. работала в ООО «Сервис Гидромаш». Свидетели знали Милослову Е.К. как работника другой организации, которая также располагалась в одном с ООО «Сервис Гидромаш» здании. Свидетель КИГ поясняла, что контактировала с Милословой Е.К. по вопросам договора, заключенного между ООО «Сервис Гидромаш» и ООО АР в котором работала Милослова Е.К..

Доводы Милословой Е.К. о том, что она фактически подчинялась главному бухгалтеру ООО «Сервис Гидромаш» КИГ, поскольку подавала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, где КИГ поставила свою резолюцию и на котором произведен расчет количества дней отпуска, не состоятельны. Суду предоставлена копия заявления без предоставления оригинала. Кроме того, в нем истица указывает себя главным бухгалтером ООО АР (л.д.5) Свидетель КИГ отрицает, что Милослова Е.К. обращалась к ней с подобным заявлением.

Согласно штатному расписанию в ООО «Сервис Гидромаш» предусмотрено две тарифных ставки бухгалтера, с окладом 7500 рублей, и одна тарифная ставка главного бухгалтера (л.д.214-216 т.1). На обе ставки бухгалтера были приняты ТАГ с ДД.ММ.ГГГГ и КТН с ДД.ММ.ГГГГ, которые работали в указанный истицей период.

Доводы истицы о том, что она работала в ООО «Сервис Гидромаш» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем ей была выдана доверенность на получение документов в банке, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сервис Гидромаш» СВВ была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1) сроком до ДД.ММ.ГГГГ на предъявление и получение документов в Дополнительном офисе <данные изъяты> на имя Милословой Е.К. и ПДЮ. Однако установить, с какой периодичностью и как часто по данной доверенности Милослова Е.К. получала документы, не представляется возможным. Доверенность выдана в единственном экземпляре, который находится в отделении банка. Свидетель СВВ в судебном заседании пояснил, что выдавал доверенность на получение и предъявление документов ООО «Сервис Гидромаш» с указанием Милословой Е.К., так как она работала бухгалтером в организации, где его супруга работала директором, но эта доверенность носила одноразовый характер. Указанная доверенность не подтверждает наличия регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора.

Из ответа ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что ООО «Сервис Гидромаш» предоставляет сведения индивидуального персонифицированного учета по электронным каналам связи. Индивидуальные сведения за <данные изъяты> от ООО «Сервис Гидромаш» впервые поступили в отделение пенсионного фона ДД.ММ.ГГГГ. В указанных сведения содержались данные в отношении Милословой Е.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки в указанном отчете были обнаружены ошибки в уплате взносов, в связи с чем отчет принят не был. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сервис Гидромаш» поступили индивидуальные сведения за <данные изъяты> в списках застрахованных лиц Милослава Е.К. не значилась. Сведения от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к обработке ОПФ и загружены в региональную базу данных (л.д. 26-47 т.2).

Из представленных в суд документов (материала проверки, объяснительной бухгалтера КТН, приказа о наложении дисциплинарного взыскания на КТН (л.д.189-193 т.1)), пояснений свидетеля КИГ следует, что сведения индивидуального персонифицированного учета за <данные изъяты> в которых была указана Милослова Е.К., были занесены в отчет без подтверждения приказом о приеме на работу, после устранения выявленных нарушений, отчет по сведениям индивидуального персонифицированного учета за <данные изъяты>. по ООО «Сервис Гидромаш» были вновь поданы в отдел пенсионного фонда, без указания в списках Милословой Е.К.

Доводы Милословой Е.К. о том, что она работала по совместительству в ООО «Сервис Гидромаш», в связи с чем у нее имеются документы с подлинными подписями руководителей (заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 т.1) с резолюцией генерального директора ООО «Сервис Гидромаш» СВВ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ с подлинной росписью БРВ (л.д.184 т.1)) не могут быть приняты судом во внимание. Свидетель СВВ пояснил, что он неоднократно, на время своего отсутствия, оставлял главному бухгалтеру ООО «Сервис Гидромаш» КИГ чистые листы со своей резолюцией для ведения финансовых вопросов в его отсутствие, что также следовало и из показаний свидетеля КИГ Суд принимает во внимание, что несмотря на то, что на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит подлинная роспись, однако само заявление является ксерокопией, и в самом тексте заявления указана организация ООО АР

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение заявленных требований Милословой Е.К. предоставлены: счет за услуги связи за <данные изъяты>л.д.185), список телефонов Сервис Гидромаш (л.д.186 т.1), список лиц с указанием начислений зарплаты за <данные изъяты> (л.д.187 т.1), реестр документов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., записи истицы прихода и расхода денежных средств, плановая зарплата за <данные изъяты>., заявление от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на р/счете на ДД.ММ.ГГГГ, справка о переданных материальных ценностях. Однако данные документы суд не принимает во внимание, поскольку их оформление не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным документам, в них отсутствуют печати, они не скреплены подписями должностных лиц, источники их получения суду не представлены.

К показаниям свидетеля ЗДО суд относится критически, поскольку из представленного в суд проверочного материала следует, что ЗДО в период работы в ООО «Сервис Гидромаш» привлекался к дисциплинарной ответственности за систематическое опоздание на работу, за прогул, (л.д.194-204 т.1).

Суд принимает во внимание, что по заявлению ЗДО государственной инспекцией труда в Самарской области проводилась проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой выявлено, что задолженности ООО «Сервис Гидромаш» по выплате заработной платы не имеется (л.д.207-208 т.1).

В предоставленной Милословой Е.К. копии трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о работе истицы в ООО АС (л.д.2 т.2). Копия трудовой книжки, заверенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет запись о работе истицы в ООО АР, каких-либо записей, выполненных в соответствии с правилами ведения трудовых книжек, из которых усматривалось бы то, что истица работала в ООО «Сервис Гидромаш» нет. Оригинал трудовой книжки у истицы отсутствует.

Доводы истицы о том, что вместо нее на работу в ООО «Сервис Гидромаш» была принята АСВ, не могут являться доказательствами наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений. Кроме того, АСВ, согласно материалам дела, была принята на работу в ООО «Сервис Гидромаш» менеджером с непосредственным подчинением генеральному директору для работы по анализу сделок МП г. Самары <данные изъяты> и ООО «Сервис Гидромаш», что подтверждается трудовым договором.

Милослова Е.К. не отрицает, что никогда не расписывалась в платежных ведомостях, не подписывала финансовые документы ООО «Сервис Гидромаш». Имеющийся на руках у Милословой Е.К. пропуск не имеет указаний на его принадлежность к ООО «Сервис Гидромаш». Кроме того, вход в здание, в котором расположены несколько организаций, в том числе ООО «Сервис Гидромаш» и ООО АР в котором истица работала, является единственным входом в здание.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, не определена конкретного вида поручаемая работнику работа, о фактическом допуске истицы к выполнению ею трудовых отношений, как по совместительству, так и на постоянной основе. Трудовой договор между сторонами не заключался, свободных вакансий бухгалтера в ООО «Сервис Гидромаш» на спорный период не было. Из пояснений истицы следует, что она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приеме ее на работу в ООО «Сервис Гидромаш», и что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, следовательно, не могла быть фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Сервис Гидромаш». Предоставленные истицей документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, и не свидетельствуют о наличии постоянных трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных Милословой Е.К. исковых требований о признании отношений трудовыми с ООО «Сервис Гидромаш» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, и с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку не подлежат удовлетворению, следовательно, производные от указанных требований, требования о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании процентов за задержку заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Милословой ЕК исковых требований к ООО «Сервис Гидромаш» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании процентов за задержку заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29.11.2011г.

Председательствующий Н.П. Медведева