Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Тихановой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1847\2011 года по иску ЕП к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ЕП о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ЕП обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании за ней права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, указав, что она вместе с дочерью НЕВ внуком НКА и мужем в июне 1992 года приехали из Таджикистана на постоянное место жительства в <адрес>. В связи с тем, что у них не было никакого жилья руководство администрации пос. Прибрежный – ККА и ДНК вселили их в спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес> дом без номера. На тот момент данное помещение было нежилым. Она обратилась в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с вопросом о переводе спорного помещения в жилое. Распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 4 марта 2011 года № РД-219 нежилое здание переведено в жилое. С иском о выселении из спорного жилого помещения к ней никто не обращался, департаментом управления имуществом г.о.Самара нуждающимся гражданам не предоставлено, она считает, что орган местного самоуправления признал за ней право на проживание. Проживая в спорном жилом помещении она выполняла обязательства, вытекающие из договора социального найма: производила ремонт, переклеивала обои, красила полы, провела электропроводку, водопровод, починила крышу, использовала жилое помещение по назначению. В настоящее время она проживает одна в жилом помещении, дочь у нее умерла, а место жительство внука неизвестно. В настоящее время ее единственным постоянным местом жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> дом б\н, она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, другого жилого помещения не имеет. Она является пенсионеркой и испытывает тяжелое материальное положение, приобрести себе в собственность какое-либо жилье не в состоянии.

Просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> дом б\н и обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с встречным исковым заявлением о выселении ЕП, указав, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № 222 от 17.09.1992 года. Правоустанавливающие документы на вселение ЕП в спорное жилое помещение отсутствуют. Между наймодателем и ЕП не состоялось соглашение о вселении в жилое помещение ни в 1992 году, ни после перевода спорного объекта в жилое. ЕП вселилась в жилое помещение самовольно. Решение органа местного самоуправления о предоставлении ЕП спорного жилого помещения отсутствует, она не зарегистрирована в жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает.

Департамент управления имуществом г.о.Самара из-за незаконных действий ЕП не может реализовать свое право владения и пользования муниципальной собственностью. ЕП не состоит в очереди нуждающихся в жилых помещениях. Правовые основания для заключения договора социального найма с ЕП отсутствуют. Просят выселить ЕП из самовольно занятого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> дом без номера без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица ЕП свои исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, встречные исковые требования о выселении не признала, пояснила суду, что в 1992 году она вместе со своей семьей, а именно мужем, дочерью и внуком приехала в <адрес> из Таджикистана. В 1992 году ей был предоставлен статус беженца. В связи с тем, что у них не было никакого жилого помещения, руководство администрации <адрес> вселили их в помещение расположенное по адресу: <адрес> дом без номера, здание бывшей библиотеки. Данное помещение находилось в плохом состоянии. За время проживания она сама отремонтировала крышу дома, обложила пристрой, поскольку старый развалился, поменяла полы, построила печку, дом отапливается дровами, провела в дом воду, поменяла электропроводку, вставила стекла на окнах. Все оплаты за воду, электричество она производит сама, на ее имя открыт лицевой счет. Фактически она выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма. Коммунальные платежи она не оплачивает, поскольку ей никто их не выставляет. Она решила узаконить свое проживание в спорном доме, в связи с чем обратилась в 2002 году в Комитет по управлению имуществом г.Самары, они ей объяснили, что необходимо сделать для перевода помещения в жилое. Она стала выполнять их рекомендации. У нее была доверенность от Комитета по управлению имуществом г.Самары на перевод помещения в жилое. В 1992 году в пос. Прибрежный ее поставили на очередь на улучшение жилищных условий, но не знает, почему в настоящее время Департамент управления имуществом г.о.Самара сообщает, что она не состоит в очереди. Муж у нее умер в 1998 году, дочь умерла в 2010 году, внук неизвестно где проживает, в настоящее время она проживает одна в доме. Никогда, с 1992 года, к ней никто не предъявлял претензии по поводу выселения из спорного дома, считает, что если бы она не обратилась в суд с данным иском, то и Департамент управления имуществом г.о.Самара не обращался с исковым заявлением о ее выселении. Другого жилого помещения у нее не имеется, она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 9000 рублей, купить новое жилое помещение, она не в состоянии. По ее личному заявлению, 4 марта 2011 года спорное помещение было переведено в жилое, на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № РД-219.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, по доверенности ГОС исковые требования ЕП не признала, свои исковые требования поддержала, пояснила, что предоставление ЕП спорного помещения произошло с нарушением действующего законодательства, предоставить не жилое помещение ей не могли и документов подтверждающих данное обстоятельство не имеется. Вселилась ЕП самовольно, прав на спорное жилое помещение не приобрела. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ЕП не состоит, правовых оснований для предоставления спорного жилого помещения не имеется. Правовые основания для заключения договора социального найма с ЕП отсутствуют. Просит выселить ЕП из самовольно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истицы ЕП установлено следующее:

Свидетель ДНК показал суду, что в период с 1992 года по 1997 год он работал главой администрации пос. Прибрежный г.Самара. ЕП он знает, в 1992 году она вместе со своей семьей приехала из Таджикистана, ей был присвоен статус беженки и по указанию администрации города Самара, он должен был обеспечить ее жилым помещением. Однако в то время в наличии жилых помещений не было. ЕП писала заявление о предоставлении жилого помещения. ЕП и ее семье предоставили бывшее помещение библиотеки в пос. Винтай, и вселили их туда. Благодаря ЕП помещение библиотеки не разрушилось, она привела помещение в порядок, а именно сделала за свои средства ремонт, поменяла крышу, полы, стекла. ЕП вселилась в спорное помещение не самовольно, документов подтверждающих ее вселение в администрации пос. Прибрежный не сохранились. ЕП также вставала на очередь на улучшение своих жилищных условий, впоследствии очередь была объединена в администрации Красноглинского района и примерно в 2007 году передана в Департамент управления имуществом г.о.Самара. Вопрос о выселении ЕП никогда не ставился. Они пытались даже переоформить данное помещение на ЕП, но документов на данный дом не нашли. Ему известно, что ЕП за свои средства поменяла электропроводку, провела воду в дом. Вселилась ЕП не самовольно, он лично ее, мужа, дочь и внука вселил в помещение по адресу: <адрес> дом без номера.

Свидетель СМС показала суду, что проживает в <адрес> с 1996 года, ЕП проживает по соседству с ней. ЕП в настоящее время проживает одна, сама делает ремонт, поменяла крышу, провела воду, заменила полы. ЕП оплачивает за воду старшему по поселку, как и все жильцы, а за электричество оплачивает через банк.

Свидетель СИЮ пояснила суду, что с 2000 года проживает в <адрес>. ЕП проживает с ней по соседству. ЕП за свои средства сделала в доме крышу, провела воду, производит оплату за воду и свет. Благодаря ЕП здание бывшей библиотеки было сохранено. Никогда и никто к ней не предъявлял требования о выселении.

Свидетель РЛН показала суду, что ЕП она знает с 1992 года, поскольку сама с 1991 года по 2005 год проживала в <адрес>. ЕП в 1992 году приехала из Таджикистана вместе с мужем, дочерью и внуком. Администрация <адрес> в 1992 году вселила их в здание бывшей библиотеки, где по настоящее время проживает ЕП Ее муж помогал ЕП выкладывать новую печку в доме, поскольку старая пришла в негодность, а также помогал менять полы. ЕП за свои средства сделала крышу в доме, пристрой. Никогда не предъявлялись к ней требования о выселении из данного дома. Благодаря ЕП дом сохранился.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ЕП подлежат удовлетворению, а в исковых требованиях Департамента управления имуществом г.о.Самара следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Из материалов гражданского дела следует, что объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дом б\н является муниципальной собственностью городского округа Самара на основании Решения Мало Совета Самарского горсовета народных депутатов № 22 от 17.09.1992 года. Реестровый номер – 014051. Статус объекта изменен на жилое на основании Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 4 марта 2011 года № РД-219. (л.д. 7)

Из распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № РД-219 от 4 марта 2011 года следует, что нежилое здание без номера, площадью 109,10 кв.м. по <адрес> переведено в жилое (л.д. 6).

Судом установлено, что ЕП в 1992 году прибыла из Республики Таджикистна на территорию Самарской области. 20.08.1992 года Областным Управлением труда, занятости и социальной защиты населения ЕП был предоставлен статус беженца.

Ссуду, субсидию на строительство ( приобретение) жилья, жилое помещение для постоянного проживания, компенсацию за утраченное жилье ЕП не получала.

В 1992 году, по приезду в Самарскую область, ЕП вместе с членами своей семьи, мужем, дочерью и внуком была вселена в помещение бывшее библиотеки по адресу: <адрес> дом без номера.

В 1998 году умер муж ЕП, а 11.06.2010 года умерла ее дочь НЕВ (л.д.24), местожительство внука ей неизвестно.

Вселение ЕП в спорное жилое помещение является не самовольным. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что она была вселена на основании распоряжения Главы администрации пос. Прибрежный г.Самара ДНК Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не имеется.

На период 1992 года администрации районов городского округа Самара занимались предоставлением жилых помещений гражданам, к их полномочиям относилось осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Суд считает, что отсутствие документов, подтверждающих законность вселения ЕП в спорное жилое помещение, не должно отражаться на ее праве на данное помещение, и тем более служить основанием к выселению из жилого помещения.

В период с 1992 года по 2007 год администрация Красноглинского района г.о.Самара, а также администрация пос. Прибрежный г.о.Самара требований о выселении в связи с самовольным, незаконным вселением в спорное помещение к ЕП не предъявляли и не ставили в известность Департамент управления имуществом г.о.Самара о том, что ЕП вместе с членами своей семьи самовольно занимает помещение.

В 2004 году ЕП и ее дочь НЕВ обращались к собственнику жилого дома Комитету по управлению имуществом г.о.Самара с заявлением о переводе спорного помещения в жилое. Из письма Комитета по управлению имуществом г.о.Самара от 29.09.2004 года (л.д.8) следует, что на основании заявления НЕВ и в связи с переводом здания по ул. Школьной в пос. Винтай из нежилого фонда в жилой, просят директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» провести инвентаризацию объекта недвижимости за счет заявителя.

С 2004 года Комитет по управлению имуществом г.о.Самара, в настоящее время Департамент по управлению имуществом г.о.Самара, претензий по поводу самовольного, незаконного вселения ЕП не предъявляли.

Судом также установлено, что проживая в спорном жилом помещении, ЕП производила ремонт в доме, заменила полы, отремонтировала крышу, выстроила новую печь, провела воду, отремонтировала электропроводку, производила оплату коммунальных платежей.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из показаний свидетелей, а также представленных суду письменных доказательств, а именно товарных накладных на товар (л.д. 25-29), квитанции об оплате (л.д. 38) справке об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, электроэнергии, отсутствии задолженности за водоснабжение ( л.д. 39,40,48) не доверять которым у суда также оснований не имеется.

Поскольку ЕП проживая в спорном жилом помещении выполняла все обязательства вытекающие из договора найма, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, суд считает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя Департамента по управлению имуществом городского округа Самара о том, что поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на вселение ЕП ее необходимо выселить из спорного жилого помещения, суд считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что вселение было не самовольным, а на основании распоряжения Главы администрации пос. Прибрежный, то обстоятельство, что в администрации не сохранилось документов подтверждающих вселение, не может служить основанием выселения ЕП из жилого помещения. Вселение ЕП осуществлялось в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Ссылки Департамента управления имуществом городского округа Самара на то обстоятельство, что спорное помещение на момент вселения ЕП в 1992 году и до 4 марта 2011 года было нежилым, в связи с чем вселение истицы является незаконным, суд также не может принять во внимание, поскольку фактическое вселение ЕП произошло, уполномоченным на то органом местного самоуправления, ее вины в том, что она была вселена в нежилое помещение нет, с момента вселения проводились работы по переводу спорного помещения в жилое, что и было сделано только в 2011 году.

Из показаний ЕП в судебном заседании следует, что собственник помещения не ремонтировал его, денежных средств не выделял, в 1992 году дом находился в плохом состоянии, и чтобы перевести нежилое помещение в жилое ей необходимо было затратить большие личные средства, том числе подготовить заключения о соответствии помещения статусу жилому. Перевод нежилого помещения в жилое она делала лично с дочерью, по доверенности от Комитета управления имуществом г.о.Самара.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ДНК, бывшего Главы администрации пос. Прибрежный г.о.Самара, также установлено, что ЕП вставала на очередь на улучшение своих жилищных условий в администрацию пос. Прибрежный, однако документов подтверждающих данное обстоятельство не сохранилось.

Суд считает, что данное обстоятельство также не может служить основанием для отказа истице в исковых требованиях, а также выселения ЕП из спорного жилого помещения.

Поскольку ЕП вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> дом без номера не самовольно, на протяжении 19 лет проживает в нем, в настоящее время это помещение является единственным постоянным местом жительства, выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, ранее никогда с 1992 года собственник жилого помещения не предъявлял к ней требований о выселении, суд считает необходимым удовлетворить ее исковые требования о признании за ней права пользования жилым помещением и обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Данное обстоятельство представителем Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебном заседании опровергнуто не было.

Суд учитывает, что Департамент управления имуществом г.о.Самара договор социального найма на спорное жилое помещение ни с кем не заключал, жилое помещение не предоставлял гражданам нуждающимся в нем.

Поскольку ЕП приобрела право на спорное жилое помещение, исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара о выселении ее удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕП удовлетворить.

Признать за ЕП право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> дом б\н.

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ЕП договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

В исковых требованиях Департамента управления имуществом городского округа Самара к ЕП о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 2 декабря 2011 года.

Председательствующий: