О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Островской ЕВ к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Островская Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании ее увольнения незаконным, о восстановлении ее на работе в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности <данные изъяты>, о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <данные изъяты> ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», место работы г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию, которое включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, и других средств, которых она лишилась в результате уголовного преследования. Считает, что ее увольнение является незаконным.

От представителя ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по доверенности, Черкашиной И.Ю. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд, поскольку согласно п. 6.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была изменена территориальная подсудность и местом рассмотрения трудового спора определен г. Сургут.

Представитель истицы Островской Е.В., по доверенности, Азаров А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку истица воспользовалась своим правом выбора подсудности, так как исковые требования о восстановлении ее трудовых прав, связаны с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает заявленное ходатайство о направлении дела в Сургутский городской суд для рассмотрения по подсудности подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 28 ГК РФ иски к организациям предъявляются в суд по мету нахождения организации.

Согласно ст. 29 ч.6 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В судебное заседание предоставлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и Островской Е.В. Согласно п. 6.4 указанного договора, стороны договорились, что в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора он подлежит урегулированию в соответствии с действующим трудовым законодательством, местом судебного рассмотрения трудового спора определяется г. Сургут.

Договорная подсудность не нарушает права истицы и не противоречит действующему законодательству, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его Красноглинским районным судом г. Самары к своему производству.

Согласно ст. 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело, принятое к своему производству, в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Островской ЕВ к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Сургутский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 10 дней через Красноглинский районный суд г. Самары.

Судья: