Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» декабря 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прудникова ВП к Фанину НП об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Прудников В.П. обратился в суд с иском к Фанину Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельном участком по адресу: <адрес> а именно истец просил суд обязать ответчика прекратить неправомерное возведение строения и затемнения его земельного участка, снести строение, граничащее с его земельным участком в точках 15,9,3,52 согласно плана границ земельного участка № <адрес>, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором он выращивает сельскохозяйственные культуры и на котором расположен жилой дом. Собственником соседнего участка № по <адрес> является Фанин Н.П. В связи с возведением ответчиком на свом земельном участке жилого дома на расстоянии менее 3 метров до границы, он лишен возможности в полном объеме использовать принадлежащий ему часть земельного участка, в связи с сильной затененностью и невозможностью нормального выращивания сельскохозяйственных культур.

В ходе рассмотрения дела истец дополнял свои исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести реконструкцию объекта в пределах норм установленных п. 5.3.4. Свода Правил 30-102-99, в границах с его истцом участком в точках 15,9,3,52 согласно плана границ земельного участка № <адрес>, в том числе произвести монтаж ливневой канализации.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил суд обязать ответчика обязать произвести работы по отводу воды в целях недопущения стока талых и дождевых вод на участок № с участка №, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы размере 8000 рублей за производство экспертизы, <данные изъяты> рублей за расчет убытков.

В судебном заседании представители Прудникова В.П. по доверенностям Головачев А.А. и Буркина Г.В. с учетом уточнения требования поддержали и просили удовлетворить, Головачев А.. дал пояснения аналогично изложенным в уточненном исковом заявлении. Он также пояснил, что сток воды с крыши ответчика не сделан, в связи с чем вода стекает на земельный участок истца, деньги в размере <данные изъяты> рублей это убытки, которые понесет истец при реконструкции жилого дома и сарая для приведения их к степени огнестойкости II III IV для безопасной эксплуатации строений.

Ответчик Фанин Н.П. исковые требования не признал и пояснил, что действительно у него отсутствует сток с крыши, но вода попадает на его земельный участок и полагает, что, истец заявляя требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей пытается за его счет привести строения в нормальное состояние. Строения истца: жилой дом и сарай находятся в непосредственной близости к границе его участка, линии электропроводов не закреплены и располагаются поверх деревянных покрытий, на что представителю истца, экспертом было указано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Прудников В.П. является собственником земельного участка площадью 909 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии: № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником соседнего земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м. является Фанин Н.П., что подтверждается свидетельством на права собственности на земельный участок, серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Требования истца и его представителя об устранении препятствий в пользовании земельным участком Прудникова В.П., а именно в обязании ответчика произвести работы по отводу воды в целях недопущения стока талых и дождевых вод на участок № с участком №, суд полагает обоснованными. К данному вывод, суд приходит исходя из того, что земельный участок № по отношению к земельному участку № располагается выше, строение на участке № расположено менее трех метров, при строительстве рельеф местности между строением и забором, в ходе строительства был изменен, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скат кровли направлен в сторону с соседнем участком, отвод воды не организован. В целях того, чтобы права собственника земельного участка № не были нарушены увеличением поступающей воды на его участок с участка № со ската кровли жилого дома, в виду отсутствия отвода воды, суд полагает необходимым обязать Фанина Н.П. произвести работы по отводу воды со ската кровли дома в целях недопущения стока талых и дождевых вод на участок № с участка №.

Из плана расположения строений на участках и расстояния между ними ( заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что строения на участке 30А также не соответствуют нормам СНиП, а именно сарай на участке 30А, расположен на границе двух участков № и №, а жилой дом с верандой 1974 года постройки расположен на расстоянии 1,8 метра от границы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств того, что строения: сарай и жилой дом, 1974 года постройки соответствует пожарным нормам. По заключению эксперта строение на участке № относится к малой степени огнестойкости.

Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

123-ФЗ от 22.07.2008 г. « Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» не предусматривает согласованность смежных собственников строений о степени огнестойкости строений.

Анализируя ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В данном случае, суд исходит из ст. 10 ГК РФ принципа недопустимости злоупотреблением правом и закрепленного в ст. 1102 ГК РФ принципа недопустимости неосновательного обогащения. Взыскание суммы <данные изъяты> рублей повлекло бы в нарушение ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение истца на вышеуказанную сумму.

Затраты на реконструкцию дома и сарая, превышающие стоимость самого дома и сарая, исходя из стоимости, указанной в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом и сарай, предоставленный представителем истца, свидетельствуют об улучшении строений: жилого дома и сарая за счет денежных средств ответчика, и не могут относиться к категории убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы Прудникова В.П., связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией и чеком, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чек ордером.

Не подлежит взысканию затраты в размере <данные изъяты> рублей, за расчет стоимости объекта, поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прудникова ВП удовлетворить частично.

Обязать Фанина НП произвести работы по отводу воды со ската кровли дома в целях недопущения стока талых и дождевых вод на участок № с участка №

Взыскать с Фанина НП в пользу Прудникова ВП затраты на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13.12.2011 года.

Судья Е.Г. Самарина