Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «7» декабря 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Архиповой НС к Шепталову ИВ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Архипова Н.С. обратилась в суд с иском к Шепталову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Mercedes Benz Vaneo №, под ее управлением и автомобилем ВАЗ 21102 № под управлением Шепталова И.В., по вине последнего, вследствие чего автомашине Mercedes Benz Vaneo № были причинены были механические повреждения, а ей., как собственнику автомобиля материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки. Истица просила суд взыскать с ответчика затраты, связанные с проведением независимой оценки <данные изъяты> рублей затраты по разборке/сборке транспортного средства для осмотра, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за оформления нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей за уплаченную госпошлину. В судебном заседании представитель Архиповой Н.С. по доверенности Шепилов Г.В. исковые требования уточнил в части того, что просил взыскать <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей затраты связанные с проведением независимой оценки и <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей затраты по разборке сборке ТС для осмотра, а в остальной части заявленные требования истицы поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель ВАЗ 21102 № Шепталов И.В. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который, во время движения не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Vaneo №, под управлением Архиповой Н.С. В результате чего, автомобилю Mercedes Benz Vaneo № причинены механические повреждения. Автомобили с места ДТП не убирали, со схемой, составленной сотрудниками ДПС все участники ДТП согласились, подписали ее. В настоящее время автомобиль частично восстановлен. Сумма восстановительного ремонта в настоящее время составляет около <данные изъяты> рублей, но истица просит взыскать по смете, предоставленной в суд. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Архиповой Н.С., с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут водитель Шепталов И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 №, на пересечении <адрес>, нарушил п.10.1. ПДД РФ, а именно во время движения не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Vaneo №, под управлением Архиповой Н.С., в результате чего автомобиль Mercedes Benz Vaneo № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Исходя из материалов проверки роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре: схемы ДТП, объяснений Архиповой Н.С., Шепталова И.В., справке о ДТП, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шепталов И.В., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, во время движения не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. Между действиями водителя Шепталова И.В. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля Mercedes Benz Vaneo № существует причинно-следственная связь. Таким образом, вина водителя Шепталова И.В. в совершении ДТП установлена полностью в судебном заседании. Шепталов И.В. управлял автомобилем ВАЗ 21102 № на основании доверенности, выданной собственником ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела установлено, что Шепталов И.В. управлял незастрахованным автомобилем ВАЗ 21102 №, в связи с чем, Шепталов И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Шепталов И.В. Стоимость ремонта автомобиля Mercedes Benz Vaneo № собственника Архиповой Н.С. рассчитана по повреждениям указанном в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснована соответствующим заключением о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes Benz Vaneo №. На осмотре транспортного средства Шепталов И.В. присутствовал, замечаний и дополнений к осмотру, у него не возникало. Размер материального ущерба по заключению № о стоимости ремонта автомобиля Mercedes Benz Vaneo № составил <данные изъяты> рублей ( с учетом износа). Ответчик Шепталов И.В. с данным заключением не согласился, однако в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей не представил, отсутствуют его расчеты, не ходатайствовал о производстве экспертизы, несмотря на то, что данное право, судом разъяснялось. Предоставленные ответчиком распечатки из Интернета о стоимости запасных частей и работ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку юридической силы не имеют, а следовательно не могут быть положены в основу доказательств. Суд, кладет в основу решения о стоимости ущерба автомобиля, именно заключение специалиста -оценщика, так оно подписано, и не может учитывать в качестве доказательств распечатки, которые им не подписаны. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы Архиповой Н.С., связанные с проведением независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией, по разборке/сборке ТС при осмотре в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается доверенностью, с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается чек-ордером подлежат взысканию с ответчика В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из того, что представителем подготовлено исковое заявление, представитель неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, исходя из сложности и конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика Шепталова И.В. расходы, связанные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Архиповой НС удовлетворить. Взыскать с Шепталова ИВ в пользу Архиповой НС материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, затраты в размере <данные изъяты> рублей на проведение оценки ущерба, затраты по разборке/сборке автомобиля для осмотра в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13.12.2011 года. Судья Е.Г. Самарина
Ответчик Шепталов И.В. исковые требования истицы признал частично в части материального ущерба, признал материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части, с учетом уточнения представителя истицы признал в полном объеме, при этом пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль по ОСАГО и КАСКО застрахован не был. Не согласен с суммой материального ущерба, от производства товароведческой экспертизы отказался, несмотря на разъяснения суда.