Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «7» декабря 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сурковой ЛА к Кожину ВА о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применения последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Суркова Л.А. обратилась в суд с иском к Кожину В.А. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о признании права собственности за ней на спорную квартиру и об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на спорную квартиру от нее к Кожину В.А., ссылаясь на то, что в ноябре 2010 г. она обратилась в ООО « Первый кредитный кооператив» о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> рублей, председателем правления ООО является Кожин В.А. От Кожина В.А. она получила согласие на предоставление указанной денежной суммы сроком на 6 месяцев под залог квартиры, которая у нее находится в собственности и в которой она проживает. Данные деньги ей нужны были для передачи своей знакомой СЕС для развития бизнеса, и которая ее заверила, что деньги вернут в срок. Она согласилась на предложение Кожина А.В. В ООО был составлен договор займа под залог квартиры и ей предложен проект договора, с которым она ознакомилась. Кожин В.А. поставил ее в известность о том, что данный договор должен быть подписан в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Подписание договора ей было назначено Кожиным В.А. на ДД.ММ.ГГГГ, куда они вместе с ним прибыли в тот день. Как она поняла к окну для подписи документов, ее с Кожиным В.А. пригласила знакомая последнего. Она подписала договор займа, документы, в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру остались в Управлении. После подписания договора в тот же день, ей на лицевой счет в Сберегательном банке от ООО было перечислено <данные изъяты> рублей. На следующий день она получила деньги и передала СЕС, которая в дальнейшем стала задерживать деньги на погашения квартиры. Опасаясь за судьбу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в РОСРЕЕСТР и узнала, что квартиры по адресу: <адрес> ей не принадлежит, а принадлежит Кожину В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Она никакого договора купли-продажи квартиры с Кожиным В.А. не заключала, подпись в Договоре сделана не ей, денег от Кожина В.А. в сумме <данные изъяты> рублей не получала. При обращении в милицию, ей было рекомендовано обратиться в суд с иском об оспаривании сделки. В судебном заседании Суркова Л.А. и ее представитель адвокат Боброва Е.В. исковые требования поддержали и дали пояснения аналогично изложенным выше, пояснив, что истица Договор купли-продажи квартиры не подписывала, денег в сумме <данные изъяты> наличными от Кожина В.А. не получала. Представитель Кожина В.А. по доверенности Григорьев А.Г. исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Суркова Л.А. вместе с Кожиным В.А. были в Управлении РОСРЕЕСТРА, где, в присутствии специалиста, подписывали договор купли-продажи квартиры и там же Сурковой Л.А. были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Сурковой Л.А. являются законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Кожин В.А. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Сурковой Л.А. В силу ст. 179 ГК РФ следует, что сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной. Пояснения Сурковой Л.А. о том, что в Договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не ее подпись и запись Ф.И.О. подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует подпись от имени Сурковой Л.А. в договоре купли-продажи квартиры по адресу: : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Сурковой Л.А., а другим лицом. Свое заключение эксперт МСН подтвердил в судебном заседании. В ходе дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено рукописная запись « Суркова ЛА» в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Сурковой Л.А., а другим лицом с подражанием почерку Сурковой Л.А. Экспертное заключение, являясь в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценивая в совокупности исследованные доказательства – объяснения сторон, пояснения эксперта МСН, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, дополнительной почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для вывода о том, что Суркова Л.А. не подписывала договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Заключение судебно-почерковедческой экспертизы, поддержанное экспертом МСН в судебном заседании, заключение дополнительной почерковедческой экспертизы, по мнению суда, являются научно обоснованными и аргументированными, суд принимает во внимание, что оно дано специалистом на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, документов, предоставленных в распоряжение эксперта. Каких либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, не имеется. Доводы представителя Григорьева А.Г. о том, что Суркова Л.А. находилась в Управлении РОСРЕЕСТРА ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии сотрудника данного Управления расписывалась, не свидетельствует о том, что она расписывалась именно в договоре купли-продажи квартиры, что в свою очередь опровергается заключениями эксперта. Ссылка Григорьева А.Г. на пояснения специалиста Управления БАР о том, что при совершении сделки, специалист Управления проверяет паспорта и в его присутствии стороны расписываются, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из каждого правила имеются исключения, о чем свидетельствуют данные экспертиз. Суд также не может согласиться с доводами Григорьева А.Г. о том, что почерк и подпись Сурковой Л.А. могли существенно измениться, так как прошел незначительный срок с момента подписания до момента исследования почерка и подписи Сурковой Л.А.. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что у Сурковой Л.А., в следствие тех или иных обстоятельств, мог измениться почерк за столь короткий промежуток по времени. В связи, с тем, что сделка между Сурковой Л.А. и Кожиным В.А. была заключена не Сурковой Л.А., а иным лицом, исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Конституцией РФ гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом. Названные права в силу ст. 1,2,15,17,19,45 и 46 Конституции РФ гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общепринятых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений. Сделка между Кожиным В.А. и иным лицом, действующим от имени Сурковой Л.А.., в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента совершения, следовательно она не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и признать за Сурковой Л.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Данное решение суда является основанием для прекращении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности Кожина ВА на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу Сурковой Л.А. с Кожина В.А. необходимо взыскать уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая подтверждается чек –ордером. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Сурковой ЛА удовлетворить частично. Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой ЛА и Кожиным ВА. Признать за Сурковой ЛА право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для прекращении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности Кожина ВА на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с Кожина ВА в пользу Сурковой ЛА госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13 декабря 2011 года. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.