Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011г. г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.

При секретаре Ерофеевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайсиной ЕВ к Ефременковой НМ о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гайсина Е.В. обратилась в суд с иском к Ефременковой Н.М., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи гаража, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ефременковой Н.М. в ее пользу сумму по договору в размере 70000 рублей (стоимость гаража), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 рублей, расходы на представителя 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 рублей. В обоснование иска Гайсина Е.В. указала, что она с Ефременковой Н.М. заключила предварительный договор купли-продажи кирпичного гаража №, площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым она оплатила Ефременковой Н.М. стоимость гаража 70000 рублей. Ответчица гарантировала ей, что на момент подписания договора гараж № никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит. В настоящее время регистрация основного договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража № и перехода права собственности на объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Самарской области не возможна в связи с отсутствием у ответчицы правоустанавливающих документов на гараж. Кроме того, ей известно, что на право собственности на данный гараж претендует Ефременкова И.М., которая утверждает, что данный гараж принадлежал ее родителям, ею собраны документы для вступления в наследство. В адрес ответчицы истицей была направлена претензия, в которой она предлагала ответчице в 10-дневный срок возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 70000 рублей. До настоящего времени денежные средства Ефременкова Н.М. ей не возвратила, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Гайсина Е.В. и ее представитель Махова М.С. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи гаража, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ефременковой Н.М. в пользу истицы сумму по договору в размере 70000 рублей (стоимость гаража), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 рублей за 16 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 рублей.

В судебном заседании ответчица Ефременкова Н.М. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что при заключении с Гайсиной Е.В. договора купли-продажи гаража она предупреждала истицу о том, что право собственности на указанный гараж не оформлено надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области было невозможно. Гайсина Е.В. была согласна на эти условия договора. Документом, удостоверяющим ее право на гараж, является книжка члена кооператива от <данные изъяты> года, которую она передала истице при заключении договора. Гаражом № она пользуется с <данные изъяты> года. Его она купила у МЕП. Со своей стороны она выполнила все условия договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Считает, что оснований для расторжения договора нет. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного этим покупателем и продавцом. Если права владения гаражом истицы нарушены кем-либо, она может обратиться в суд за защитой своих прав.

Третье лицо по делу Ефременкова И.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Свидетель ГНД в судебном заседании пояснила суду, что она знает Ефременкову Н.М. как жителя <адрес>. Ей известно, что Ефременкова Н.М. купила спорный гараж у своей М. Она видела у Ефременковой Н.М. книжку члена кооператива. О наличии других документов на спорный гараж ей ничего не известно. Спорным гаражом пользовался также сын ответчицы, который ставил в нем машину.

Свидетель ЕМА в судебном заседании пояснил суду, что его тетя Ефременкова Н.М. купила спорный гараж у М. У него также в данном массиве есть гараж. У всех владельцев гаражей на руках имеются только книжки членов кооператива. Других документов на гаражи нет. Он также продавал свой гараж по расписке. Гаражом пользовался и сын ответчицы.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, судья полагает, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Гайсина Е.В. и Ефременкова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – кирпичного гаража № площадью 34,8кв.м., находящегося в кооперативе индивидуальных гаражей, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.6-7). Из договора следует, что гараж принадлежит Ефременковой Н.М. на праве частной собственности на основании книжки члена кооператива от <данные изъяты> года. Стоимость гаража сторонами определена в 70 000 рублей, расчет произведен сторонами до подписания указанного договора (л.д.8).

В соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный принцип правового государства предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статьи 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации).

Ответчицей Ефременковой Н.М. не оспаривалось, что правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, она не имеет. Допрошенные в судебном заседании свидетели ЕМА и ГНД пояснили, что гараж Ефременкова Н.М. купила у М, на спорный гараж у ответчицы имеется только книжка члена кооператива.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, принимая решение в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка Гайсиной Е.В. в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества – гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, продавец – Ефременкова Н.М. не являлась собственником спорного имущества, у нее отсутствовали правоустанавливающие документы на продаваемый объект, следовательно, она не имела права распоряжения спорным гаражом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефременковой Н.М. и Гайсиной Е.В., ничтожной.

В связи с вышеизложенным требование истицы о расторжении договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сделка признана судом ничтожной.

В соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчица Ефременкова Н.М. получила от истицы Гайсиной Е.В. в счет покупки гаража 70000 рублей. Указанная сумма подлежит к взысканию с ответчицы Ефременковой Н.М. в пользу Гайсиной Е.В..

Доводы ответчицы о том, что она сообщала истице о том, что право собственности на спорный гараж не оформлено надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ, что она выполнила все условия договора, передала всю документацию на гараж и права на гараж, существенных изменений условий договора с момента его заключения не было, не могут быть приняты судом во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного удержания, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истицы Гайсиной Е.В. о взыскании процентов с ответчицы Ефременковой Н.М. в размере 256 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчица, получив ДД.ММ.ГГГГ требование истицы о возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере 70000 руб., в добровольном порядке деньги в 10-дневный срок не возвратила.

Согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25% годовых, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в день, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. От 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», составляет 0,023% в день (8,25% : 360 дней).

Истицей представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за 16 дней просрочки в размере 256 рублей (70000р.(сумма подлежащая возврату) : 360 дней (количество дней в году) х 8,25% (банковская ставка) х 16 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ )).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подачи искового заявления в размере 2125 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей.

Р Е Ш И Л

Требования Гайсиной ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с Ефременковой НМ в пользу Гайсиной ЕВ денежную сумму в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 рублей, судебные расходы в сумме 8 125 рублей, а всего 78 381 рублей (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один руб.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е с 14.12.2011г.

Судья: Медведева Н.П.