г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Битиеве А.Д.,

с участием представителя истца Пузыркиной А.Ю.,

представителя ответчика Климкович Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Коновалова А.В. к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании рыночной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Справедливость» обратилось в суд в интересах Коновалова А.В. к ОАО «АвтоВАЗ» с требованиями о возложении на ответчика обязанности принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>; о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 285 600 рублей; о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом; о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, на день вынесения решения судом; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании штрафа в бюджет г. Самары за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о взыскании штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца Коновалова А.В. – председатель совета СРООЗПП «Справедливость» Пузыркина А.Ю. поддержала заявленные требования, уточнила их, просила взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» стоимость автомобиля 285 600 рублей, убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 73 900 рублей, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 459 774 рублей 00 копеек (364 900 х 1% х 126 дней), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет г. Самары в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость». В обоснование требований сослалась на то, что спорный автомобиль Коновалов А.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и в течение всего срока эксплуатировал в соответствии с руководством по эксплуатации, проходил ТО согласно пробегу, а также выполнена антикоррозийная обработка кузова автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой. В течение гарантийного срока эксплуатации на автомобиле стали интенсивно проявляться многочисленные дефекты производственного характера – трещины ЛКП с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов коррозии, на кромках панели крыши, по периметру сопряжений со стойками рамы ветрового окна: слева и справа; трещины ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках панели крыши, по периметру сопряжений со стойками: слева и справа; истирание до металла с образованием продуктов коррозии, на верхней передней части левого переднего крыла, в месте контакта с капотом: на крыле и капоте; трещины ЛКП с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов коррозии на кромке задней верхней части левого переднего крыла; трещины ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках задних крыльев, в районе нижних передних частей рамок задних боковых окон: слева, справа с образованием пузырей, а также иные недостатки, описать которые истец не в состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. обратился с претензией в ОАО «АвтоВАЗ», в которой просил принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные деньги, убытки. Однако заявленные требования остались без удовлетворения. В связи с этим, истец обратился в Самарскую региональную общественную организации по защите прав потребителей «Справедливость», а последняя в свою очередь обратилась в суд в защиту его интересов. Доводы Коновалова А.В. о наличии на автомобиле дефектов производственного характера, в том числе носящих существенный (неустранимый) характер, подтвердились при производстве судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем представитель истца Пузыркина А.Ю. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» на основании доверенности Климоквич Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что дефектов производственного характера, которые бы не могли быть устранены в условиях СТО, установлено не было, а наличие коррозии внутри сварных соединений было установлено экспертом без их разрушения, в связи с чем заключение экспертизы и выводы эксперта является необоснованными. Также представила письменный отзыв на заключение экспертов, приобщенный к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Коновалова А.В. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 475 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен Коноваловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за 285 600 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства серия <адрес>. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 35000 км пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 6 лет или 90 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном. Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что не оспаривается представителями ответчика.

В соответствии с данными сервисной книжки, спорный автомобиль 2 раза прошел техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ – пробег 2 480 км. и ДД.ММ.ГГГГ – пробег 10 200 км., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел антикоррозийные мероприятия в <данные изъяты>, что следует из Заказ-наряда № №. На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ – пробег составил – 19 428 км.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, Коновалов А.В. обратился в ОАО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой указал на наличие на кузове автомобиля многочисленных недостатков, изложенных в иске, просил принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства и убытки (л.д. 13). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. заключил договор № на оказание юридической помощи с Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой его интересов (л.д. 2-4, 16).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами ГУ СЛСЭ Д.Л.В. и М.А.Д., на исследуемом автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Коновалову А.В. на момент осмотра установлены дефекты, основная часть которых связана с истиранием лакокрасочного покрытия и коррозией частей и деталей кузова и отнесены к производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации (л.д. 47-60).

В ходе проведения исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле установлены следующие дефекты: <данные изъяты>. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Технические требования» (п.п. 2.2); ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» (п. 5.1); ГОСТ 9.402-2004 (введение, п. 5.1, раздел 5.12) «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской» (л.д. 58). Выявленные дефекты являются скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. Причинами дефектов являются некачественная сборка, конструктивные недоработки креплений деталей и подготовка металлической поверхности перед окрашиванием (л.д. 58). Каких-либо следов, указывающих на проведение ремонтных работ указанного автомобиля, не имеется. На исследуемом автомобиле дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации не имеется. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется, так как производственные дефекты не могут являться результатом эксплуатации автомобиля, а заложены при его изготовлении. Эксплуатационных дефектов на исследуемом автомобиле не имеется (л.д. 60).

Внешние факторы (соль, дорожные покрытия, природные факторы) не влияют на проявление выявленных дефектов, так как выявленные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам. Однако незащищенная или плохо защищенная поверхность металла адсорбирует из окружающей среды окислительные компоненты (молекулы кислорода, оксидов углерода, серы, хлора и другие), что при увеличении влажности и колебаний температур увеличивает скорость развития коррозии (л.д. 59).

Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п. п. 7, 9, 10, 13 в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления. Дефекты п. п. 1-6, 8, 11, 12, 15 являются неустранимыми (л.д. 59). Эксплуатационный процент износа исследуемого автомобиля составляет 9,29 % (л.д. 60). Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ). Дефектов, влияющих на безопасность, на момент осмотра не имеется (л.д. 60).

Вопрос о целесообразности устранения выявленных производственных дефектов может быть решен только между собственником автомобиля и производителем данного автомобиля. Определить временные и материальные затраты не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют регламент, методики и н/ч по устранению выявленных производственных дефектов (особенно связанных с устранением коррозии в сварных соединениях) в сборниках по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей данной модели, а также это будет зависеть от времени и места проведения ремонта (л.д. 59).

Установленные производственные дефекты (п.п. п. п. 1-6, 8, 11, 12, 15) являются существенными с технической точки зрения и являются неустранимыми (л.д. 59). В связи с этим, ссылки представителя ответчика на наличие на автомобиле истца поверхностной коррозии в местах сварных соединений деталей кузова и возможности их устранения в условиях СТО, суд считает несостоятельными.

В соответствии с выводами экспертизы, причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется, так как заявленные истцом дефекты являются скрытыми заводскими, проявившимися во время эксплуатации и в местах их расположения каких-либо следов посторонних воздействий, относящихся к эксплуатационным, не имеется.

В соответствии с выводами экспертизы, определение материальных и временных затрат на устранение всех производственных дефектов, является нецелесообразным, поскольку некоторые из них, связанные с проявлением коррозии в соединениях деталей кузова отнесены к неустранимым. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется, так как заявленные истцом дефекты являются скрытыми заводскими, проявившимися во время эксплуатации и в местах их расположения каких-либо следов посторонних воздействий, относящихся к эксплуатационным, не имеется.

Выявленные на момент осмотра автомобиля дефекты, влияют на целевое назначение автомобиля, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, ухудшают товарный вид, снижают товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель обязан удовлетворить требования, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

Заключение эксперта, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии и истиранием ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара – автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Технические требования» (п.п. 2.2); ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» (п. 5.1); ГОСТ 9.402-2004 (введение, п. 5.1, раздел 5.12) «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской». Указанные недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля Коноваловым А.В. и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока. Десять указанных выше недостатков автомобиля, связанные, в частности, с процессом коррозии, являются существенными, поскольку неустранимы в условиях СТО, кроме того имеющиеся на автомобиле недостатки производственного характера в виде коррозии и истирания ЛКП проявились на различных деталях и частях кузова, то есть неоднократно.

Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие таких недостатков на автомобиле истца, по мнению суда, подтверждено заключением экспертов, которое дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

Суд также учитывает, что согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что Коноваловым А.В. спорный автомобиль своевременно предоставлялся на ТО, также ДД.ММ.ГГГГ проходил антикоррозийные мероприятия, на спорном автомобиле в ходе эксплуатации проявились многочисленные очаги коррозии, которые не являются эксплуатационными дефектами.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона. Таким образом, за существенные недостатки товара, завод-изготовитель несет ответственность не только в пределах гарантийного срока, но и всего срока службы автомобиля, который для спорного автомобиля установлен в 6 лет или 90 000 км пробега. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца находился по пробегу за пределами гарантийного срока, срока службы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан технически сложный или дорогостоящий товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения существенных недостатков товара, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права – приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели Коновалов А.В. должен будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей на сегодняшний день 364 900 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 285 600 рублей и в возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели LADA 213100 в сумме 73 900 рублей.

Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд считает необходимым удовлетворить требования Коновалова А.В. о взыскании неустойки. Размер неустойки истцом исчислен из расчета 1% от стоимости автомобиля за период просрочки исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 459 774 рубля (364 900 х 1% х 126 дней). Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 13000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 150, 151 ГК РФ также подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, потери личного времени для защиты своих нарушенных прав, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как претензия Коновалова А.В. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования – городского округа Самара в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Коновалова А.В., то есть в размере 187 750 рублей 00 копеек, из которых 50 %, то есть 93 875 рублей 00 копеек, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует обязать ответчика перечислить на счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов Коновалова А.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 125 рублей 00 копеек (6 925 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с ценой иска + 200 рублей – моральный вред на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Коновалова А.В. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Коновалова А.В., а Коновалова А.В. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Коновалова А.В. стоимость автомобиля 285 600 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в возмещение убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения 73 900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, а всего 375 500 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 187 750 (ста восьмидесяти семи тысяч семисот пятидесяти) рублей 00 копеек, обязав ответчика ОАО «АвтоВАЗ» 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть 93 875 (девяносто три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек перечислить в бюджет муниципального образования – городского округа Самара, а 50 %, то есть 93 875 (девяносто три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек – перечислить на счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 7 125 (семи тысяч ста двадцати пяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ______________________