Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калеганова В.А. к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Калеганов В.А. обратился в суд с иском к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 136219 руб., расходов по составлению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 227 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4029 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца и <данные изъяты> №, под управлением Налетова С.С. Согласно административному материалу по факту ДТП, составленному ОГИБДД УВД по г. Самаре, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Налетова С.С., нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а ее владельцу материальный ущерб на сумму 136219 руб., что подтверждается отчетом об оценки ОРГ №/К. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент аварии была застрахована в ОРГ2 по полису ВВВ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страхования. Материальный ущерб в настоящее время не возмещен, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, с согласия представителя истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика - Налетова С.С.

В судебном заседании истец Калеганов В.А. и его представитель Иванов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, частично поддержали заявленные требования, просили суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 120000 руб. и судебные расходы в размере 16272 руб. 41 коп., с Налетова С.С. взыскать сумму материального ущерба в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 983 руб. 59 коп. От остальной части исковых требований отказались, о чем вынесено отдельное определение. Дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик Налетов С.С. и его представитель Налетова Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что Налетов С.С. в момент ДТП управлял автомобилем на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства Налетовым С.Н. Ответчик был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению. Налетов С.С. нарушение п. 10.1 ПДД РФ не оспаривает. На момент аварии гражданская ответственность владельца <данные изъяты> № Налетова С.Н. была застрахована в ОРГ2 у которого в настоящий момент отозвана лицензия.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Калеганова В.А. отказать по основаниям указанным в отзыве и рассмотреть дело в отсутствие представителя

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика Налетова С.С. и его представителя, исследовав и проверив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Калеганова В.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. на ул. <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Калеганова В.А. и автомашины <данные изъяты> №, под управлением Налетова С.С.

Дорожно-транспортное происшествие между данными автомашинами было документально зафиксировано 3 ротой полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре. Согласно административному материалу по факту ДТП столкновение произошло в результате нарушения водителем Налетовым С.С. п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО8, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Налетова С.С., опросами водителей, а также не отрицалась ответчиком Налетовым С.С. и его представителем в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Налетова С.С., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения /п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП и находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> №.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности Калеганову В.А., были причинены механические повреждения, что установлено актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д.23-26). В соответствии с отчетом ОРГ об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К, стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 136219 руб. (л.д.10-39). Каких либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке ОРГ, ответчиками суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Оснований сомневаться в достоверности отчета о стоимости ремонта, составленного оценщиком ОРГ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст.931 ГК РФ обязанность по возмещению истцу вреда должна была бы быть возложена в силу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ОРГ2 поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании по полису ОСАГО (страховой полис ВВВ №). Ответчик Налетов С.С. управлял транспортным средством на основании письменной доверенности и был включен в список лиц указанных в страховом полисе допущенных к управлению транспортным средством.

Однако, на момент подачи искового заявления и рассмотрения данного гражданского дела в суде у страховой компании ОРГ2 была отозвана лицензия на осуществление страхования и ее деятельность прекращена, что подтверждается приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ2 было исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 статьи 18 Закона, предусмотрена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13, 18, 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма - 120000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах установленного действующим законодательством лимита.

Однако для возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований, данной суммы не достаточно.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ - в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного и в соответствии п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать с ответчика Налетова С.С. в пользу истца – Калеганова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4029 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 3620 руб.

Для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться в ОРГ. Расходы истца по оплате проведения оценки составили 5000 рублей, что подтверждается договором №/К и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела (л.д.40). Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 227 руб. 32 коп., что подтверждается квитанцией, имеющейся в деле (л.д.41).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Иванова А.А., сложности дела, а также с учетом разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 8000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию в его пользу в качестве судебных расходов с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с Российского Союза Автостраховщиков – 16712 руб. 54 коп., с Налетова С.С. – 134 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калеганова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 120000 руб. и судебные расходы в размере 16712 руб. 54 коп., а всего 136712 руб. 54 коп.

Взыскать с Налетова С.С. в пользу Калеганова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 1000 руб. и судебные расходы в размере 134 руб. 78 коп., а всего 1134 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Ермакова