Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Тихановой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2040\2011 года по иску ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан к БС о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с иском к БС о взыскании транспортного налога, указав, что в соответствии со ст. 357 НК РФ и ст. 1 Закона РТ от 29.11.2002 года «О транспортном налоге» ответчик признается плательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрированы следующие транспортные средства, признаваемые объектом налогооблажения в соответствии со ст. 358 НК РФ Вяз, 150 л.с. рег № №, Теплоход 1100 л.с. рег. № №. Задолженность у ответчика на 01.08.2011 года составляет: налогов 125000 руб. пени в размере 47925 руб. 36 коп. БС было выставлено требование об уплате налога и пени на общую сумму 172925 руб. 36 коп. которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Просят взыскать с БС в доход государства недоимку по транспортному налогу в сумме 172925 руб. 36 коп.

БС обратился в суд с встречным исковым требование к ИФНС России по г. Набережные Челны о признании за ним права установить дифференцированную налоговую ставку по транспортному налогу на его суда с учетом их работы в народном хозяйстве, а именно пропорционально срокам амортизации, указав, что на протяжении нескольких лет налоговая инспекция по городу Набережные Челны взыскивает с него транспортный налог за теплоход буксир-толкач «Академик Карпинский» постройки 1958 года, а также буксирный теплоход «Вяз» постройки 1972 года. Он неоднократно обращался в налоговую инспекцию с просьбой установить дифференцированную налоговую ставку транспортного налога с учетом срока полезного использования с учетом сезонности работы речного транспорта, но инспекция вопреки здравому смыслу, а также в нарушении ст. 361 п.3 НК РФ продолжает взыскивать с него транспортный налог по ставкам как за новые суда. Его суда работают в доверительном управлении ООО «Плот». ООО «Плот» все налоги предусмотренные законодательством платит.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании БС исковые требования ИФНС не признал, свои исковые требования поддержал, пояснил, что он вообще должен быть освобожден от уплаты транспортного налога, в соответствии со ст. 358 п. 4 НК РФ, поскольку он является директором ООО «Плот», единственным учредителем. Теплоход «Академик Карпинский» находится в аренде ООО «Плот» - ООО «Плот» на праве хозяйственного ведения и оперативного управления эксплуатирует судно. На протяжении многих лет он добивается установления дифференцированной налоговой ставки по ст. 361 п.3 НК РФ, в этом году обратился с ходатайством об установлении данной налоговой ставки к Президенту РТ Минниханову Р.Н. и Председателю Правительства РФ Путину В.В. Просит в иске ИФНС отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан подлежат удовлетворению, а в исковых требованиях БС следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Ст. 1 НК РФ устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогооблажения и сборов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы установления общих принципов налогооблажения и сборов в РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ ( ст. 76 Конституции РФ)

В соответствии со ст. 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта РФ.

Законами субъектов РФ должны быть установлены следующие элементы налооблажения: налоговые ставки в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ; порядок и сроки уплаты налога в соответствии со ст. 360 и 363 НК РФ с учетом положений ст. 57 и 58 НК РФ, форма отчетности по данному налогу, налоговые льготы и основания для их использования с учетом положений НК РФ.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства признаваемые объектом налогооблажения в соответствии со ст.ст. 357, 358 НК РФ.

Судом установлено, что БС в силу ст. 357, 358 НК РФ, ст. 1 Закона Республики Татарстан «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога за 2010 год, поскольку за ним зарегистрированы следующие транспортные средства: Теплоход «Академик Карпинский» строительный номер судна № год выпуска 1958, мощность двигателя 1100 л.с. а также теплоход «Вяз» строительный номер судна № год выпуска 1972, мощность двигателя 150 л.с. что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судна.

Факт нахождения в своей собственности вышеуказанных теплоходов, БС не оспаривал.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 года « О транспортном налоге» налогоплательщики – физические лица производят уплату налога в полном объеме не позднее 15 июля следующего налогового периода.

На основании ст. 5 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 года «О транспортном налоге» налоговым органом БС был начислен транспортный налог за 2010 год в сумме 125000 руб. Однако транспортный налог ответчиком не уплачен, в связи с чем сумма задолженности по уплате транспортного налога за 2010 год составляет 125000 руб.

Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом требование № 32787 об уплате налога в адрес БС было направлено в пределах установленного законом 3 месячного срока со дня выявления недоимки.

В силу п.4.ч.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что согласно требованию № 32787 об уплате налога, налоговым органом БС был предоставлен срок для уплаты транспортного налога до 19.08.2011 года. Однако в установленный срок БС транспортный налог не уплатил, в связи с чем налоговая инспекция в установленный законом обратилась в суд с иском.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с БС транспортного налога за 2010 год в сумме 125000 руб. подлежат удовлетворению.

Пункт 3 ст. 361 НК РФ допускает установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств.

При этом, суд полагает, что данная норма предоставляет субъектам РФ право воспользоваться указанной нормой, но не обязывает ее устанавливать.

При установлении налоговых ставок Законом Республики Татарстан « О транспортном налоге» органы государственной власти субъекта РФ не воспользовались предоставленным п. 3 ст. 361 НК РФ правом, что не противоречит федеральному законодательству.

Ст. 5 Закона Республики Татарстан «О транспортном налоге» устанавливает налоговые ставки в соответствии с нормами Налогового Кодекса и при этом субъект РФ – Республика Татарстан осуществил это регулирование в пределах своей компетенции и полномочий.

В связи с чем суд считает, что исковые требования БС о признании за ним права установить дифференцированную налоговую ставку по транспортному налогу на его суда с учетом их работы в народном хозяйстве, пропорционально срокам амортизации, удовлетворению не подлежат.

Доводы БС о том, что он должен быть освобожден от уплаты транспортного налога по ст. 358 ч 2 п. 4 НК РФ суд не может принять во внимание.

Пунктом 1 ст. 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – льгота, которая является исключением из принципа всеобщности и равенства налогооблажения. Льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Только законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые льготы.

Исключая из объекта обложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, названные в под. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, законодатель тем самым установил льготу по этому налогу для определенного круга лиц – организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых такие суда находятся в собственности ( на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) и основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. Именно для этой категории плательщиков законодатель установил указанную льготу.

Следовательно, физическое лицо, БС не является лицом, чьи суда освобождаются от обложения транспортным налогом.

Таким образом, основания для освобождения БС от уплаты транспортного налога, отсутствуют.

Согласно ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться в частности пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплачненой суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

За несвоевременную уплату налога, ответчику начислены пени в сумме 47925 руб. 36 коп. Снижению дана сумма, не подлежит, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих уменьшить сумму пени.

При этом, пеня не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 12.05.2003 N 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Аналогичное разъяснение статьи 75 НК РФ дано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 года, в соответствии которым, при совершении налогового правонарушения налогоплательщик и налоговый агент могут быть освобождены только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании пении являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию по настоящему делу в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с БС в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан недоимки по транспортному налогу в размере 172925 руб. 36 коп.

Взыскать с БС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4658 руб.

В исковых требованиях БС к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании за ним права установить дифференцированную налоговую ставку по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 декабря 2011 года.

Председательствующий: