Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трофимова АП к Елистратову ИА, Елистратову АГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.П. обратился в суд с иском к Елистратову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> около дома № водитель автомашины ВАЗ 21140 № Елистратов И.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину марки «Мицубиси LANKER 2.0» №, принадлежащую ему на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21140 Елистратова И.А., вследствие чего автомашине марки «Мицубиси LANKER 2.0» № были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с Елистратова И.А. в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства) в размере <данные изъяты> рублей, затраты на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в сего взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены Елистратов А.Г., ОАО «ВСПК».

В судебном заседании истец Трофимов А.П. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Елистратов И.А. заявленные Трофимовым А.П. исковые требования признал частично, а именно признал в части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и затраты на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> рублей, не признал в части возмещения расходов, понесенных на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль по ОСАГО и КАСКО застрахован не был.

Ответчик Елистратов А.Г. в судебном заседании исковые требования Трофимова А.П. не признал, пояснив, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 21140 №, однако управляет автомобилем его сын Елистратов И.А. на основании простой письменной доверенности, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Трофимова А.П., подлежат частичному удовлетворению.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства истец Трофимов А.П. являлся собственником автомобиля марки «Мицубиси LANKER 2.0» г/н № (л.д. 10). В соответствии со сведениями, поступившими из Управления МВД России по г. Самаре регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140 № является Елистратов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность в простой письменной форме на имя Елистратова И.А. на право управления вышеуказанным автомобилем.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> около дома № водитель автомашины ВАЗ 21140 № Елистратов И.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину марки «Мицубиси LANKER 2.0» №, принадлежащую Трофимову А.П. на праве личной собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля Трофимову А.П. причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из материалов проверки ДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район»: схемы ДТП, объяснений Елистратова И.А., Трофимова А.П., справке о ДТП, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 Елистратов И.А, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси LANKER 2.0» №, принадлежащем Трофимову А.П. Между действиями водителя Елистратова И.А. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля «Мицубиси LANKER 2.0» № существует причинно-следственная связь.

Таким образом, вина водителя Елистратова И.А. в совершении ДТП установлена полностью в судебном заседании. Каких либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Трофимова А.П. судом не установлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Елистратов И.А. управлял незастрахованным автомобилем ВАЗ 21140 № на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Елистратовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Елистратов И.А., управляющий автомобилем на законных основаниях, на основании доверенности на право управления автомобилем ВАЗ 21140 №.

Стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси LANKER 2.0» № собственника Трофимова А.П. рассчитана по повреждениям указанном в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснована соответствующим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и ущерба автомобиля«Мицубиси LANKER 2.0» №. На осмотре транспортного средства Елистратов И.А. не присутствовал, о дне и времени проведения осмотра автомобиля извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления телеграммы в адрес ответчиков, однако ответчики на производство оценочной стоимости восстановительных работ, полученных в результате ДТП, не явились.

Размер материального ущерба по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и ущерба автомобиля «Мицубиси LANKER 2.0» №, принадлежащего Трофимову А.П. составил <данные изъяты> копейки (рыночная стоимость ремонта с учетом износа). Расчет утраты товарной стоимости по смете восстановительного ремонта № составляет <данные изъяты> рублей.

Размер предъявленных Трофимовым А.П. к взысканию убытков в сумме <данные изъяты> рублей и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей Елистратовым И.А. не оспорен и подтвержден материалами дела, с данным заключением ответчик согласился, своих расчетов не предоставил, не ходатайствовал о производстве экспертизы, несмотря на то, что данное право, судом разъяснялось.

Суд, кладет в основу решения отчет об оценке автомобиля и расчет утраты товарной стоимости, поскольку они составлены организацией имеющей лицензию на осуществление такой деятельности. Оснований сомневаться в представленном отчете об оценке у суда не имеется. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Елистратова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании, суд полагает необходимым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика Елистратова И.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате затрат на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они реально понесены Трофимовым А.П. в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждается документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из того, что представителем проведена консультация с истцом, подготовлено исковое заявление, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым взыскать с ответчика Елистратова И.А. расходы, связанные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова АП удовлетворить.

Взыскать с Елистратова ИА в пользу Трофимова АП в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки, УТС в размере <данные изъяты> копеек, затраты за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25.12.2011 года.

Судья Е.Г. Самарина