Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «21» декабря 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родиной ЮВ к Долгову ДВ ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Родина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Долгову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 № под управлением Прокофьева И.А. и автомобиля марки Тайота Рав 4 № под управлением Родиной Ю.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокофьева И.А. В результате ДТП автомобилю марки Тайота Рав 4 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который был выплачен страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Самаре. Однако, в результате причиненных повреждений, автомобилю марки Тайота Рав 4 была причинена утрата товарной стоимости, что по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости не была выплачена страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно п. 12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решить вопрос о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля с ответчиком Долговым Д.В. в добровольном порядке не представляется возможным, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит суд взыскать с Долгова Д.В. в ее пользу сумму материального ущерба (утрату товарной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты за составление заключения об УТС в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена страхования компания ЗАО СГ «Спасские ворота», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - а/м ВАЗ–217030 №, на момент ДТП была застрахована в данной организации.

В судебном заседании истица Родина Ю.В. заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика Долгова Д.В. по доверенности Кутявина Д.В. возражала против удовлетворения заявленных Долговым Д.В. исковых требований, пояснив, что считает Долгова Д.В. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортным средством марки ВАЗ 217030 №, принадлежащий ему на праве собственности управлял Прокофьев И.А. на основании простой письменной доверенности. Пояснила, что Долгов Д.В. и Прокофьев И.А. в трудовых отношениях не состоят, указанный автомобиль используется для личных нужд и никогда не использовался для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси.

Представитель соответчика ОАО «СГ МСК» (при реорганизации в форме присоединения ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность, с переходом всех его прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО «Страховая Группа МСК») в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение данного дела в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокофьев И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в предыдущих судебных заседаниях не возражал против удовлетворения заявленных Родиной Ю.В. исковых требований, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривает, автомобилем марки ВАЗ 217030 № он управлял на основании простой письменной доверенности, выданной на его имя собственником автомобиля Долговым Д.В. также пояснил, что указанный автомобиль застрахован по ОСАГО в ЗАО СГ «Спасские ворота», между ним и Долговым Д.В. никаких трудовых правоотношений нет. днии простой письменной сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в предыдуших с

Свидетель БЮП пояснила, что Прокофьева И.А. знает как жителя поселка. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону вызвала такси «Десяточка» через диспетчера, на ее вызов подъехал автомобиль, за рулем которого находился Прокофьев И.А.. Она назвала адрес, куда ей необходимо было поехать, однако до места назначения они не доехали, так как произошло ДТП, автомобиль в котором она находилась, столкнулся с автомобилем истицы. После ДТП она расплатилась с Прокофьевым И.А. и проследовала к месту своей работы.

Выслушав объяснения истицы Родиной Ю.В., представителя ответчика Долгова Д.В. по доверенности Кутявину Д.В., допросив свидетеля, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Родиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Тайота Рав 4 № принадлежит истице Родиной Ю.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Автомобиль марки ВАЗ–217030 № принадлежит на праве собственности Долгову Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Долговым Д.В. на имя Прокофьева И.А. была выдана доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 № под управлением Прокофьева И.А., управляющего на основании доверенности и автомобиля марки Тайота Рав 4 № под управлением Родиной Ю.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Прокофьев И.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из материалов проверки ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ВАЗ 217030 № Прокофьев И.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тайота Рав 4 №, принадлежащем Родиной Ю.В. Между действиями водителя Прокофьева И.А. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля Тайота Рав 4 № существует причинно-следственная связь.

Таким образом, вина водителя Прокофьева И.А. в совершении ДТП установлена полностью в судебном заседании. Каких либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Родиной Ю.В. судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Долгова Д.В. по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «СГ МСК» (при реорганизации в форме присоединения ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность, с переходом всех его прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО «Страховая Группа МСК») (страховой полис ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2007г. № 40-ФЗ страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет: в) в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СГ «МСК», в которой застрахована гражданская ответственность Долгова Д.В., сумма материального ущерба, причиненного истцу, действиями водителя Прокофьева И.А., управляющего автомобилем марки ВАЗ217030 №, не превышает установленную страховую выплату.

В результате ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Тайота Рав 4 № был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который был выплачен истице Страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование». Однако, в результате причиненных повреждений автомобилю истицы Родиной Ю.В., произошла утрата товарной стоимости.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Тайота Рав 4 № составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2007г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится и в Федеральном законе РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – а/м ВАЗ217030 № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» (правопреемник ОАО «СГ МСК»), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ОАО «СГ МСК» в пользу Родиной Ю.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Суд, кладет в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости, поскольку оно составлено организацией имеющей лицензию на осуществление такой деятельности. Оснований сомневаться в представленном заключении об утрате товарной стоимости автомобиля у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате затрат на составление заключения об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они реально понесены Родиной Ю.В. в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждается документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из того, что представителем проведена консультация с истцом, подготовлено исковое заявление, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» расходы, связанные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родиной ЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Родиной ЮВ в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, затраты за составление заключения об УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 27.12.2011 года.

Председательствующий Е.Г. Самарина