РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011г. г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.

При секретаре Ерофеевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларионова ИА к Клименко ЛО о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов И.А. обратился в суд с иском к Клименко Л.О., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу понесенные им убытки в сумме 177000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Каких-либо вопросов при оформлении автомобиля не возникло. Автомобиль принадлежал Клименко Л.О., которая через ООО АЯ продала машину на следующий день после ее покупки, якобы, в связи с недостаточностью средств на ее приобретение. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО АС на предоставление комиссионных услуг в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО АС и ПЕЮ был заключен договор № купли-продажи комиссионного автомобиля, в соответствии с которым ПЕЮ приобрел данный автомобиль, уплатив в кассу ООО АС 177000 рублей. По кредитному договору Клименко Л.О. получила от ООО Р денежные средства 245462 руб. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Клименко Л.О. в пользу ООО Р был заключен договор залога на автомобиль. Клименко без письменного согласия банка заключила с ООО АЯ договор предоставления комиссионных услуг в отношении данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноглинского районного суда г. Самары с Клименко Л.О. в пользу ООО Р была взыскана кредитная задолженность. Решением Промышленного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО Р и обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий ПЕЮ автомобиль <данные изъяты> в обеспечение исполнения судебного решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Клименко Л.О. в пользу ООО Р определив начальную стоимость для продажи 177000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары были удовлетворены исковые требования ПЕЮ к истцу, обращено взыскание на сумму 177000 рублей. Ссылается на то, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Просит взыскать с ответчицы Клименко Л.О. в его пользу сумму понесенных им убытков в размере 177000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Генсецкая Е.А. исковые требования Ларионова И.А. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчик Клименко Л.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещалась надлежащим образом по месту последнего известного жительства (регистрации), откуда поступили сведения, что по указанному адресу она не проживает, иное место жительства ответчицы суду не известно. Согласно сведениям адресной службы Клименко Л.О. снята с регистрации по адресу: <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ К участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Бочарова Т.Н. (удостоверение № 145 ордер № 282714), которая заявленные исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судья полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 460 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко Л.О. заключила договор купли-продажи № с ООО АК на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью 243900 рублей (л.д.9-10).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Л.О. получила в ООО Р денежные средства в сумме 245462,00 рубля для покупки указанного выше автотранспортного средства (л.д.11-12). Между ООО Р и Клименко Л.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно которому Клименко Л.О. предоставила в залог ООО Р автомобиль <данные изъяты> (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов И.А. приобрел через ООО АЯ указанный выше автомобиль, собственником которого являлась Клименко Л.О.

ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым И.А. (комитент) и ООО АС (комиссионер) заключен договор предоставления комиссионных услуг, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить сделку по реализации товара комитента, а комитент обязался передать комиссионеру товар, принять исполнение и оплатить услуги комиссионера. Комиссионер совершает по поручению комитента от собственного имени комиссию и реализацию товара переданного ему комитентом. Комитент передает комиссионеру следующий товар - автомобиль <данные изъяты> Комиссионер совершает сделку по следующим условиям: цена реализации продукции устанавливается комиссионером самостоятельно, исходя из спроса на указанную продукцию, но не ниже, определяемой дополнительным соглашением к договору. На момент продажи автомобиль являлся собственностью Ларионова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АС (комиссионер-Продавец) и ПЕЮ (покупатель) заключен договор № купли-продажи комиссионного автомобиля, предметом которого является купля-продажа комиссионного автомобиля <данные изъяты>, который комиссионер–продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить его в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость товара составляет 177000 рублей, из которых 175000 рублей стоимость автомобиля и 2000 рублей комиссия.

Согласно п. 1.2 договора № купли-продажи комиссионного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Товар не является собственностью комиссионера-продавца и передан ему с целью реализации в соответствии с договором комиссии.

На основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Р были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий ПЕЮ автомобиль <данные изъяты> в обеспечение исполнения судебного решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Клименко Л.О. в пользу ООО Р по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и определена начальная стоимость для продажи в размере 177000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО ОЗ в интересах ПЕЮ к ООО АС о расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО АС понуждении ООО АС выплаты в счет возврата уплаченной за автомобиль стоимости согласно договору и чеков, с учетом комиссионного сбора за оформление сделки в сумме 178000 рублей, взыскании с ООО АС неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы в пользу ПЕЮ, в размере 459420 рублей, в счет морального вреда 100000 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного судом установлено, что автомобиль был изъят у ПЕЮ по решению суда в пользу ООО Р На момент приобретения ПЕЮ автомобиля <данные изъяты>, собственником автомобиля являлся Ларионов И.А.

В соответствии со ст. 461 ч.1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Ларионова ИА в пользу Плохова ЕЮ были взысканы убытки в сумме 175000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5238,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 182238,50 рублей.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования Ларионова И.А. о взыскании с Клименко Л.О. суммы убытков в размере 177000 рублей полежат удовлетворению. Клименко Л.О. продала Ларионову И.А. автомобиль, который находился в залоге, доказательств того, что Ларионов И.А. при покупке машины знал о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, суду не представлено. После изъятия автомобиля у нового собственника ПЕЮ, последнему с истца была взыскана сумма убытков в размере 182238,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ларионова ИА удовлетворить.

Взыскать с Клименко ЛО в пользу Ларионова ИА сумму убытков в размере 177000 рублей.

Взыскать с Клименко Л.О. в доход государства госпошлину в сумме 4740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26.12.2011г..

Судья: Медведева Н.П.