Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 декабря 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи : Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « Тюменские аккумуляторы ТЦ « Самарский» к Федотовой АА о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Федотовой АА к ООО « Тюменские аккумуляторы ТЦ « Самарский» о признании объяснительной записки недействительной, о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Тюменские аккумуляторы ТЦ « Самарский» обратились в суд с иском к Федотовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327003 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ЛАГ, работающей в ООО « Тюменские аккумуляторы ТЦ « Самарский» в качестве бухгалтера-кассира, поступила докладная о выявлении несоответствий отчетов продаж с пробитыми кассовыми чеками по z- отчету ККМ в ходе проверки кассы по обособленному подразделению на Ракитовском авторынке, находящемся по адресу: <адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования по вопросу несоответствия представленных документов. В результате проведенной проверки документации, комиссией было выявлено, что в результате неосновательного обогащения, связанного с фальсификацией документов отчетности продавцом -кассиром вышеуказанного обособленного подразделения Федотовой А.А. с апреля 2010 г. был нанесен ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В своей объяснительной Федотова А.А. признает факт обогащения денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Федотова А.А. неоднократно приглашалась в офис ООО « Тюменские аккумуляторы ТЦ « Самарский» для ознакомления с материалами комиссии, на подписание составленного соглашения о возмещении денежных средств, однако последняя своим правом не воспользовалась.

В судебном заседании представитель ООО « Тюменские аккумуляторы ТЦ « Самарский» по доверенности Закуванова Н.П. исковые требования поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что в ходе бухгалтерской экспертизы такая сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей, дав объяснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Закуванова Н.П. просила суд взыскать с Федотовой А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, во встречных исковых требованиях Федотовой А.А. просила отказать, поскольку никакого давления на Федотову А.А. не оказывалось, ей было предложено написать объяснительную, что последней было сделано.

В судебном заседании представитель Федотовой А.А. по доверенности Аминев Д.Р. исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что вся документация отражена без отклонений, о чем указал эксперт в своем экспертном заключении, книга продаж не соответствует требованиям Постановления №. Аминев Д.Р. и ранее допрошенная Федотова А.А. в предыдущих судебных заседаниях встречные исковые требования поддержали и просили признать объяснительную записку недействительной, в связи с тем, что она была написана под влиянием угроз, и взыскать с ООО « Тюменские аккумуляторы ТЦ « Самарский» моральный вред, выразившейся в виде нравственных и душевных страданий, сильнейшем психологическом напряжении.

В судебном заседании был допрошен эксперт МИГ поддержавшая свое заключение, пояснив, что при представленным документам: z- отчеты ККМ, книги продаж, данные программы « 1 С : Торговля и склад», прайс-листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные отклонения в количестве проданного Федотовой А.А. товара. Данные в z- отчеты ККМ, книги продаж, данные программы « 1 С : Торговля и склад» в суммовом выражении соответствуют. Однако в z- отчете в разделе номенклатуры товара пробиты другие суммы, нежели чем отражены в отчете по продажам, что является грубым нарушением кассовой дисциплины. Общая сумма денежных средств в представленных документах отражена без отклонений. Однако она не отражает реальной суммы реализации товара по количеству и цене. Сумма недополученной выручки составила <данные изъяты> рублей. Расчет производили только за дни, за которые работала Федотова А.А., так как в программе существует аналитический учет по материально-ответственным лицам. Для проведения экспертизы не понадобились книги продаж, так как было достаточно программы « 1С: Торговля». Ведение таких книг продаж необходимо только для юридического лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования ООО « Тюменские аккумуляторы» ТЦ « Самарский» являются обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Федотовой А.А. необходимо отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федотова А.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Тюменские аккумуляторы» ТЦ « Самарский» продавцом-кассиром торговой точки по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Федотовой А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. За период работы Федотовой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Факт недостачи подтверждается экспертным заключением ООО Аудиторской фирмой

« Мигаудит», пояснениями эксперта МИГ в судебном заседании, из которых видно, что данные в z- отчеты ККМ, книги продаж, данные программы « 1 С : Торговля и склад» в суммовом выражении соответствуют. Однако в z- отчете в разрезе номенклатуры товара пробиты другие суммы, нежели отраженные в отчете по продажам, что является грубым нарушением кассовой дисциплины. Реализация товара по 508 позициям пробита в z- отчете по цене ниже установленной прайс-листом. Сумма недополученной выручки составила <данные изъяты> рублей. Ни Федотовой А.А., ни ее представителем Аминевым Д.Р., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия недостачи. Факт недостачи не оспаривала и Федотова А.А. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Аминева Д.Р. в судебном заседании о том, что книги продаж велись в нарушение Постановления №, суд считает, что для наличия факта недостачи значение не имеет, поскольку как следует из пояснений эксперта МИГ в судебном заседании, данные книги не понадобились при производстве экспертизы, а была использована программа « 1С: Торговля». Ведение книг продаж необходимо только для юридического лица.

Несмотря на то, что по экспертному заключению сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей, однако истец, несмотря на разъяснения суда, отказался от предъявления требований в данном объеме и просил взыскать с Федотовой А.А.сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Федотовой А.А. сумму основательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это право ООО « Тюменские аккумуляторы» ТЦ « Самарский» увеличить свои требования.

Не подлежат удовлетворению требования Федотовой А.А. о признании объяснительной записки недействительной, поскольку отсутствуют доказательства того, что данная объяснительная записка написана под психологическим давлением, угроз со стороны руководства ООО « Тюменские аккумуляторы» ТЦ « Самарский». Пояснения Федотовой А.А. и ее представителя Аминева Д.Р. о данных обстоятельствах опровергаются показаниями свидетелей МАВ, ЛАГ в судебном заседании отрицавших факт давления на Федотову А.А., отсутствием каких-либо документов из органов полиции, указывающих, на то, что Федотова А.А. по факту угроз обращалась в полицию. С учетом отсутствия доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования Федотовой А.А. о взыскании с ООО « Тюменские аккумуляторы» ТЦ « Самарский» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд полагает необходимым взыскать с Федотовой А.А. стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она подтверждается платежными поручениями. Подлежит взысканию уплаченная ООО « Тюменские аккумуляторы» ТЦ « Самарский» госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд полагает, что не подлежит взысканию с Федотовой А.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги ИП АПА, поскольку суду не представлены какие именно юридические услуги были оказаны в действительности, отсутствуют документы, указывающие на выполнение каких-либо услуг ИП АПА ИАПА в судебных заседания не участвовал, отсутствуют в деле какие-либо документы, указывающие на консультации данного лица ООО « Тюменские аккумуляторы» ТЦ « Самарский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ООО « Тюменские аккумуляторы ТЦ « Самарский» удовлетворить.

Взыскать с Федотовой АА в пользу ООО « Тюменские аккумуляторы ТЦ « Самарский» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска и во встречных исковых требованиях Федотовой АА к ООО « Тюменские аккумуляторы ТЦ « Самарский» о признании объяснительной записки недействительной, о взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29.12.2011 года.

Решение изготовлено собственноручно в совещательной комнате.

Судья Самарина Е.Г.