Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валинского А.В. к ООО «Самара-Авто» об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда,

ленчиц/10. В. У С Т А Н О В И Л:

Валинский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Авто», с учетом уточнений требований, о признании увольнения по <данные изъяты> ТК РФ незаконным, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14285 руб. 88 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 280 руб., мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Самара-Авто» в должности водителя автобуса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по <данные изъяты> ТК РФ – за прогул. Данное увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 ч. при выполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, а именно попал в ДТП на рабочем автобусе. В тот же день был доставлен в больницу им. Семашко, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Затем находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ филиалом № БМСЭ по Самарской области он был признан <данные изъяты> по общему заболеванию, поскольку отсутствовал акт о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но приступить к обязанностям не смог, так как левая нога была ампутирована выше колена. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул от ДД.ММ.ГГГГ и дали ознакомиться с приказом. Приказ об увольнении за прогул считает незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с ДТП и нахождением на лечении. Своими неправомерными действиями, незаконным увольнением, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

В судебном заседании Валинский А.В. и его представитель Фахрутдинов И.К., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенным в описательной части решения, добавив, что Валинский А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте – в кабине автобуса и его неявка на территорию ООО «Самара-Авто» в тот день была вызвана уважительными причинами, поскольку Валинский А.В. занимался ремонтом автобуса, т.е. действовал в производственных целях.

Представитель ответчика – ООО «Самара-Авто» Григорьев А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Валинский А.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в тот день отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, до момента ДТП о нем ничего не было известно, где он находится и чем занимается. ДД.ММ.ГГГГ задание на проведение ремонтных работ Валинскому А.В. не выдавалось, путевой лист на управление автобусом не выписывался, медицинский осмотр он не проходил, соответственно управлять транспортным средством – автобусом он не имел права. Кроме того, в момент ДТП Валинский А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что Валинский А.В. за время работы в ООО «Самара-Авто» неоднократно нарушал трудовую дисциплину.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истец является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ч. он ушел из дома на работу. Примерно в 13.00 ч. ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ее супруг попал в аварию и что его везут в больницу им. Семашко. После этого она сразу поехала в больницу, когда она приехала туда супруг находился уже в операционной.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что работает в ОРГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 ч. он видел Валинского А.В. на территории завода ОРГ Валинский А.В. спрашивал его, не сможет ли он помочь ему со сварочными работами на автобусе, на что он отказал ему, так как был занят другой работой. После этого примерно в 09.30 ч. он позвонил Валинскому А.В. и сообщил, что в течение дня не сможет ему помочь со сварочными работами. Так же ему было известно, что автобус Валинского А.В. находился в цеху № на ремонте. До аварии Валинского А.В. он больше не видел.

Свидетель ФИО9 показал, что работает в ОРГ в должности сварщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 ч. к цеху №, где он работает, подъехал на автобусе Валинский А.В., который обратился к нему с просьбой произвести сварочные работы на его автобусе, но поскольку у него в тот день было много работы, он попросил его подождать. После этого ему не известно где находился Валинский А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло возле цеха № примерно в 12.30-13.30 ч.

ФИО10 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что работает в ООО «Самара-Авто» в должности диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08.00 ч. Валинский А.В. в тот день на работу не вышел, в журнале диспетчера не отмечался. После обеда ей сообщили, что Валинский А.В. на территории ОРГ попал в ДТП на рабочем автобусе, однако в тот день какого-либо задания по ремонту автобуса Валинский А.В. не получал, к управлению допущен не был, так как не проходил медицинский осмотр и не получал путевого листа. После ДТП она, как представитель работодателя, на скорой помощи сопровождала его в больницу. Также пояснила, что автобус Валинского А.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте, в связи с чем он в данный период в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка подчиняется общему режиму работы - с 08.00 ч. до 17.00 ч. должен находится на территории ООО «Самара-Авто».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает в ООО «Самара-Авто» в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ Валинского А.В. на территории ООО «Самара-Авто» он не видел, задания на проведения каких-либо ремонтных работ не получал. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Валинский А.В. был предупрежден о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен будет выйти на маршрут на другом автобусе, однако на работу Валинский А.В. не вышел. Ему стало известно, что примерно в 13.00 – 13.30 ч. произошло ДТП с участием Валинского А.В. на территории завода ОРГ при этом Валинский А.В. допущен к управлению автобусом не был.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в ОРГ медсестрой здравпункта. ДД.ММ.ГГГГ в 13.42 ч. в здравпункт поступил звонок о том, что на территории завода произошло ДТП, есть пострадавшие. Данный вызов был зафиксирован в журнал и одновременно был вызван реанимобиль. Прибыв на место аварии, она увидела, что пострадавший был зажат в кабине автобуса. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, после того как его извлекли из кабины он был доставлен в здравпункт, откуда его уже забрала карета скорой помощи. Во время оказания первой помощи Валинский А.В. был в сознании, при этом от него исходил сильный запах алкоголя. Употребление алкоголя Валинский А.В. не отрицал. Ему был сделан проба-тест на алкоголь, который оказался положительным – 1,0 промиля.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в ОРГ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда проезжая мимо цеха № он видел как водитель Валинский А.В. не справившись с управлением автобуса, врезался в погрузчик. Он сразу же подбежал к автобусу, Валинский А.В. был зажат в кабине. Он помогал ему высвободиться, после чего подъехали медики и оказали Валинскому А.В. первую медицинскую помощь.

ФИО14 в судебном заседании показала, что работает в ОРГ заведующей здравпункта. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из города, она около здравпункта увидела много народу, ей стало известно, что на территории завода произошла авария. В здравпункте находился Валинский А.В., который был в сознании, ему оказывалась первая медицинская помощь. Поскольку изо рта Валинского А.В. исходил запах алкоголя она спросила его употреблял ли он алкоголь на что он ответил, что употреблял пиво. После этого она провела пробу на алкоголь, который дал положительный результат – 1 промиля. Приехавшая скорая помощь забрала Валинского А.В. в больницу им. Семашко.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает в ОРГ медсестрой в здравпункте. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО12 после поступившего вызова выезжала на место аварии для оказания первой медицинской помощи пострадавшему. Когда Валинского А.В. доставили в здравпункт, она перед тем как ставить ему капельницы выясняла у него употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что пил. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь, которая забрала Валинского А.В. в больницу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Самара-Авто» заместителем директора. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 15.00 ч. ему не было известно где находится их работник Валинский А.В. пока ему не позвонил ФИО29, работающий в ОРГ который сообщил, что Валинский А.В. на территории ОРГ попал в аварию. Он сразу выехал на место ДТП, откуда позвонил ФИО10 и попросил ее сопроводить Валинского А.В. в больницу на скорой помощи. Ему известно, что автобус, закрепленный за Валинским А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по договору по выполнению технического обслуживания и ремонта автомобилей находился на территории ОРГ на ремонте. Почему Валинский А.В. в тот день оказался на территории ОРГ ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ Валинскому А.В. какого-либо задания на проведение ремонтных работ не выдавалось, путевой лист он не получал, медицинский осмотр не проходил, т.е. к управлению допущен не был. Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как Валинский А.В. был выписан из больницы, он ездил к нему домой для получения объяснений, однако Валинский А.В. отказался их давать. В результате чего был составлен акт о прогуле, в котором было зафиксировано, что Валинский А.В. отказался от дачи объяснений. Однако, ДД.ММ.ГГГГ жена Валинского А.В. привезла в ООО «Самара-Авто» письменные объяснения Валинского А.В., в которых он отразил события ДД.ММ.ГГГГ и причины отсутствия на рабочем месте.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34 ФИО14, ФИО15, ФИО16, изучив и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Валинского А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Авто» в лице директора Григорьева А.Н. - «Работодателем» и Валинским А.В. именуемым в дальнейшем «Работником» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Самара-Авто» по адресу: <адрес> на должность водителя автобуса. Согласно п. 1.6 Договора работа у Работодателя является основным местом работы Работника (л.д.48-49). Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой книжкой Валинского А.В. (л.д.5, 9-19).

Приказом ООО «Самара-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автотранспортных средств» за Валинским А.В. был закреплен автобус <данные изъяты> № (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увольнении водителя автобуса Валинского А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ - за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Валинский А.В. был ознакомлен под роспись. Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебного расследования, согласно которым Валинский А.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, т.е. с 08.00 ч. до 13.00 ч. совершил прогул.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 (в ред. от 28.12.2006) № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривает, что при рассмотрении дела об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с действующим трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на самом работодателе.

Из письменных объяснений Валинского А.В., представленных работодателю по факту совершенного прогула, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, отметился у диспетчера. После этого он прошел на территорию завода в цех № для производства ремонтных работ. Для производства ремонтных работ необходим был сварщик, но в данный момент он был занят, о чем он сообщил механику, который дал ему указание пригнать автобус на стоянку ООО «Самара-Авто». Он, выехав из цеха № совершил левый поворот в сторону цеха ОРГ2 при этом скорость автобуса составляла 5 км/ч. Он увидел, что слева от дороги стоит <данные изъяты> с прицепом, из-за этого <данные изъяты> перегораживая ему дорогу, выехал автопогрузчик с поднятым подъемным механизмом, навстречу также двигался автопогрузчик. Для избежания столкновения с данным погрузчиком он принял экстренное торможение и для ухода от столкновения с поднятым подъемным механизмом погрузчика, т.к. вилы находились на уровне его головы и столкновение могло привести к более тяжким последствиям, он вывернул руль влево, в результате чего произошло столкновение с прицепом. После того как его извлекли из кабины, он был доставлен в здравпункт, а затем в ГБ им. Семашко.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному СИ ОИАЗ ГИБДД УМВД по г. Самаре, Валинский А.В. находясь на территории ОРГ в период времени с 13.30 ч. до 14.00 ч. управляя автомашиной <данные изъяты> № двигаясь по территории ОРГ расположенного по адресу: <адрес>, напротив корпуса ОРГ2 нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №, который стоял на территории завода ОРГ напротив корпуса ОРГ2 В результате ДТП Валинский А.В. получил телесные повреждения и был доставлен скорой медицинской помощью в Городскую больницу им. Семашко с диагнозом травматическая ампутация левой нижней конечности, госпитализирован в реанимацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валинский А.В. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ филиалом № БМСЭ по Самарской области истцу была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (л.д.20).

При этом из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автобус, закрепленный за Валинским А.В., находился на ремонте в ОРГ в соответствии с договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №/тор и заявкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78)

Пунктом 4.2 Трудового договора установлено, что время работы и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Самара-Авто» для водителей, если машина, закрепленная за водителем, находится на ремонте и водитель не имеет возможности выполнять свои обязанности, то его рабочий график подчиняется общему распорядку (п.3.1).

Общий распорядок установлен пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Самара-Авто», согласно которому предусматривается 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала, окончания работы: с 08.00 ч. до 17.00 ч., а время перерыва для отдыха и питания: с 12.00 ч. до 13.00 ч.

На основании п. 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель организует учет прибытия работников на рабочие места и контролирует выполнение сотрудниками Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 8.5 Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной директором ООО «Самара-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса обязан находясь в резерве на диспетчерской станции, выполнять указания диспетчера или другого должностного лица, ответственного за движение автобусов, касающиеся технологии работы и перевозочного процесса.

Однако, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 ч. до 13.00 ч. истец на территорию ООО «Самара-Авто» не приходил, у диспетчера не отмечался, задания на работу не получал, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя не поставил в известность. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Григорьева Н.А., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, а также актом о прогуле, письменными объяснениями сотрудников ООО «Самара-Авто» и ОРГ Кроме того, сам истец Валинский А.В. в судебном заседании также не отрицал факт своего отсутствия на территории ООО «Самара-Авто» (рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08.00 ч. до 13.30 ч.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня с 08.00 ч. до 13.30 ч. нашел свое подтверждение.

В связи с тем, что увольнение является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ). Судом установлено, что при увольнении истца порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Так, по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Валинскому А.В. было предложено дать письменные объяснения, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО16 На данное предложение первоначально истец ответил отказом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Однако, в последующем Валинский А.В. предоставил работодателю через супругу свои письменные объяснения. Получение данных объяснений в период нахождения истца на больничном не противоречит действующему законодательству.

Из пояснений представителя ООО «Самара-Авто» Григорьева А.Н. следует, что Валинский А.В. и ранее неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины и к нему применялись меры дисциплинарного воздействия. Так, ДД.ММ.ГГГГ водитель Валинский А.В. вышел на работу с запахом перегара и был отстранен от управления автобусом, в результате чего был лишен премии на 100 % за январь 2010 г., что подтверждается докладной диспетчера ФИО10, а также не отрицалось истцом в судебном заседании. Так же из докладной диспетчера М.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Валинский А.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительных причин, оправдательного документа не представил. В связи с чем было принято решение об увольнении Валинского А.В. по <данные изъяты> ТК РФ, о чем свидетельствует резолюция на докладной, однако в последующем по просьбе истца было принято решение уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. В последующем данная запись в трудовой книжке по согласованию сторон была признана недействительной.

Таким образом, при наложении данного вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение Валинского А.В. и его отношение к труду.

Доводы истца Валинского А.В. и его представителя о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку занимался ремонтом автобуса, опровергаются договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №/тор, заключенным между ООО «Самара-Авто» и ОРГ, согласно которому все виды работ выполняются исполнителем на своих площадях, на своем оборудовании и своими силами либо с привлечением сторонних организаций на их территории и оборудовании (п.2.2 Договора). Судом установлено, что работодателем на Валинского А.В. обязанности участвовать в ремонте транспортного средства или контролировать указанные ремонтные работы возложено не было.

Согласно п. 4.3 Договора, по окончании ремонта автомобиль выдается исполнителем заказчику (его доверенному лицу) на основании доверенности заказчика. Судом установлено и не отрицалось сторонами, что указанная доверенность Валинскому А.В. не выдавалась, кроме того, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ к ремонту автобуса <данные изъяты> № не приступали, поскольку он был поставлен в очередь, в связи с тем, что слесаря и сварщик занимались другими транспортными средствами, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №а, выданной начальником цеха № ОРГ (л.д.75).

Следовательно, законных оснований находится в первой половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ около цеха № на территории ОРГ у истца не имелось.

Таким образом, каких-либо уважительных причин для отсутствия на рабочем месте по делу не установлено.

Доводы истца и его представителя Фахрутдинова И.К. о том, что Валинским А.В. не был допущен прогул, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте – в кабине автобуса основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Валинским А.В., а также приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что конкретное рабочее место работника не было оговорено, истец был принят на работу в ООО «Самара-Авто» по адресу: <адрес> Так же суд учитывает, что автобус, закрепленный за Валинским А.В. в спорный период находился на ремонте, в связи с чем он не мог выполнять свои прямые обязанности водителя и автоматически был переведен на общий режим работы, т.е. обязан был с 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ находится на территории ООО «Самара-Авто» по адресу: <адрес> под контролем работодателя. Территория ОРГ где Валинский А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился без согласия (задания) работодателя не является рабочим место истца, даже при условии нахождения его в кабине автомобиля, поскольку пребывание в указанном месте в рабочее время не было вызвано служебной необходимостью и, следовательно, не могло контролироваться работодателем.

Ссылки истца и его представителя на то, что Валинский А.В. пытался обеспечить проведение ремонта автобуса не могут быть приняты во внимание и учитываться как занятость на работе, поскольку как установлено судом ремонтом транспортного средства занималась специализированная компания на основании заключенного договора и Валинский А.В. в силу своих полномочий не мог повлиять на его проведение.

Кроме того, судом установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Валинский А.В. не был допущен работодателем к управлению транспортным средством, поскольку в соответствии с действующей Инструкцией обязанностей водителей, истец не прошел предрейсовый медицинский осмотр, не получил путевой лист на управление, не получил задание - маршрут движения. В момент ДТП Валинский А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ответом Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО12, являющихся медицинскими работниками, а также медицинским заключением ГКБ № им. Семашко согласно которому в крови Валинского А.В. обнаружено наличие этанола в количестве 1,57 промилле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Валинский А.В. самовольно в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автобуса <данные изъяты> № и несправившись с управлением допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> на территории ОРГ, в результате чего получил телесные повреждения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имеется оснований считать, что увольнение истца Валинского А.В. не было произведено на законных основаниях, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валинского А.В. к ООО «Самара-Авто» об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Ермакова