Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 декабря 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубровской ВА к Семененко СИ об определении порядка пользования участком и определении границ земельного участка и встречному иску Семененко СИ к Дубровской ВА об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровская В.А. обратилась в суд с иском к Семененко С.И. об определении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на основании геоданных ООО « Землеустроитель» в пределах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, ссылаясь на то, что она приобрела земельный участок ДД.ММ.ГГГГ площадью 576,10 кв.м.. На принадлежащем земельном участке она с супругом построили баню и туалет, узаконив данные постройки получив свидетельства о государственной регистрации права. В 2011 г. Собственник соседнего земельного участка Семененко С.И. самовольно захватил часть ее участка, снес прежний забор и установил новый забор, при этом захватил часть бани и туалет. В ходе обмера принадлежащего ей земельного участка ООО « Землестроитель» было установлено, что площадь земельного участка составляет 511 кв.м. вместо 576,10 кв.м. по документам. В связи с чем она обратилась в суд для устранения своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела Дубровская В.А. уточнила требования и просила определить границы земельного участка по адресу: <адрес> в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.

Семененко С.И. обратился в суд со встречным иском к Дубровской В.А. о том, чтобы обязать Дубровскую В.А. демонтировать строение из бетонных блоков, возведенное на земле, принадлежащей Семененко С.И., включая фундамент и погреб, вывести с его участка образовавшейся строительный мусор, а образовавшейся на месте фундамента и погреба пустоты заполнить землей и взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Дубровская В.А. начала возводить на его земле строение из бетонных блоков и вырыла погреб, тем самым ущемляет его права как собственника земли.

В ходе рассмотрения дела Семененко С.И. отказался от взыскания с Дубровской В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседание Дубровская В.А. и ее представитель Конченкова Л.А. поддержали свои уточненные исковые требования и просили удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске, а также дополнив их тем, что границы земельного участка Семененко С.И. не определены и участок не поставлен на кадастровый учет, акт согласования границ смежных землепользователей отсутствует, пользуясь земельным участком в тех границах, которые отражены в плане ООО « Землеустроитель», Дубровская В.А. полагала, что таким образом был установлен порядок пользования землей и кроме того, смежным земельным участком № никто не пользовался. Во встречных иске просили отказать, ссылаясь на то, что баня с пристроим располагается на едином фундаменте и представляет единое целое строение.

В судебном заседании Семененко С.И. поддержал свои требования, с учетом уточнения, дал пояснения аналогично изложенным в иске. В иске Дубровской В.А. просил отказать, ссылаясь на то, что границы его земельного участка и границы земельного участка определены планами границ земельных участков, приложенных к сделкам купли-продажи земельных участков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Дубровской В.А. необходимо отказать, а встречные исковые требования Семененко С.И. необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что Дубровской В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 576,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для оформления права собственности Дубровской В.А. явился договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Договора ЧСВ продал Дубровской В.А. земельный участок для садоводство, относящейся к категории земель поселений, площадью 576,10 кв.м., и расположенное на нем двухэтажное кирпичное жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 70,20 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Данный земельный участок Дубровская В.А. приобрела в границах плана, прилагаемого к настоящему договору. В данных границах земельный участок был предоставлен ХАЕ, а затем в этих же границах по договорам купли- продажи был передан от ХАЕ к ХЛА, в дальнейшем к ЧСВ Земельный участок № был сформирован, границы земельного участка установлены, спор о границах между смежными землепользователями отсутствовал. Земельному участку № присвоен кадастровый номер №. Собственником соседнего участка № по адресу <адрес> является Семененко С.И. Основанием для оформления права собственности послужил договор -дарения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено межевое дело по установлению в натуре границ землепользования под садоводство. Исходя из плана границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, границы были установлены, согласованы со смежными земелепользователями, в частности с собственником земельного участка № ЧСВ, а в дальнейшем с Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары.

Согласно ст. 261 ч.1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что первоначальным собственникам, от которых в дальнейшем земельные участки перешли в собственность Дубровской В.И. и Семененко С.И. были предоставлены на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством, территориальные границы его земельного участка были определены, что нашло свое отражение в планах границ земельных участков, при этом спорная смежная граница между участком № и участком № была согласована землепользователями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дубровская В.А. не представила суду доказательств того, что Семененко С.И. захватил часть ее земельного участка в точках 3,7,8,9,3 согласно Плана границ земельного участка, изготовленного ООО « Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ее площадь уменьшилась на 65 кв.м. Несмотря на разъяснения суда о производстве геодезической экспертизы, Дубровская В.А. отказалась от производства экспертизы. При сопоставлении судом плана границ земельного участка №- Дубровской В.А., который был предоставлен на сделку и плана границ, изготовленный ООО « Землеустроитель» в 2011 г. видно, что ширина земельного участка со стороны 6-ой улицы ( см. план ООО « Землеустройтель) между точками 1 и 10 составляет 10,49, а по старому плану от 1997 г. составляет 13,26, расстояние по границе с земельным участком № от т. 10 до т. 8 составляет 53,41 ( ООО Землеустроитель), а по старому плану-49,36. Расстояние же по той же границе между т. 10 и т. 9 ( ООО Землеустроитель) составила 49,33. Таким образом, суд приходит к выводу, что Семененко С.И. не захватывал земельный участок Дуброской В.А., а наоборот последняя захватила земельный участок Семененко С.И.

В силу ст. 69 ч.4 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Согласно п. 1.1. «Инструкции по межеванию земель» межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определение его местоположения и площади. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.

Сведения о ранее учтенных земельных участках вносятся в Единый государственный реестр земель действующими органами кадастрового учёта на основании материалов, полученных из земельных комитетов.

В соответствии со ст. 16 п.1 Закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7,10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 г., государственный кадастровый учёт земельных участков, проводившийся в установленном законом порядке на территории РФ до вступления в силу Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре», является юридически действительным.

Доводы представителя Дубровской В.А. по доверенности Конченковой Л.А. о том, что земельный участок № был заброшен, не сформирован, и сложился порядок пользования земельным участком №, таким образом, как это нашло свое отражение в плане границ земельного участка, изготовленного ООО « Землеустроитель», суд считает несостоятельными, поскольку то, что участком № не пользовались, не говорит о том правообладатель утратил на него свои права, а порядок пользования земельными участками № и № сложился еще до приобретения Дубровской В.А. земельного участка №, что нашло свое отражения в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ –земельный участок № и плане границ от ДД.ММ.ГГГГ-земельный участок №. Закрепление границ на местности земельного участка № и земельного участка №, определение их местоположения и площади были совершены предшествующими до Дубровской В.А. и Семененко С.И., собственниками в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Суд не может согласиться с доводами Конченковой Л.А. о том, что план границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принимать во внимание, поскольку в акте отсутствует согласование границ со всеми смежными землепользователями, так как спорная граница с собственником земельного участка № Черновым была согласована, а отсутствие или наличие согласование с другими смежными землепользователями на ущемление прав Дубровской В.А. не влияют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самозахвата земельного участка №, принадлежащей Дубровской В.А. со стороны земельного участка № принадлежащего Семененко С.И. нет, следовательно требования Дубровской В.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник, в силу ст. 304 ГК РФ, может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, судом установлено, что граница земельного участка № в т. 10 и т.9 плана границ земельного участка, изготовленный ООО « Землеустроитель» 24.10. 2011 г. и плана границ земельного участка №, изготовленного МУП « Городской земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ совпадают, следовательно самовольное строение в т. 9,20,19,18 ( план ООО « Землеустроитель») находится на земельном участке Семененко С.И. Наличие данного строения из блоков и погреба, Дубровской В.А. не оспаривалось, а наоборот подтверждалось, тем, что Дуброская В.А. указывала на то, что строение из блоков -это пристрой к бане, расположенный на едином фундаменте, представляет единое строение, и находится у нее в собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на баню. Суд с данными пояснениями Дубровской В.А. не может согласиться, так как в собственности у Дубровской В.А. находится баня, общая площадь которой составляет 57,4 кв.м., а согласно плана границ земельного участка № ООО « Землеустроитель» площадь под каменным нежилым строением составляет 62. О том, что строение баня и строение из бетонных блоков представляют единое целое –баню опровергаются предоставленными в суд фотографиями, из которых видно, что баня заканчивается капитальной стеной и входа в пристрой нет, а дальше к этой бане возведено строение из бетонных блоков. В связи с чем, суд полагает, что встречные исковые требования Семененко С.И. о демонтаже строения из бетонных блоков, возведенное на земле, принадлежащей Семененко С.И., включая фундамент и погреб- удовлетворить, образовавшейся строительный мусор в связи с демонтажом строения, фундамента, погреба вывести, а образовавшейся на месте фундамента и погреба пустоты заполнить землей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд полагает необходимым взыскать сДубровской В.А. в пользу Семененко С.И. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Семененко СИ удовлетворить.

Обязать Дубровскую ВА демонтировать строение из бетонных блоков, возведенное на земле, принадлежащей Семененко С.И., включая фундамент и погреб, вывести с его участка образовавшейся строительный мусор, а образовавшейся на месте фундамента и погреба пустоты заполнить землей.

В удовлетворении исковых требований Дубровской ВА -отказать.

Взыскать с Дубровской ВА в пользу Семененко СИ, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01.01.2012 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Самарина