РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

с участием представителя истцов – Афанасьева А.С.,

ответчика Тыганова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Афанасьевой Л.Н., Серовой Е.Е. к Тыганову П.С., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Л.Н., Серова Е.Е. обратились в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Тыганову П.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Тыганова П.С., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Афанасьевой Л.Н. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Серовой Е.Е. Согласно административному материалу по факту ДТП, составленному полком ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тыганова П.С., нарушившего п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, а собственником автомобилей – Афанасьевой Л.Н. и Серовой Е.Е. причинен материальный ущерб в размере 83042 рублей и 6846 рублей соответственно (с учетом износа транспортных средств). Гражданская ответственность Тыганова П.С. на момент аварии была застрахована в ОРГ2 (страховой полис ВВВ №). Однако в настоящее время у страховой компании ОРГ2 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи, с чем истцы просят суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Афанасьевой Л.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83042 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2400 рублей, расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2763,30 рублей. С Тыганова П.С. взыскать в пользу Афанасьевой Л.Н. разницу между причиненным и ущербом и суммой страхового возмещения в размере 25725 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 972 рубля. А также с Российского Союза автостраховщиков взыскать в пользу Серовой Е.Е. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 6 846 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1300 рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 630 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – Афанасьев А.С., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик Тыганов П.С. в судебном заседании просил признать надлежащим ответчиком по делу Российский Союз Автостраховщиков, вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, размер материального ущерба и повреждения полученные в результате ДТП не оспаривал. Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ему на праве собственности.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Афанасьевой Л.Н. и Серовой Е.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Тыганова П.С., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Афанасьевой Л.Н. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Серовой Е.Е.

Дорожно-транспортное происшествие документально зафиксировано полком ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара. Согласно административному материалу по факту ДТП, столкновение произошло в результате нарушения водителем Тыгановым П.С. п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Тыганова П.С., Серовой Е.Е., Афанасьевой Л.Н. Вину в нарушении п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ и столкновении ответчик Тыганов П.С. в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из вышеизложенного, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Тыганова П.С., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения /п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.

Как следует из материалов дела в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, а собственникам автомобилей (Афанасьевой Л.Н. и Серовой Е.Е.) причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке №, выполненному специалистами ОРГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста № составляет 108767 руб., а с учетом износа - 83042 рублей. Согласно отчету об оценке №-К/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ОРГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 6846 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчетах об оценке, выполненных ОРГ ответчиками суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Оснований сомневаться в достоверности отчетов о стоимости ремонтов автомобилей, составленных оценщиком ОРГ у суда не имеется, поскольку данные отчеты выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики РФ 4 июля 1998 года. Оценщик ФИО7 имеет диплом ПП №, свидетельство ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ №, полис ОАО «Страховая компания МСК» серии LO № №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст.931 ГК РФ обязанность по возмещению истцам ущерба должна была бы быть возложена в силу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ОРГ2, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № Тыганова П.С. на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании по полису ОСАГО (страховой полис ВВВ №).

Однако, на момент подачи искового заявления и рассмотрения данного гражданского дела в суде у страховой компании ОРГ2 была отозвана лицензия на осуществление страхования и ее деятельность прекращена, что подтверждается сообщением инспекции регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (правопреемник Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральном округу) и Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 статьи 18 Закона, предусмотрена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13, 18, 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу Афанасьевой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 83042 руб., а в пользу Серой Е.Е. – 6846 руб.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Л.Н. в части взыскания с Тыганова П.С. денежной суммы в размере 25725 руб. - разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и суммой страхового возмещения, гарантированной в рамках Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существующее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что износ автомобиля <данные изъяты> № на момент причинения ему повреждений составлял 40,86 процентов (л.д. 22). В судебном заседании представитель Афанасьевой Л.Н. не отрицал того, что в настоящее время данный автомобиль не восстановлен.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Афанасьевой Л.Н., взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Афанасьева Л.Н. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, с ответчика – Российского Союза автостраховщиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы при рассмотрении дела, а именно в пользу Афанасьевой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 2400 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства №-К/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 1500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей (л.д. 70), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2763 руб. 30 коп.; в пользу Серовой Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 1300 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), расходы по оформлению доверенности в размере 630 рублей, что подтверждается копией нотариально заверенной доверенности, имеющейся в материалах настоящего дела (л.д. 71), а также расходы по оплате госпошлин в сумме 400 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов Афанасьева А.С., сложности дела, а также с учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Афанасьевой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а в пользу Серовой Е.Е. в сумме 6000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьевой Л.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Афанасьевой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 83042 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2400 рублей, расходы по дополнительному осмотру автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2763,30 рублей, а всего 100225,30 рублей.

В оставльной части исковых требований – отказать.

Исковые требования Серовой Е.Е. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Серовой Е.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 6 846 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 1 300 рублей, расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 630 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 15176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Ермакова