Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 декабря 2011 г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова АА к Осиповой НВ, Осипову АЮ об устранении ограничений прав собственника,

Установил:

Семенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Осиповой Н.В. и Осипову А.Ю. об устранении ограничений прав собственника, ссылаясь на то, что он является собственником мини-пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, в помещении которой расположен продуктовый магазин. Магазин он сдал в аренду Осиповой Н.В. и Осипову А.Ю. Его сын САА и Осипова Н.В. составили акт приема-передачи товара на сумму 107000 рублей. По договоренности Осипова Н.В. должна была оплачивать аренду и коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.В. решила прекратить аренду магазина и сдать товарный остаток. ДД.ММ.ГГГГ во время подсчета товара между ним и Осиповыми произошел конфликт, после которого из помещения магазина пропали документы (список товаров, переданных Осиповой Н.В.) и печать ООО <данные изъяты> Товарный остаток так и не был подсчитан и не передан, расчет произведен не был, ключи от помещения ему не были переданы. Помещения магазина были закрыты ответчиками, доступа в них он не имеет по настоящее время. В помещении магазина находятся продукты. Он несет бремя расходов за электроэнергию. Кроме того, ему необходимо распорядиться помещениями по своему усмотрению, но отсутствие в них доступа по вине ответчиков и нахождение в них продуктов ограничивает права собственника. Просит суд устранить ограничения прав собственника в помещениях первого этажа: № площадью 2,9 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., № площадью 33,6 кв.м. согласно поэтажного плана здания 1 этаж и экспликации к плану строения литера А, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании собственником указанными помещениями и передать собственнику ключи от указанных помещений. Просит обязать ответчиков освободить указанные помещения от продуктов, переданных по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между САА и Осиповой Н.В.

В судебном заседании истец Семенов А.А. и его представитель Мельников А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Семенов А.А. пояснил суду, что вход в помещение магазина возможен как из помещения пекарни, так и с улицы. Ответчики закрыли внутреннюю дверь магазина на засов, вышли через центральный вход, закрыв центральную дверь на ключ. Запасных ключей от магазина у него нет. Между ним и Осиповой Н.В. был заключен устный договор на аренду магазина. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не может попасть в помещение магазина.

В судебном заседании ответчица Осипова Н.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что договор, между ней и сыном САА на аренду магазина был устный. В помещение магазина она попадала через внутреннюю дверь, через помещение пекарни, которая работает круглосуточно. Вход в пекарню через дверь с кодовым замком. Центральный вход в магазин всегда закрывался на внутренний засов, замок на двери не работал. Ключи от магазина после скандала с истцом остались в магазине. После ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни Осипов А.Ю. в магазин не приходили. Ее вещей, имущества, принадлежащего ей, в магазине нет. Ключей от магазина у нее также нет. У сына истца есть запасной ключ от внутренней двери в помещение магазина, так как когда они думали, что потеряли ключ, который был у них, САА (сын истца) отрывал дверь своим ключом.

Ответчик Осипов А.Ю. в судебное заседание не явился в связи с уходом за малолетним ребенком, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Семенов АА имеет в собственности земельный участок и расположенное на этом участке здание мини-пекарни, по адресу: <адрес>. В указанном здании мини-пекарни расположен продуктовый магазин. Сторонами не оспаривалось, что вход в помещение магазина осуществляется через две двери: внутреннюю дверь, которая выходит в помещение пекарни, и центральную дверь, которая выходит на улицу. Оба входа закрываются на внутренний засов и на замок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Семенова А.А. о том, что у ответчиков находятся ключи от помещения магазина, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Сторонами не отрицалось, что между Осиповой Н.В. и САА состоялась устная договоренность на аренду помещения магазина, никаких письменных договоров с указанием условий аренды, составлением актов приема-передачи помещений и ключей от этих помещений, они не составляли. Ответчица Осипова Н.В. отрицает наличие у нее ключей от помещения магазина.

Свидетель СЕС пояснила суду, что истец является ее свекром. Ей известно, что Осиповы арендовали у него помещение магазина. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при пересдаче товара в магазине. Сколько ключей от магазина, есть ли запасные ключи, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ дверь в магазин открывали ответчики со стороны улицы. После того, как был пересчитан товар, все находились в помещении пекарни. Она ушла в помещение магазина для проверки срока годности продуктов. Когда она находилась в помещении магазина, ответчики и их знакомый закрыли изнутри дверь, ведущую в помещение пекарни, сказали ей выходить из магазина, и когда она вышла, они закрыли центральную дверь со стороны улицы и уехали. Кто конкретно закрывал дверь, она не видела.

Доводы Семенова А.А. о том, что в помещении магазина находятся продукты, которые Осипова Н.В. приняла от его сына САА по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт содержит лишь сведения о том, что Осипова Н.В. приняла от САА продовольственные товары на сумму 107000 рублей без каких-либо обязательств. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.В. могла распорядиться продовольственными товарами по своему усмотрению. Суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики помещением магазина не пользуются. Ответчица отрицает наличие какого-либо ее имущества в помещении магазина.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании помещением магазина. Свидетелю СЕС не известно, сколько комплектов ключей от дверей в помещение магазина имеется, кто конкретно закрывал дверь ей также не известно. Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт. Документов, подтверждающих передачу ключей ответчикам, суду не представлено. Семенов А.А. не лишен возможности открыть двери магазина посредством услуг специалистов в случае отсутствия у него ключей от замков, установленных на дверях, ведущих в помещение магазина.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Семенова А.А. не подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова АА к Осиповой НВ и Осипову АЮ об устранении ограничений прав собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 10.01.2012 г.

Судья Н. П. Медведева