РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Самойленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логиновой Е.В. к ООО «Содружество «Мой Дом», ЗАО «Волгоспецстрой», Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Логинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Содружество «Мой Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 251900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также затрат по оплате аренды жилого помещения и выплаты разницы за неиспользуемые коммунальные услуги с момента обрушения кровли до вынесения решения суда, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Жилищным кодексом РФ она как собственник жилого помещения своевременно и в полном объеме вносит плату за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Принадлежащая ей квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волгоспецстрой» был проведен капитальный ремонт кровли. Однако, в марте 2011 года произошло обрушение кровли и до восстановления крыши квартира истицы неоднократно подвергалась залитию. В результате залива в квартире истицы пострадали все помещения, произошло обрушение ветонитного слоя по всей площади потолка, появился грибок, обои, окна, двери, мебель пострадали от влажности. После неоднократных обращений ООО «Содружество «Мой Дом» и Государственной жилищной инспекцией были составлены акты обследования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была обратиться в ОРГ для проведения оценки материального ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры. Согласно заключению специалиста ОРГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа, составляет 251900 руб. В связи с тем, что после обрушения кровли и постоянного залива квартиры проживать в данном жилом помещении было невозможно, истица вынуждена была снимать жилое помещение с соответствующей оплатой. При этом все коммунальные платежи за пострадавшую квартиру оплачивались ею в полном объеме. Кроме материального ущерба ей были причинены моральные, нравственные страдания, выразившиеся в том, что от постоянной сырости она заболела гайморитом, вынуждена была проживать в наемной квартире. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ей материальный ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент управлениям имуществом г.о. Самара, ЗАО «Волгоспецстрой», ООО «Жилкомсевис», Департамент жилищно-коммунального хозяйства. В судебном заседании истица Логинова Е.В. и ее представитель Новиков Ю.Ю. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 251900 руб., оплаченные коммунальные платежи в период не проживания в квартире с апреля по октябрь 2011 г. в размере 12804 руб., а также судебные расходы за ксерокопирование в размере 162 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. От взыскания с ответчиков расходов по оплате вынужденного найма квартиры в размере 35000 руб. отказались, о чем было вынесено отдельное определение. Истица и ее представитель дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Представитель ответчика – ЗАО «Волгоспецстрой» Вяткин Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что с 29.09.2008 г. ЗАО «Волгоспецстрой» на основании договора строительного подряда №, заключенного с ООО «Жилкомсервис», выполняло работы по капитальному ремонту жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе шифирной кровли. ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы были приняты рабочей комиссией, о чем был составлен акт о готовности к предъявлению государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания. Вины в обрушении кровли указанного жилого дома ЗАО «Волгоспецстрой» не имеется, так как при проведении капитального ремонта кровли из дефектной ведомости были исключены работы по замене стропильной системы, неисправность которой в дальнейшем послужила причиной обрушения кровли. Представитель ответчика - ООО «Содружество «Мой Дом» Дмитриева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд признать ООО «Содружество «Мой Дом» ненадлежащим ответчиком по делу, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск, приобщенному к материалам дела. Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать относительно Департамента. Пояснила, что Департамент управления имуществом г.о. Самары стороной по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не являлся, работы, выполненные по данному договора подряда не принимал, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Представители ответчиков – Департамента жилищно–коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара, ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно поступившим ходатайствам просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, исковые требования не признают. Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, полагает, что исковые требование Логиновой Е.В. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица Логинова Е.В. является собственником <адрес>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). На основании Постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №. Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена областная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2008-2010 г.г.» Постановлением Главы городского округа Самара была утверждена ведомственная адресная целевая программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов в г.о. Самара». Задачами указанных программ является содействие в осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства предоставленным в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» средств, заложенных в бюджете городского округа Самара на реализацию мероприятий программ и средств собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Как было установлено судом, многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке был включен в вышеуказанную адресную программу. Конкурс по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли указанного жилого дома проводился Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Победителем данного конкурса стала подрядная организация ЗАО «Волгоспецстрой». Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома и получателем субсидий из федерального, областного, местного бюджетов согласно адресной программе по капитальному ремонту выступала управляющая организация ООО «Жилкомсервис». Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис» и ЗАО «Волгоспецстрой» в соответствии с протоколом конкурсной комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по определению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом РФ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой, графиком производства работ и дефектной ведомостью. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волгоспецстрой» и ОРГ2 был заключен договор субподряда № №, по условиям которого ЗАО «Волгоспецстрой» поручило субподрядчику выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. В перечень работ выполненных на основании договора строительного подряда № включалось проведение капитального ремонта шиферной кровли, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № №, являющимся приложением № к Договору строительного подряда №. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Жилкомсервис», ЗАО «Волгоспецстрой», ОРГ2 старшей по дому, а также представителями органов местного самоуправления: Заместителем Главы Администрации Красноглинского района г. Самара, ведущим специалистом отдела ЖКХ, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара были приняты выполненные ЗАО «Волгоспецстрой» работы по капитальному ремонту кровли по вышеуказанному строительному подряду, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела. Однако, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровельного покрытия над 1 и 2 подъездами. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО «Содружество «Мой Дом» и ЗАО «Волгоспецстрой» следует, что в ходе обследования кровли были обнаружены разломы в стропильной конструкции и установлены предварительные причины обрушения: старая стропильная система (местами сгнившая); отсутствие вертикальных укреплений (подпорки) в середине пролета стропил; погодные условия (мокрый снег, сильный ветер). ДД.ММ.ГГГГ экспертами ОРГ3 в целях выявления дефектов в конструкции кровли послуживших причиной обрушения был произведен осмотр обрушенных конструкций кровли жилого дома по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт осмотра №. По результатам осмотра были зафиксированы следующие дефекты: шаг обрешетки 1000 мм не во всех местах соответствует фактическому, так как встречаются места расположения стропил с шагом от 1200 мм до 1500 мм без изменения сечения стропильной ноги в большую сторону – зафиксирована неравномерность загружения стропильной конструкции кровли; длина стропильной ноги в некоторых местах составляет примерно 6000-7000 мм (без подкосов и стоек, что для данного сечения стропильной ноги и учитывая нормативную снеговую нагрузку недопустимо, и как следствие из этого наблюдаются прогибы по всему периметру системы, а в некоторых случаях и обрушения; отсутствует связь между системой подкосов и горизонтальной затяжкой стропильных ног, что влияет на устойчивость стропильной системы и ее геометрическую неизменяемость во время восприятия снеговых и ветровых нагрузок; разрушение стропильных ног; растрескивание и рассыхание бруса мауэрлатов. На основании изложенного, ОРГ3 был сделан выводом о том, что обрушение части кровли произошло вследствие наличия выше указанных дефектов. Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что в процессе производства капитальных работ стропильная система и обрешетка не менялись. Вертикальные укрепления в середине пролета при проведении ремонта не устанавливались. Так, в первоначальный локальный ресурсный сметный расчет № № на проведение капитального ремонта шиферной кровли включались такие виды работ как ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена концов деревянных стропильных конструкций с установкой стоек под стропильные ноги, смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм. Однако в последующем на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в данный локальный ресурсный сметный расчет, согласно которым были исключены вышеуказанные виды работ по ремонту стропильной системы, и освободившаяся часть денежных средств была переведена на проведение иных видов работ, а именно была произведена замена алюминиевых кабелей и проводов системы электроснабжения на медные, а также стальные трубы системы отопления были заменены на металлопластиковые. Исключение работ по ремонту деревянных элементов стропильной конструкции крыши и смены обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм. из перечня капитальных работ были согласованы с Департаментом городского хозяйства и экологии, а также Министром строительства и ЖКХ Самарской области. После обрушения части кровельного покрытия и до его восстановления во время дождей квартиры, расположенные под аварийным местом неоднократно заливались дождем. В ДД.ММ.ГГГГ кровля была восстановлена силами ООО «Содружество «Мой Дом» за счет бюджетных средств выделенных на капитальный ремонт кровли. В результате вышеуказанного обрушения части кровли, квартира истицы Логиновой Е.В. неоднократно подвергалась залитию, что подтверждается актами, составленными Государственной жилищной инспекций Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и управляющей организацией ООО «Содружество «Мой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ №М, от ДД.ММ.ГГГГ №М, в которых были зафиксированы повреждения имущества истицы. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что в результате залития квартиры истице был причинен материальный ущерб. В обоснование размера материального ущерба истицей был представлен отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от пролива в квартире. Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГ, рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки <адрес> пострадавшего имущества, принадлежащего Логиновой Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 251900 руб. (л.д. 13-72). Представленный истицей отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиками в судебном заседании оспорены не были, доказательств причинения ущерба истице в ином размере в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд считает возможным при вынесении решения суда взять данный отчет за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры. В соответствии с п.9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. На основании положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара (далее – Устав) права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара. Согласно п.1.2, п. 2.2, п.8.1 Постановления Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. № 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», статьи 27 Устава, Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления, наделенным Уставом г.о. Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара. Муниципальный жилищный фонд является объектом муниципальной собственности г.о. Самара. Согласно п.1.1 «Положения о системе договорных, обеспечивающих население жилищно-коммунальными услугами и порядке заключения договоров на жилищное и коммунальное обслуживание» утвержденного постановлением Администрации г.о. Самара от 15.03.1994 г. № 391, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления) непосредственно или через службы заказчика выступают заказчиками по договорам на обслуживание объектов социально-коммунального хозяйства, а также на предоставление услуг. Таким образом, Департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник многоквартирного жилого дома вправе самостоятельно, имея полномочия по распоряжению собственностью, поручать выполнение определенных видов работ по содержанию имущества, соответствующим ведомствам, или передавать данные функции организованным для данных целей внутренним структурам, а также контролировать выполнение указанных работ. При этом права третьих лиц, не должны зависеть от взаимодействия данных структур с лицом, выступающим в качестве собственника данного имущества. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник многоквартирного дома не осуществил надлежащий контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к причинению убытков, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям истицы Логиновой Е.В. суд признает Департамент управления имуществом г.о. Самара, являющийся собственником муниципального жилищного фонда. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только положения жилищного и гражданского законодательства, но положения о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает, что в результате длительного неудовлетворения требований истицы по возмещению материального ущерба, а также проживание истицы в условиях сырости, связанных с этим неудобств, вынужденным обращением в суд, Логиновой Е.В. причинены нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда, согласно ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истицы, вследствие виновных действий ответчика, неисполнения в полной мере своих обязательств по содержанию общего имущества, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с Департамента управлением имуществом г.о. Самара в пользу Логиновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, частично удовлетворив ее исковые требования в этой части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ). Учитывая данные нормы, суд считает необходимым взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Логиновой Е.В. расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 162 руб. 50 коп. Понесенные истицей указанные расходы подтверждены материалами дела. В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных коммунальных платежей в период не проживания в квартире в апреля по октябрь 2011 г. в размере 12804 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истица не обращалась в ООО «Содружество «Мой Дом» с заявлением о неначислении платежей в связи с не проживанием в квартире и перерасчете коммунальных платежей. Кроме того, несмотря на неоднократные разъяснения судом, истицей не были представлены квитанции, подтверждающие тот факт, что истица реально понесла данные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Логиновой Е.В. – Новиковым Ю.Ю., а также с учетом разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., взыскав их с Департамента управлением имуществом г.о. Самара. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Департамента управлением имуществом г.о. Самара в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5719 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Логиновой Е.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Логиновой Е.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 251900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 162 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 285062 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновой Е.В. – отказать. Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в доход государства государственную пошлину в размере 5719 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующим за ним рабочим день. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, днем изготовления решения в окончательной форме считать - ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий О.А. Ермакова Копия верна: Судья Ермакова О.А.__________________