Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

с участием представителя истца Мельниковой Н.С., представителя ответчика Калачева А.В.,

при секретаре Хуртовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. к Попову А.И. о взыскании задолженности в связи с исполнением трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. обратилось в суд к Попову А.И. с требованиями о взыскании 975 120 рублей 50 копеек; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 575 рублей 20 копеек. В обоснование иска указало, что ответчик Попов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Первого заместителя Генерального директора по производству. После увольнения за Поповым А.И. осталась задолженность, не возвращенная им из выданных подотчено денежных средств: согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет – 1 125 000 рублей 00 копеек, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на закупку материалов 115 000 рублей 00 копеек. Часть авансовых отчетов ответчиком была представлена, однако он не отчитался за 975 120 рублей 50 копеек. Произвести удержание в бесспорном порядке не представляется возможным, в связи с тем, что на предприятии возникла задолженность по заработной плате.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступающего на стороне истца, привлечено ООО «Куздорсервис».

В судебном заседании представитель истца – ООО «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. на основании доверенности Мельникова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеуказанным. Дополнила их тем, что поскольку полномочия ответчика самостоятельно принимать решения относительно свободных денежных сумм, находящихся в распоряжении ООО «Нефтеремонт», в частности, передача их в счет погашения задолженности в ООО «Куздорсервис», у Попова А.И. согласно его должностной инструкции отсутствовали, а генеральный директор ООО «Нефтеремонт» письменно таких распоряжений ему не давал, имеющийся у Попова А.И долг перед истцом в виде невозвращенной денежной суммы в 975 120 рублей 50 копеек считает подтвержденным. Кроме того, с учетом результатов экспертизы, вызывают сомнение в подлинности представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы: корешок авансового отчета с подписью главного бухгалтера ООО «Нефтеремонт», а также копия приходного кассового ордера ООО «Куздорсервис». В переданных конкурсному управляющему документах ООО «Нефтеремонт» отсутствует авансовый отчет, на который ссылается представитель ответчика, поскольку имеется авансовый отчет за тем же номером иного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Также сумма погашения больше суммы задолженности Попова перед ООО «Нефтеремонт». В связи с чем, позиция ответчика, по ее мнению, не может быть признана обоснованной.

Представитель ответчика Попова А.И. на основании доверенности Калачев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что спорные денежные средства действительно были получены Поповым А.И. в ООО «Нефтеремонт» как подотчетные. Впоследствии они по устному указанию бывшего Генерального директора ООО «Нефтеремонт» были переданы директору ООО «Куздорсервис» в счет частичного погашения образовавшейся задолженности. Данный факт подтверждается копиями соответствующих документов, представленных ООО «Куздорсервис». Соответствующий приходный кассовый ордер был приложен Поповым А.И. к его авансовому отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ и принят главным бухгалтером ООО «Нефтеремонт», о чем имеется расписка. В связи с отсутствием указанного авансового отчета в материалах, представленных истцом, а также отсутствием упорядоченности в указанных материалах, считает не доказанным факт образования перед истцом спорной задолженности ответчика. Неясным, по его мнению, остается вопрос относительно того, откуда у истца взялась такая сумма денежных средств наличными. Также просил отказать в возмещении судебных расходов. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца – ООО «Куздорсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с поступившей в суд телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал, поскольку их удовлетворение влечет увеличение суммы долга ООО «Нефтеремонт» перед ООО «Куздорсервис», а платежные документы, на которые ссылается в обоснование своей позиции ответчик, ООО «Куздорсервис» никогда не выдавались и его директором Нарбековым Р.М. не подписывались.

Свидетели П.О.Н., В.В.В., допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что им известно о наличии задолженности ООО «Нефтеремонт» перед ООО «Куздорсервис», часть из которой, равная 980 000 рублей 00 копеек, была передана Поповым А.И. директору ООО «Куздорсервис». В подтверждение этого Поповым А.И. был подан авансовый отчет с приложением соответствующих квитанций. Указанные документы были переданы бывшим главным бухгалтером ООО «Нефтеремонт» при увольнении по соответствующему акту.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из диспозиции статей 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов гражданского дела следует, что Попов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности Первого Заместителя Генерального директора по производству ООО «Нефтеремонт», что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также трудовой книжкой, в которой под №№ имеются соответствующие записи (т. 1, л.д. 3-22).

В соответствии с приказом ООО «Нефтеремонт» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи денежных средств и сроках сдачи документации в бухгалтерию», Попов А.И. включен в список работников для выдачи денежных средств в подотчет, срок сдачи документов, подтверждающих производственные и хозяйственные расходы подотчетными лицами – не позднее 30 дней с момента выдачи денежных средств в подотчет (т. 1, л.д. 41).

Из должностной инструкции Заместителя генерального директора ООО «Нефтеремонт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Попов А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежало право подписания денежных документов, что закреплено в п. 3.6 указанной инструкции (т. 1, л.д. 115-119).

Расходными кассовыми ордерами за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Поповым А.И. в период действия указанного выше трудового договора сумм в 1 125 000 рублей 00 копеек и 115 000 рублей 00 копеек соответственно из кассы ООО «Нефтеремонт» (т. 1, л.д. 23-24).

Карточкой счета 71 сотрудника Попова А.И. за 2010 год ООО «Нефтеремонт», а также актом инвентаризации расчетов с подотчетными лицами ООО «Нефтеремонт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме, равной 975 120 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 25, 104).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтеремонт» в пользу ООО «Куздорсервис» взыскана сумма в 9 298 304 рубля 86 копеек, из которых 8 350 000 рублей – сумма основного долга (т. 1, л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтеремонт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Э.З. (т. 1, л.д. 45-47).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, представителем ответчика в обоснование возражений относительно заявленных ООО «Нефтеремонт» требований представлены приходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к указанному приходному кассовому ордеру, выданные ООО «Куздорсервис», а также корешок авансового отчета Попова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому указанный авансовый отчет на сумму в 980 000 рублей 00 копеек принят к проверке главным бухгалтером ООО «Нефтеремонт» К.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов на 1 листе в 1 экземпляре (т. 1, л.д. 84, 102, 105).

Указанными документами, в соответствии с позицией стороны ответчика, подтверждается факт получения ООО «Куздорсервис» от Попова А.И. в счет погашения задолженности ООО «Нефтеремонт» по исполнительному листу № №, выданному Арбитражным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 980 000 рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Попову А.И. из кассы ООО «Нефтеремонт» в период нахождения его в должности Заместителя генерального директора по производству под отчет была выдана сумма в 1 125 000 рублей 00 копеек. Часть указанной суммы была возвращена истцу ответчиком, а сумма, равная 975 120 рублям 50 копеек, не была возвращена в кассу организации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой и технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы», установлено, что исследуемый рукописный текст в копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Н.Р.М., а другим лицом. Подпись от имени Н.Р.М. в копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Н.Р.М., а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск круглого рельефного эластичного клише в копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски круглого рельефного эластичного клише, представленные в качестве образцов сравнения, оставлены разными клише (т. 2, л.д. 35-54).

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика приходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к указанному приходному кассовому ордеру, выданные ООО «Куздорсервис», являются поддельными, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что Поповым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Куздорсервис» в счет погашения задолженности ООО «Нефтеремонт» была внесена сумма, равная 980 000 рублей 00 копеек, суд не может считать установленным.

Доводы представителя истца относительно отсутствия авансового отчета ответчика в служебной папке с авансовыми отчетами счета №ДД.ММ.ГГГГ год, суд принимает во внимание, поскольку несоответствие порядка ведения соответствующей отчетности в ООО «Нефтеремонт» в совокупности с наличием авансового отчета за тем же номером от иного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить достаточным основанием для подтверждения доводов стороны ответчика о сдаче последним в установленном инструкцией порядке авансового расчета, подтверждающего целевое расходование денежной суммы, заявленной в иске.

Показания же свидетелей в части подтверждения передачи ответчиком суммы в размере 980 000 рублей в кассу ООО «Куздорсервис» и представления им соответствующего авансового отчета в ООО «Нефтеремонт» с учетом установленных по делу обстоятельств, суд во внимание не принимает, расценивая их как данные с целью помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности в связи с невозвращением части взятой под отчет суммы.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. к Попову А.И. о взыскании задолженности в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку в судебном заседании достоверно установлены и подтверждены представленными доказательствами обстоятельства, заявленные в обоснование иска, а именно: факт получения ответчиком спорной суммы, а также факт невозвращения ее истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 575 рублей 20 копеек, поскольку таковые действительно понесены истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1, л.д. 32).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. к Попову А.И. о взыскании задолженности в связи с исполнением трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Попова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. денежную сумму в размере 975 120 (девятисот семидесяти пяти тысяч ста двадцати) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 575 (восьми тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей 20 копеек, а всего 983 695 (девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ________________________