РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

с участием представителя истца - Прокудиной М.В.,

представителей ответчиков - Дурманова В.Л. и Малинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ногачевой В.И. к Дурманову В.В., Плетневой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ногачева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дурманову В.В., Плетневой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В исковом заявлении истица просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №, расположенным по вышеуказанному адресу, путем приостановления строительных работ на земельном участке №, принадлежащем Дурманову В.В., Плетневой АВ., расположенном по адресу: <адрес>, до возведения силами и за счет средств ответчиков на участке №, на расстоянии 1 м от границы с участком № капитального подпорного сооружения вдоль всей восточной границы участков № и № и по всей северной границе участков по специально разработанной проектно-сметной документации, утвержденной в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Также возложить обязанность на ответчиков за свой счет и своими силами: - произвести восстановление поверхности склона до планировочной отметки земли вдоль межевой линии участков № и №; - демонтировать металлический желоб, расположенный на участке № от северо-восточной границы с участком №. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование исковых требований указав, что участок № принадлежащей истице находятся на склоне горы. Ниже ее участка на крутом склоне с углом к поверхности горизонта 60-65 градусов, находится участок № принадлежащий на праве собственности ответчикам. Летом ДД.ММ.ГГГГ на участке № ответчиками были удалены все растительные насаждения, что привело к оползанию грунта. ДД.ММ.ГГГГ ответчики на участке № начали проводить строительные работы по возведению подпорных стен. Ответчиками был сооружен металлический желоб в непосредственной близости к участку № с левой стороны. Ширина данного желоба 1,5 м, длина не менее 10 м, желоб установлен от проезжей части до северно-восточной границы участка истицы с участком ответчиков. По данному желобу осуществлялся спуск строительных материалов от дороги к участку ответчиков. Также металлический желоб меньших размеров был сооружен от нижней границы участка № с участком № и до конца участка №. При этом грунт на участке № на границе с участком № никак не был укреплен. В период дождей и таяния снега по данным желобам лился поток воды, что привело к разрушению грунта на участка истице в нижней части с северо-восточной стороны, на границе с участком ответчиков. Кроме того, возведение подпорных стен ответчиками производилась путем выемки грунта со склона. Согласования по строительству капитальных сооружений на участке и за пределами участка ответчиками не было произведено. В настоящее время ответчиками возведено 2 подпорных стены в нижней части участка №. Грунт в верхней части участка ответчиков, в непосредственной близости к участку № никак не укреплен, в результате чего происходит разрушение поверхности грунта на участка истицы, что проявляется в виде трещин на бутовой стене, расположенной в нижней части участка, цементных дорожек, заваливанию подпорных столбов забора между участком истицы и участком №, принадлежащем ответчикам. Несмотря на неоднократные обращения, никаких мер по устранению и предотвращению дальнейшего разрушения поверхности грунта ответчиками не предпринимается. Так как участок истицы находится на склоне она опасается, что отсутствие капитальных подпорных устройств по укреплению грунта со стороны участка ответчиков может привести к оползанию грунта на участке истицы, в осеннее-весенний период, в результате дождей и таяния снега, что приведет к потере устойчивости склона в целом и как следствие, разрушению всего участка №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель Ногачевой В.И. – Прокудина М.В., действующая на основании доверенности и ордера, отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков за свой счет и своими силами: демонтировать металлический желоб, расположенный на участке № от северо-восточной границы с участком № и произвести восстановление поверхности склона до планировочной отметки земли вдоль межевой линии участков № и №, о чем были вынесены определения о прекращении производства в данной части.

В судебном заседании представитель истицы Ногачевой В.И. – Прокудина М.В., действующая на основании доверенности и ордера, уточнила исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Ногачевой В.И., путем приостановления строительных работ на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Дурманову В.В. и Плетневой А.В., до проведения ответчиками за свой счет разработки проектно-сметной документации на строительство сооружений на участке № и укрепления существующего котлована на участке ответчиков путем возведения на участке № капитального подпорного сооружения вдоль восточной границы участков № и № и по северной границе участков по проекту специализированной организации строительству, разработанному и утвержденному в соответствии требованиями действующего законодательства, а также технических норм и правил, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Представители ответчиков Дурманова В.В., Плетневой А.В. - Малинин И.А. и Дурманов В.Л., действующие на основании доверенностей, не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, при этом, что ответчики готовы разработать и утвердить в установленном законом порядке проектно-сметную документацию для строительства сооружений на принадлежащем им участке. При этом добавили, что истица также должна принять меры к организации водостока на своем земельном участке, а также соблюдать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Здоровье» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что имеет высшее техническое образование, стаж работы по строительной специальности более 30 лет, стаж работы экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ Проведение судебной экспертизы было поручено двум экспертам, а именно ему и эксперту ФИО11 также имеющему высшее образование, стаж работы по строительной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО10) был осуществлен осмотр объекта исследования в присутствии представителя истца по доверенности Прокудиной М.В. и представителя ответчиков Дурманова В.Л. Исследование проводилось путем визуального осмотра строительных конструкций, сооружений, зданий и самой территории земельных участков № и №; производства линейных измерений и фотофиксации конструктивных особенностей и состояния объекта исследования; проведением геодезической съемки; изучения материалов дела; графического моделирования территории земельных участков; анализа и сопоставления полученных результатов с нормативно-технической базой; проведения необходимых расчетов. По результатам исследования было составлено экспертное заключение, в котором отражены выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта Горшенева А.П., осуществив выезд на место, изучив и проверив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования Ногачевой В.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истице Ногачевой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 628,13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчикам Дурманову В.В. и Плетневой А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок № площадью 721,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-№ от ДД.ММ.ГГГГ и серии63-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что земельные участки сторон располагаются на склоне горы в направлении к р. Волга. Земельный участок № искусственными террасами от жилого дома направлен по склону в западном направлении к общей меже с участком №. Левая межа земельного участка № граничит с территорией общего пользования, а далее с участком №, который расположен на крутом склоне (50-66 градусов) ниже земельного участка №.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали производить строительные работы на принадлежащем им земельном участке, а именно ими было возведено сооружение в виде соединенных вместе подпорных стен из монолитного армированного бетона. При выездном судебном заседании было установлено, что в процессе строительства ответчиками была удалена часть грунта естественного склона на площади примерно 10 м, на расстоянии 1 м от границы с земельным участком №, принадлежащем истице. Ограждение и укрепление откоса котлована отсутствует.

Из пояснений представителя истца Прокудиной М.В. следует, что в результате проведения строительных работ на земельном участке №, принадлежащем ответчикам, земельный участок истицы начал обрушаться, грунт начал оползать под уклон, на сооружениях и бетонных дорожках появились сквозные трещины, поросветы, отслоения. На общей границе земельных участков стали происходить осыпи и обвалы грунта. Данные обстоятельства также были зафиксированы в ходе выездного судебного заседания.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ОРГ, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1) на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем истице, действительно имеет место разрушение грунта и сооружений;

2) повреждения и разрушения земельного участка № и сооружений по адресу: <адрес> находятся в причинно-следственной связи с проведением строительных работ и с отступлением от правил и норм эксплуатации жилищного фонда, а также из-за несоответствия строительных конструкций сооружений участков № и № требованиям строительных норм и правил, и другим нормативно-техническим документам, вследствие нарушения.

Активным фактором разрушений является вертикальное и горизонтальное проникновение дождевой и талой воды, канализационных стоков через грунт под существующие сооружения на участках № и №, вызывая их повреждения и разрушения. Исходя из существующего рельефа и состояния грунта, причинами возникновения повреждений на поверхности земельного участка № являются: нарушение гидрогеологического режима оснований (причина появления просадок) и склона (открытый откос котлована) в процессе проведения строительных работ на земельном участке №, принадлежащем ответчикам (активный фактор - причина) и отсутствие организованного водостока с жилого дома и земельного участка №, принадлежащего истице (пассивный фактор - условие).

При этом экспертами установлено, что проведение строительно-монтажных работ на участке № не оказывает влияния на образование повреждений в строительных конструкциях участка №, поскольку данные конструкции (подпорные стенки, бетонная дорожка) не имеют фундамента и опираются на почвогрунт. Дренажная подушка (песок + щебень) под подпорными стенками отсутствует.

3) с целью дальнейшего предотвращения разрушения или оползания грунта на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем истице и приведение его в состояние в котором он находился до начала проведения строительных работ на земельном участке №, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, необходимо провести следующие строительные технические мероприятия:

- провести разработку проектно-сметной документации (ПСД) на строительство сооружений участка № с учетом существующей застройки и местных геологических условий, в частности проект организации строительства (ПОС);

- провести экспертизу проекта на строительство сооружений участка №;

- получить согласование и разрешение на строительство;

- произвести укрепление существующего котлована по ПОС;

- произвести установку защитного ограждения по ПСД;

- произвести регулирование поверхности стоков лотками и кюветами;

- осуществить защиту склонов посевом трав, деревьев и кустарников.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение экспертов выполнено с соблюдением действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, а также учитывая, что до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством.

В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304, ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчиков Дурманов В.Л. в судебном заседании не отрицал, что строительство сооружений на участке №, принадлежащем ответчикам, с ДД.ММ.ГГГГ производилось без получения необходимого разрешения на строительство и без утвержденного специализированной строительной организацией проекта.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, а также принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об устранении препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> путем приостановления строительных работ на земельном участке №, принадлежащем Дурманову В.В., Плетневой А.В., расположенном по адресу: <адрес> до проведения Дурмановым В.В., Плетневой А.В. за свой счет разработки проектно-сметной документации на строительство сооружений на участке № и укрепления существующего котлована на участке № путем возведения на участке № капитального подпорного сооружения вдоль восточной границы участков № и № и по северной границе данных участков по проекту специализированной организации, разработанному и утвержденному в соответствии с действующим законодательством, строительно-технических правил и норм, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков Дурманова В.Л. о том, что суд при вынесении решения суда с учетом экспертного заключения также должен обязать истицу Ногачеву В.И. предпринять меры к организации водостока и канализационных стоков с жилого дома и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований к истице в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков Дурманова В.В. и Плетневой А.В. в пользу Ногачевой В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ объективно по делу установлено, что с учетом характера и особенностей разрешения данного дела, производство строительно-технической экспертизы было признано обязательным.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а также оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 3500 руб., а всего 53500 рублей, возложить на ответчиков Дурманова В.В. и Плетневу А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ногачевой В.И. - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> путем приостановления строительных работ на земельном участке №, принадлежащем Дурманову В.В., Плетневой А.В. и расположенном по адресу: <адрес> до проведения Дурмановым В.В., Плетневой А.В. за свой счет разработки проектно-сметной документации на строительство сооружений на участке № и укрепления существующего котлована на участке № путем возведения на участке № капитального подпорного сооружения вдоль восточной границы участков № и № и по северной границе участков по проекту специализированной организации, разработанному и утвержденному в соответствии с действующим законодательством, строительно-технических правил и норм.

Взыскать с Дурманова В.В., Плетневой А.В. в пользу Ногачевой В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Дурманова В.В., Плетневой А.В. в пользу ОРГ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб., а также расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3500 руб., а всего 53500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме. Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Ермакова