РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 20 января 2012 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П., при секретаре Ерофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хрулёвой КВ к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, УСТАНОВИЛ: Истица Хрулёва К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о сохранении в реконструированном виде жилого дома, указав, что она является собственником жилого дома, который перешел к ней в порядке наследования. Дом расположен по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был реконструирован в виде возведения пристроя. В результате произведенной реконструкции общая площадь всех помещений жилого дома составила 63,7 кв.м., общая площадь жилого помещения – 53,9 кв.м., жилая площадь – 35,2 кв.м., подсобная площадь – 18,7 кв.м.. Реконструкция дома соответствует нормам и правилам, установленным законодательством РФ. В ходе судебного разбирательства представитель истицы Хрулёвой К.В. – Хрулёв В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным, просил суд признать за Хрулёвой К.В. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 63,7 кв.м., общей площадью жилого помещения – 53,9 кв.м., жилой площадью – 35,2 кв.м., подсобной площадью 18,7 кв.м.. Хрулёв В.В. пояснил, что реконструированный жилой дом располагается на земельном участке, принадлежащем Хрулёвой К.В. на праве собственности, права и интересы иных лиц не нарушены. Представитель ответчика - Администрации городского округа Самары - Белякова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в связи с тем, что истица произвела реконструкцию жилого дома, не получив соответствующих разрешений. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления РОСРЕЕСТРА по Самарской области, в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурин Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных Хрулёвой К.В. требований. Суд, выслушав представителей истицы и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка и не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.Самары Булановой Н.И. по реестру №, истице принадлежит жилой дом, полезной площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1267 кв.м. (л.д.8). На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица Хрулева К.В. является собственником земельного участка площадью 1241,50 кв.м. с назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. (л.д.66). Жилой дом ранее располагался по адресу: <адрес> В соответствии с Распоряжением заместителя Главы городского округа - Главы администрации Красноглинского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и жилому дому, расположенному на данном участке, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.33). В указанном выше жилом доме была проведена реконструкция в виде устройства литеров А1а, которая не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, так как нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие, что подтверждается техническим заключением №, выполненным ЗАО <данные изъяты> (л.д.9-17). В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдела гигиены и эпидемиологии в Красноглинском районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», предъявляемым жилым зданиям и помещениям, и пригоден для постоянного проживания (л.д. 61-63). Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выданным ООО <данные изъяты> следует, что указанный жилой дом после реконструкции соответствует требованиям норм пожарной безопасности (л.д.55-60). Из технического паспорта спорного жилого дома, подготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет удовлетворительное техническое состояние. Дом имеет площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 63,7 кв.м., общую площадь жилого помещения – 53,9 кв.м., жилую площадь – 35,2 кв.м., подсобную площадь 18,7 кв.м. (л.д. 39-54). Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. Из плана земельного участка видно, что расположение дома не нарушает прав смежных землепользователей (л.д.14). При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Хрулёвой К.В. подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена в жилом доме, принадлежащем истице на праве собственности, на земельном участке, находящемся в собственности истицы, и соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате реконструкции жилой дом не нарушил границ земельного участка, принадлежащего истице, спор о границах участка с соседями отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установленные решением суда права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации на общих основаниях, регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Признать за Хрулёвой КВ право собственности на реконструированный жилой дом площадью всех помещений 63,7 кв.м., общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью – 35,2 кв.м., подсобной площадью – 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 января 2012 года. Судья Н.П. Медведева