Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г. Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н. П.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Гордеева ВА и ООО «ТРУД» к Синдячкину АВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гордеев В.А. и ООО «ТРУД» обратились в суд с исковым заявлением к Синдячкину А.В., в котором просили взыскать с Синдячкина А.В. в пользу ИП Гордеева В.А. денежные средства в сумме 36682,50 руб. и судебные расходы в сумме 4353,65 руб., взыскать с Синдячкина А.В. в пользу ООО «ТРУД» денежные средства в сумме 121000 руб., ссылаясь на то, что ответчик получил от истцов по расходным ордерам сумму 157682,50 руб. на изготовление лестничных ограждений для здания. Данная работа ответчиком выполнена не была, а денежные средства незаконно присвоены и не возвращены.

В судебном заседании представитель ИП Гордеева В.А. и ООО «Труд», по доверенности, Кравченко Л.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что Гордеев В.А. заключил устное соглашение на изготовление лестничных ограждений с ответчиком, как физическим лицом, для своих личных целей. Договор, заключенный между ИП Гордеевым В.А. и ООО <данные изъяты>, к данному делу отношения не имеет. То, что сумма в акте выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма по расходным ордерам одинаковые, это простое совпадение. До настоящего времени лестничные ограждения ответчиком истцам не передано.

Представитель ответчика Синдячкина А.В., по доверенности, Колдов П.Л. исковые требования не признал, и пояснил, что работы по изготовлению лестничных ограждений выполнялись не физическим лицом – Синдячкиным А.В., а юридическим лицом ООО <данные изъяты>, в котором ответчик является директором. Синдячкин А.В. получал от Гордеева В.А. деньги за выполнение работы, как директор ООО <данные изъяты>, и вносил их в кассу ООО <данные изъяты> Между ИП Гордеевым В.А. и ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление металлоконструкций и металлоизделий на объект. Выполненные работы на сумму 157682,50 руб. были приняты ИП Гордеевым В.А., о чем имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время лестничные ограждения, которые по Акту принял Гордеев В.А., находятся на территории базы, которую ранее арендовало ООО <данные изъяты> Ответчик не препятствует истцам в получении их же имущества.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам ответчиком Синдячкиным А.В. от ООО «Труд» были получены соответственно 101 000 руб. и 20000 рублей в счет аванса на изготовление лестничных ограждений (л.д.8,9). Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Синдячкиным А.В. было получено от ИП Гордеев В.А. 36682,50 рублей за изготовление лестничных ограждений (л.д.7). Представителем ответчика факт получения указанных денежных средств Синдячкиным А.В. не оспаривался.

Договоров между ООО «Труд», ИП Гордеев В.А. с одной стороны и Синдячкиным А.В. как физическим лицом на изготовление лестничных ограждений не заключалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно материалов гражданского дела Гордеев В.А. является директором ООО «Труд», зарегистрированном в ЕГРЮЛ согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Самары (государственный регистрационный номер №) и одновременно индивидуальным предпринимателем, состоящим на учете в налоговом органе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (ИНН №). Синдячкин А.В. является директором ООО <данные изъяты> зарегистрированном в ЕГРЮЛ, согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданном Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары государственный регистрационный номер №).

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гордеев В.А. с одной стороны и ООО <данные изъяты>, в лице директора Синдячкина А.В., с другой стороны, ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства выполнить работы: изготовление и монтаж (по необходимости) металлоконструкций и металлоизделий на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ определяется приложениями к данному договору. Суду сторонами приложений к указанному договору, из которых следует установление сроков выполнения работ, не представлено. Согласно Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере от 30% до 50% от стоимости работ.

В соответствии с п. 2.3 указанного Договора оставшуюся сумму заказчик оплачивает за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы – изготовление металлоконструкций по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 157682,50 руб., выполнены полностью и в срок. Заказчик (ИП Гордеев) претензий по объему и качеству, срокам оказания услуг не имеет. Данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан исполнителем Синдячкиным, на акте стоит печать ООО <данные изъяты> и лично Гордеевым В.А.

Согласно квитанций к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36682,50 руб. ООО <данные изъяты> приняло от ИП Гордеев В.А., через директора ООО <данные изъяты> Синдячкина А.В. указанные в квитанциях суммы в счет оплаты аванса и окончательного расчета по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление металлических ограждений лестниц.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что обязательства по изготовлению металлических лестничных ограждений ответчиком перед истцами выполнены в полном объеме. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены полностью на сумму, полученную Синдячкиным А.В. в размере 157682,50 руб.. Претензий Гордеев В.А. по объему, качеству и срокам не имел. Кроме того, окончательный расчет за выполненные работы был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней, как установлено в п. 2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, полученная Синдячкиным А.В. по расходным ордерам, составляет 157682,50 руб., выполненные работы оценены на сумму 157682,50 рублей. Синдячкин А.В., будучи директором ООО <данные изъяты>, получал денежные средства за выполнение работ по договорам, передавал их в кассу общества. Отсутствие на расходных ордерах, по которым он получил деньги от ООО «Труд» и ИП Гордеева В.А. ссылки на то, что он получает деньги как директор ООО <данные изъяты> не состоятельны, поскольку в те же дни, денежные средства, полученные по расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме были им внесены в кассу ООО <данные изъяты>.

Доводы представителя истцов о том, что отношения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гордеев В.А. и ООО <данные изъяты> к данному делу не относятся, не могут быть приняты судом во внимание, по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, представителями сторон не оспаривалось то, что и ранее стороны оформляли свои договорные отношения аналогичным образом.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Труд» и ИП Гордеевым В.А. требований о взыскании с ответчика суммы в размере 157682,50 руб. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП Гордеевым ВА и ООО «Труд» требований о взыскании с Синдячкина АВ денежных средств в сумме 157682,50 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25.01.2012г.

Судья Н. П. Медведева