Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 января 2012г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего Медведевой Н.П.

при секретаре Ерофеевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шалевой ИВ к Калабуховой НА о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шалева И.В. обратилась в суд с иском к Калабуховой Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, проходя на свой дачный участок, находящийся в дачном массиве СДТ <данные изъяты> по улице №, где около участка № остановилась посмотреть, не дали ли кусты роз ростки. В это время залаяли собаки, с участка № выглянул сторож. Она, не увидев ростков роз, развернулась и направилась в сторону своего дачного участка. Пройдя несколько метров, она почувствовала, как в левую ногу ее укусила собака. Собака стала громко лаять, оскалившись, стала кидаться на нее, пытаясь повторно ее укусить. Поднятой с дороги палкой ей удалось отогнать собаку, которая убежала на участок №. Собака глубоко прокусила ее ногу. Она испытывала сильную боль, рана кровоточила. Со слов сторожа участка № ее укусила собака по кличке «Жулик», которая неоднократно отстегивалась от карабина и сбегала с дачи. Паспорта о вакцинации собаки у сторожа не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение милиции с заявлением. В ходе рассмотрения ее заявления, она узнала, что собака принадлежит Калабуховой Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпунт где ей поставили диагноз «Укушенная рана левой голени», сделали прививку от бешенства, взяли подписку о том, что в течении 90 дней она не должна употреблять спиртное, в том числе и спиртосодержащие медикаменты, например корвалол или валидол. Ей было необходимо пройти курс вакцинации против бешенства. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно-медицинское обследование в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Стоимость оказанных ей услуг по судебно-медицинской экспертизе составила 1785 рублей. Долгое время она испытывала боль в ноге. После заживления ран образовались два рубца длиной 2 см. и 4 см., вокруг них кожа уплотнена. Она неоднократно обращалась в поликлинику для лечения. Все лето она не могла носить юбки, ходить на пляж, так как все обращали внимание на ее безобразные рубцы. Одна процедура по устранению рубцов методом шлифовки стоит около 8 000 рублей, а ей, возможно, придется сделать одну или две процедуры. После случившегося ее стали мучить ночные кошмары. Она была вынуждена пройти лечение у невропатолога. У нее учащалось сердцебиение, повышалось давление. Она была вынуждена принимать таблетки «фенозепам», а затем «реладорм» и таблетки, снижающие давление. По рекомендации невропатолога она обратилась к медпсихологу, который ей рекомендовал санаторно-курортное лечение в течение 24 дней. В санатории «Волга» такое санаторно-курортное лечение стоит 42240 рублей. В связи с полученными травмами она нуждалась в дополнительном питании. На приобретение продуктов в течение 3 месяцев она дополнительно затратила 3 000 рублей. В результате укуса собаки ей был причинен материальный ущерб в сумме 6 790,2 руб., моральный вред в сумме 30000 рублей, кроме того, она вынуждена нести расходы на будущее на шлифовку рубцов 16000 руб., на санаторно-курортное лечение 42 240 руб., а всего 95030,2 руб., которую она просит взыскать с ответчицы в ее пользу.

В судебном заседании истица Шалева И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнив сумму расходов на шлифовку рубцов в сумме 10500 рублей, ссылаясь на то, что согласно ответа ГУЗ СОКВД стоимость механической дермабразии 1 см стоит 1500 рублей. У нее остались два рубца длинной 2,5см. и 4,5 см.

В судебное заседание ответчик Калабухова Н.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, выслушав истицу, проверив материалы дела, считает исковые требования истицы обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном массиве СДТ <данные изъяты> в котором расположен дачный участок Шалевой И.В., Шалева И.В. пошла осматривать кусты, растущие на улице №. Следуя по улице №, Шалева И.В. остановилась около участка №, принадлежащего Калабуховой Н.А., где лаяли собаки.Продолжив движение в сторону своего участка, Шалева И.В. почувствовала как ее в левую ногу укусила собака, принадлежащая Калабуховой Н.А.. Шалева И.В. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГКБ им. Пирогова, где ей был поставлен диагноз «укушенная рана левой голени».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Шалевой И.В. по факту укуса собаки было отказано в связи с отсутствием в действиях Калабуховой Н.А. состава преступления (л.д. 25-27). В ходе проверки доводов заявления Шалевой И.В., факт принадлежности собаки, укусившей истицу, Калабуховой Н.А. не оспаривался.

Согласно Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ – повреждения, имеющиеся у Шалевой И.В., а именно рана на внутренней поверхности левой голени, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что в свою очередь является признаком ЛЕГКОГО вреда здоровью (л.д.19-20).

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.9 Правил содержания собак и кошек в г. Самаре, являющихся Приложением № 1 к Постановлению Главы города Самары от 01.09.1995г. № 1124, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. В соответствии с требованиями п.п.4.1, 4.2 указанных «Правил…» за несоблюдение настоящих Правил владельцы животных несут ответственность в установленном законом порядке. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.

Шалевой И.В. на лечение (приобретение медикаментов для обработки ран: ваты, бинтов, зеленки, йода, лейкопластыря, гепариновой мази (л.д.14-15)), а также на оплату услуг медпсихолога в сумме 800 руб. (л.д.33) было затрачено согласно представленным товарным чекам и кассовым чекам – 1268,5 руб.. Указанные препараты были ей назначены лечащими врачами, что подтверждается записями в амбулаторной карточке Шалевой И.В., которая была представлена на обозрение суду, и выписки из которой были приобщены к материалам дела (л.д. 28-31). Указанная сумма подлежит к взысканию с ответчицы в пользу истицы, поскольку данные расходы ею были понесены в связи с данным происшествием, подтверждены документами, данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расходы, произведенные истицей на приобретение бутылки водки в сумме 182 руб., для спиртового компресса, и медикамента – реладорм в сумме 182,7руб., не подлежат удовлетворению, поскольку их назначение не прослеживается в записях лечащих врачей.

Требования истицы о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 42240 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку их необходимость не подтверждена материалами гражданского дела.

Из консультации медицинского психолога ИП БМЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шалева И.В. нуждается в прохождении курса восстановительного психотерапевтического лечения в количестве 10 сеансов, или санаторно – курортном лечении в течение 24 дней. Однако выводы специалиста БМЕ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку консультация получена истицей в ДД.ММ.ГГГГ тогда как собака Шалеву И.В. укусила ДД.ММ.ГГГГ. Со дня события прошло много времени, и установить причинно-следственную связь между событиями ДД.ММ.ГГГГ и выводов специалиста без заключения эксперта не представляется возможным.

Учитывая, что для установления необходимости в получении дополнительного питания, санаторно-курортного лечения, необходимо экспертное заключение специалистов, с учетом представленных медицинских документов, в рамках судебного производства по делу, путем назначения экспертизы, от назначения которой истица отказалась, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на будущий период на санаторно-курортное лечение в сумме 42240 руб., расходы на дополнительное питание в сумме 3000 рублей, расходы на приобретение одной бутылки водки и препарата «реладорм» следует отказать.

Из сведений ГУЗ СОКВД следует, что Шалева И.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к инфекционисту. Ей был поставлен диагноз «Гиперпигментированные гипотрофические рубцы в области внутренней поверхности левой голени». ДД.ММ.ГГГГ Шалева И.В. была консультирована заведующей отделения косметологии ГУЗ СОКВД. Ей был поставлен диагноз «Гиперпигментированные гипотрофические рубцы внутренней поверхности икры слева размером 2,5 см. и 4,5 см. под углом 90 градусов». Медицинских показаний к операции дермабразии нет. Возможно проведение дермабразии по эстетическим показаниям. Полная коррекция рубцов невозможна. Восстановительный период реабилитации 1,5 года. Согласно прейскуранта ГУЗ СОКВД стоимость механической дермабразии 1 см. - 1500 рублей на 21.12.2011г.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на будущее, связанные с механической дермабразией имеющихся у истицы рубцов, оставшихся после укуса собаки в сумме 10 500 руб. (2,5см. + 4,5см.) х 1500 руб.), поскольку, истица является женщиной, что предусматривает ношение юбок и платьев, рубцы от укуса собаки находятся на видном месте.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что в результате укуса собаки, принадлежащей Калабуховой Н.А., истице причинены нравственные и физические страдания. Она получила телесные повреждения (укушенные раны), испытывала боль, страх перед животным, проходила амбулаторное лечение, прошла курс болезненных уколов, испытывала неудобства в быту. Суд принимает во внимание все эти обстоятельства, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым возмещение морального вреда в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам по данному делу относятся расходы на оплату медицинских услуг по проведению медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, которые подтверждаются Договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1785 рублей, расходы по оплате услуг изготовления фотографий, приобщенных к материалам дела в сумме 24 руб., изготовление ксерокопий документов, представленных в обоснование иска, и копий для участников процесса (ответчик, прокурор) на сумму 354 руб., а всего - 2163 руб.

По искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333,36 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шалевой ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с Калабуховой НА в пользу Шалевой ИВ компенсацию морального вреда 6 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 1268,50 руб., расходы на будущий период в сумме 10500 рублей, судебные расходы 2 163 рублей, а всего 19932 руб. 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калабуховой Н.А. госпошлину в доход государства в сумме 670,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Красноглинский районный суд г. Самары со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 30.01.2012г.

Председательствующий: