Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «25» января 2012 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Битиеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бельтюкова ГИ к ООО «Взлет» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бельтюков Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Взлет» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя исковые требования тем, что за время отсутствия на работе 23,25 мая 2011г., согласованное с руководителем <данные изъяты> приказом последнего на него было наложено взыскание, которое отменено решением суда. За все время со дня издания приказа до решения суда он числился прогульщиком, что для него было моральным ударов, который он просит компенсировать и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Бельтюков Г.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что у него увеличилась бессонница, повысилось внутренне кровяное давление глаз, в связи с чем он обращался к врачу.

Представитель ответчика – ООО «Взлет» Трененкова Н.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования Бельтюкова Г.И. не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. С учетом обстоятельств данного дела просила взыскать с истца Бельтюкова Г.И. компенсацию за фактическую потерю времени в размере, определенном судом, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по делу №(оставленным без рассмотрения в связи с неявкой истца) и <данные изъяты> рублей услуги представителя по настоящему делу.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Бельтюкова Г.И. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии абз. 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Бельтюков Г.И. работал в ООО «Взлет» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должности инженера по охране труда, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен график работы по понедельникам и средам с 10.00 часов до 12.00 часов. Бельтюков Г.И. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией инженера по охране труда в ООО «Взлет».

В соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции инженера по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Бельтюков Г.И. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией.

Согласно Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, к инженеру по охране труда Бельтюкову Г.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Взлет» и п. 10 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ООО «Взлет» о наложении на Бельтюкова ГИ дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Взлет» без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также требования Трудового кодекса РФ, который не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, принимая во внимание допущенные со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что требования Бельтюкова Г.И. удовлетворены, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бельтюкова ГИ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Взлет» в пользу Бельтюкова ГИ компенсацию морального вреде в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Взлет» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.01.2012г.

Председательствующий Л.К.Гиниятуллина