РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мугультяновой ГМ к Шатунову СЕ, Шатунову ГЕ и Черемисиной ЕЕ о понуждении к получению денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности, о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мугультянова Г.М. обратилась в суд с иском к Шатунову С.Е. о понуждении к получению денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, в котором просила обязать ответчика получить денежную компенсацию в размере 458 335 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истица Мугультянова Г.М. изменила заявленные исковые требования, просила суд обязать Шатунова С.Е., Шатунова Г.Е., Черемисину Е.Е. получить денежную компенсацию в размере 152 778 рублей за 1/9 долю, каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за Мугультяновой Г.М. право собственности на указанную выше однокомнатную квартиру. Свои исковые требования обосновала следующим. Ей в спорной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли, ответчикам принадлежит по 1/9 доли каждому. Доли ответчиков являются незначительными и выделить их в натуре невозможно, так как квартира является однокомнатной. Ответчики в данной квартире не проживают, не зарегистрированы и не имеют существенного интереса в пользовании принадлежащими им долями в спорной квартире. Ответчики проживают в другом жилом помещении много лет, и имеют там регистрацию. Согласно оценке спорная квартира стоит 1375000 руб., соответственно 1/9 доля составляет 152778 руб. В добровольном порядке ответчики не желают урегулировать данный вопрос и принять денежную компенсацию их долей.

Истица Мугультянова Г.М. и ее представитель Салмина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд учесть, что Шатунов С.Е. получил денежную компенсацию в размере 152778 рублей в счет его 1/9 доли в спорной квартире. Ответчики Шатунов Г.Е. и Черемисина Е.Е. не желают продавать истице свои доли в квартире. Истица заинтересована в данной квартире. Туда перевезены принадлежащие ей вещи. В настоящее время она иногда ночует в квартире, но до тех пор, пока спор не будет разрешен по существу, в полной мере квартирой пользоваться не может. Она приобрела 2/3 доли в квартире у наследников по договору купли-продажи. Спорную квартиру истица приобретала с целью переселить в нее свою дочь.

Ответчик Шатунов С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования Мугультяновой Г.М. признал в полном объеме, согласен принять от истицы в счет денежной компенсации, принадлежащей ему 1/9 доли в праве на спорную квартиру, сумму в размере 152778 рублей.

Ответчики Шатунов Г.Е. и Черемисина Е.Е. заявленные исковые требования не признали, пояснили, что не желают принимать в счет принадлежащих им долей денежную компенсацию. Считают, что истица не заинтересована в спорном жилом помещении, так как в нем не проживает. Они своевременно оплачивают коммунальные платежи, пропорционально своим долям. Право собственности на доли в спорной квартире расценивают как вложение денежных средств в недвижимость. Считают, что в натуре выделить 1/9 долю возможно. Также считают, что стоимость квартиры занижена.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что квартира <адрес> является однокомнатной квартирой, общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., и находится в общей долевой собственности Мугультяновой Г.М. (2/3доли), Шатунова С.Е. (1/9 доля), Шатунова Г.Е. (1/9 доля) Черемисиной Е.Е. (1/9 доля).

Мугультянова Г.М. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИОВ (1/6 доли), ЗТВ (1/6 доли), БАА (1/3 доли) 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Ответчики Шатунов С.Е., Шатунов Г.Е., Черемисина Е.Е. указанной квартирой не пользуются, проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу: <адрес>.

Ответчик Шатунов С.Е. заявленные исковые требования Мугультяновой Г.М. признал в полном объеме, получил от истицы в счет принадлежащей ему 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру денежную компенсацию в размер 152778 рублей.

В судебном заседании ответчики Шатунов Г.Е. и Черемисина Е.Е. требований о выделе их долей не заявляли, ссылаясь на то, что считают 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру (каждый) вложением капитала, стоимость которого со временем будет расти.

Суд считает, что 1/9 доля в праве собственности каждого из ответчиков на квартиру общей площадью 29,8 кв.м. составляет 3,3 кв.м., которая по сравнению с долей истицы (2/3долей) является незначительной, и ее выдел в натуре технически невозможен.

Существенного интереса ответчики Шатунов Г.Е. и Черемисина Е.Е. в использовании общего имущества с учетом требований ч.4 ст. 252 ГК РФ не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу о выплате ответчикам равноценной компенсации взамен принадлежащих им долей (по 1/9 каждому).

При определении размера денежной компенсации доли ответчиков суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. Суду в обоснование заявленных требований Мугультяновой Г.М. представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на 31.10.2011г., согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 1375000 рублей. Ответчиками представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, составленный ООО <данные изъяты> по состоянию на 23.01.2012г., согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 1490000 рублей. Принимая во внимание оценку стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, размер денежной компенсации 1/9 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 165555 рублей.

В соответствии с конституционным принципом защиты государством права частной собственности, а также тем фактом, что происходит принудительное изъятие у ответчиков 1/9 доли в праве собственности на квартиру, у каждого, равноценным возмещением за отчуждаемое имущество будет выплата собственникам компенсации в размер по 165555 рублей каждому ответчику.

Доводы ответчиков Шатунова Г.Е. и Черемисиной Е.Е. о том, что они производят оплату коммунальных услуг за принадлежащие им доли, не могут быть приняты судом во внимание при определении существенного интереса ответчиков в пользовании спорной квартирой. Ответчики в спорной квартире никогда не проживали, право собственности на долю в спорной квартире перешло к ним в порядке наследования. Ответчики имеют другое жилое помещение, в котором проживают на протяжении длительного времени. Стороны являются членами разных семей, общего хозяйства не ведут. Истица в спорной квартире зарегистрирована. В квартире находится принадлежащая ей мебель. Периодически истица в квартире проживает.

Истица Мугультянова Г.М. не оспаривала, что у нее имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученная в порядке приватизации. В указанной квартире проживает ее муж и взрослая дочь. Спорная квартира приобреталась ею с целью решения жилищного вопроса, и чтобы разъехаться со взрослой дочерью.

При таких обстоятельствах суд признает требования Мугультяновой Г.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доля ответчиков в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем и при отсутствия согласия ответчиков Шатунова Г.Е. и Черемисиной Е.Е. суд может обязать Мугультянову Г.М., участника долевой собственности, выплатить ответчикам компенсацию их долей в общем имуществе. С получением компенсации в соответствии со с ч.5 ст. 252 ГК РФ ответчики утрачивают право на долю в общем имуществе. Право собственности на всю спорную квартиру переходит к Мугультяновой Г.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», установленные решением суда права, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мугультяновой ГМ удовлетворить частично.

Обязать Шатунова СЕ получить денежную компенсацию в размере 165555 рублей за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Шатунова ГЕ получить денежную компенсацию в размере 165555 рублей за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Черемисину ЕЕ получить денежную компенсацию в размере 165555 рублей за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Мугультяновой ГМ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 01.02.2012г.

Судья Медведева Н.П.