Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Тихановой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 305\2012 года по иску НЛД к ЧВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ЧВВ к НЛД о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

НЛД обратилась в суд с исковым заявлением к ЧВВ о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем 3 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире кроме нее зарегистрированы: ее дочь ЧНА внук ЧАВ и ответчик ЧВВ бывший муж ее дочери. Брак между ЧНА и ЧВВ был расторгнут 25 марта 2003 года решением мирового судьи Красноглинского района г.Самары. С момента расторжения брака ЧВВ в квартире не проживает. 6 октября 2003 года судебным приказом с ЧВВ были взысканы алименты на содержание сына Александра, на тот момент он проживал по адресу: <адрес> В 2007 году ЧВВ был осужден к 3 годам лишения свободы. После отбытия наказания ЧВВ в квартиру не вселялся, у него другая семья. Вещей его в квартире нет. С 2003 года ЧВВ самостоятельно в квартиру не вселялся, в суд с исков о вселении не обращался. Однако на просьбы сняться с регистрации в спорной квартире не реагирует. Она является инвалидом 2 группы, получает небольшую пенсию, ее дочь имеет небольшой заработок, им тяжело оплачивать коммунальные платежи. Просит признать ЧВВ утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> обязать УФМС России по Самарской области снять его с регистрационного учета.

ЧВВ обратился с встречным исковым заявлением о вселении, указав, что в 1993 году был заключен брак с ННА 05.04.2003 года брак был расторгнут. В спорном жилом помещении он не проживает с 2003 года в связи с тем, что с момента расторжения брака отношения между ним и ЧНА сильно испортились. НЛД всячески препятствовала его дальнейшему проживанию в этой квартире. Истица впоследствии поменяла замок на входной двери и он не мог попасть в данную квартиру. Он вынужден снимать жилье, другого жилого помещения у него нет. С 2007 года по 2010 год он отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2010 году после освобождения, он пытался вселиться в спорную квартиру, пытался поговорить с истицей и ее дочерью, однако не смог. Просит вселить его в <адрес>

В судебном заседании представитель истицы НЛД, по доверенности КТВ исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила суду, что с марта 2003 года ЧВВ в спорной квартире по адресу: <адрес>, не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, обязательства вытекающие из договора найма не исполняет. ЧВВ добровольно выехал из спорной квартиры. В настоящее время он создал другую семьи и проживает с другой женщиной. С исковыми требованиями о вселении не согласная, поскольку он утратил право на проживание в данной квартире. Никогда ЧВВ не препятствовали в пользовании квартирой. Замок на входной двери был заменен только месяц назад в связи с его поломкой. ЧВВ проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

Ответчик ЧВВ в судебном заседании исковые требования НЛД не признал, свои требования о вселении поддержал, пояснил суду, что состоял в зарегистрированном браке с ЧНА до 5 апреля 2003 года. В спорной квартире по адресу: <адрес> он проживал до 23.02.2003 года, вынужденно выехал из квартиры, поскольку его попросила истица и ее дочь. Он неоднократно пытался поговорить с НЛД и ЧНА по поводу вселения, но у него ничего не получалось. Коммунальные платежи за квартиру он не платит, ремонт в квартире после 2003 года не производит. Ключей от входной двери у него нет.

Просит вселить его в спорную квартиру, поскольку другого жилья он не имеет.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании ЧНА, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования НЛД поддержала, встречный иск о вселении ЧВВ не признала, показала суду, что ЧВВ ее бывший муж, который с января 2003 года в квартире не проживает. Он проживает с другой женщиной по другому адресу. Никогда и никто ЧВВ из квартиры не выгонял и не выселял, он добровольно собрал все свои вещи и выехал. С 2003 года коммунальные платежи не оплачивал, изредка приходит в гости к сыну. Им тяжело оплачивать коммунальные платежи за квартиру и необходимо снять ответчика с регистрационного учета, чтобы приватизировать квартиру.

Из показаний свидетелей допрошенных по инициативе истицы НЛД установлено следующее:

Свидетель ЗОВ показала суду, что с 1988 года она проживает в одном подъезде с истицей НЛД они часто общаются и ходят друг к другу в гости. В 1993 году ННА вышла замуж за ЧВВ и они стали проживать в <адрес>. Примерно в 2000 году у них родился сын Александр, и совместная жизнь у них разладилась. Примерно с 2002-2003 года ЧВВ в спорной квартире не проживает, он добровольно выехал из нее и больше она его вообще не видела. Летом 2011 года он приходил в гости к сыну и помогал ему ремонтировать велосипед на улице. ЧВВ никто не препятствовал в пользовании квартирой.

Свидетель БЮП пояснила суду, что с 1992 года дружила с ЧВВ и ЧНА В настоящее время часто общается с ЧНА и ходит к ней в гости. После расторжения брака, примерно в 2003 году, ЧВВ забрав все свои вещи выехал из квартиры, где в настоящее время проживает ЧНА вместе с сыном и мамой. Его никто не выгонял, он выехал добровольно, создал новую семью с которой проживает. ЧВВ никогда и никто не препятствовал в проживании в спорной квартире.

Несовершеннолетний свидетель ЧАВ пояснил суду, что ЧВВ его отец. Он вообще не помнит, чтобы отец когда либо проживал с ними в одной квартире. Впервые отца он увидел примерно 2 года назад. В настоящее время ЧВВ с ними не проживает, а только несколько раз в год приходит к нему в гости.

Допрошенная в судебном заседании, по инициативе ответчика ЧВВ, свидетель КОА показала суду, что сдает ЧВВ одну комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, он оплачивает ей только коммунальные платежи. В 2010 году она несколько раз приезжала с ЧВВ в квартиру по адресу: <адрес> чтобы поговорить по поводу его вселения в квартиру. Однако разговор не состоялся. НЛД никогда его не пускала в квартиру. ЧВВ даже не дают встретиться с ребенком.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истицы НЛД подлежат удовлетворению, в иске ЧВВ следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 69,60 кв.м. жилой площадью 46,20 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела следует, что нанимателем спорной трехкомнатной квартиры является НЛД (л.д. 9) В жилом помещении зарегистрированы: истица НЛД, ее дочь ЧНА, внук ЧАВ 2000 года рождения и ответчик ЧВВ

Брак между ЧВВ и ЧНА расторгнут решением мирового судьи Красноглинского района г.Самара 25 марта 2003 года (л.д.7)

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ЗОВ, БЮП и ЧАВ, допрошенных по инициативе истицы, установлено, что ответчик ЧВВ проживал постоянно в спорной квартире до марта 2003 года. В марте 2003 года он, забрав свои вещи переехал на новое место жительство и больше никогда в квартире не проживал. Изредка приходил в квартиру для общения с несовершеннолетним сыном. С марта 2003 года в спорном жилом помещении не проживал, обязательства, вытекающие из договора найма, не выполнял. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам ЧВВ

Из показаний свидетеля допрошенного в судебном заседании по инициативе ЧВВ КОА установлено, что ЧВВ пытался поговорить с нанимателем жилого помещения по поводу вселения в квартиру и проживания в ней.

Оценивая показания сторон и их свидетелей в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в марте 2003 года ответчик ЧВВ вывез из спорной квартиры свои вещи, и с этого периода спорная квартира перестала быть местом его постоянного жительства. С марта 2003 года местом постоянного жительства ЧВВ являлась квартира его родителей по адресу: <адрес>, в настоящее время с 2010 года он проживает по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ЧВВ в период с марта 2003 года по настоящее время не принимал участия в расходах за пользование жилым помещением и коммунальных услуг. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании ЧВВ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЧВВ добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

С 2007 года по 2010 год ЧВВ отбывал наказание в местах лишения свободы.

Однако и после освобождения из мест лишения свободы, ЧВВ в спорное помещение не вселился и не проживал в нем, что не оспаривал сам ЧВВ в судебном заседании.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Утверждения ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры являлся временным, вынужденным не соответствуют действительности. Из материалов дела и объяснений сторон достоверно установлено, что причиной выезда являлось создание им новой семьи.

Доводы ЧВВ о том, что НЛД и члены ее семьи препятствовали ему в пользовании квартирой, сменили замок на входной двери, ключи ему не дали, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, ЧВВ каких либо доказательств данным обстоятельствам, не представил.

Суд приходит к выводу о том, что не проживание ЧВВ в спорной квартире с марта 2003 года не связано с какими-либо препятствиями. ЧВВ по существу не совершал действий, свидетельствующих о его намерении вернуться в спорную квартиру для проживания.

Суд также не может принять во внимание доводы ЧВВ о том, что кроме спорной квартиры другого места жительства он не имеет, поскольку с 2003 года по настоящее время, он проживает в жилом помещении, и требований о вселении в спорную квартиру не предъявлял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с марта 2003 года ответчик ЧВВ по настоящее время в спорной квартире не проживает, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не является, имеет свою семью, с которой постоянно проживает в другом жилом помещении. Обязательства, вытекающие из договора социального найма, не выполняет с 2003 года. Поэтому иск НЛД о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан ПРФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация производится по месту жительства по основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик ЧВВ в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истицы не является, его регистрация в квартире нарушает права истицы, возлагая обязанность нести высокие расходы по содержанию жилья, а также препятствуя осуществлению приватизации квартиры. Поэтому ЧВВ должен быть снят с регистрации из спорной квартиры.

Встречные исковые требования ЧВВ о вселении в спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ЧВВ утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НЛД удовлетворить.

Признать ЧВВ утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Обязать УФМС России по Самарской области снять ЧВВ с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В исковых требованиях ЧВВ о вселении в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 2 апреля 2012 года.

Председательствующий: