Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Тихановой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 496\2012 года по иску КДА к МЮГ о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КДА обратился в суд с исковым заявлением к МЮГ о возмещении морального вреда, указав, что в 2003 – 2004 году во время предварительного следствия и судебных разбирательств его интересы в качестве защитника представлял адвокат МЮГ по соглашению, которое заключала его мама. Адвокат МЮГ ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно: не собирал и не представлял доказательств, необходимых для оказания ему юридической помощи, не истребовал справки, и иные документы от органов государственной власти РФ, доказывающие его непричастность к инкриминируемым ему деяниям, не присутствовал при предъявлении следствием материалов дела для ознакомления, во многих допросах не принимал участия, не знакомился со многими материалами и документами по уголовным делам, не заявлял ходатайств и отводов во время предварительного следствия и судебных разбирательств, не приносил жалобы на действия ( бездействия) решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, уклонялся от розыска благоприятных для него доказательств, склонял его к неправомерному изменению позиции признания своей вины, не использовал все приемы для данных дел способов и методов защиты, неграмотно заявлял ходатайства в судебном заседании, слабо знал материалы уголовных дел и не умел вовремя сориентироваться и применить способы защиты, способные повлиять на выводы суда, тем самым действовал вопреки его законным интересам. Руководствуясь соображением собственной выгоды давал ему и его родственникам обещания положительного результата выполнения поручения, не следил за соблюдением закона, а равно его прав и свобод во время предварительного следствия и суда, а также во время пыток в ИВС Сергиевского, Кировского и Кинельского РОВД Самарской области. В результате в отношении него были вынесены неправосудные приговоры судами г.Самара и Самарской области с окончательным сроком 25 лет лишения свободы ИК строгого режима из них первые 7 лет в тюрьме. Исходя из всего вышеперечисленного он обратился с жалобой на адвоката МЮГ в Палату адвокатов Самарской области, с просьбой привлечь адвоката с дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения статуса адвоката. 02.06.2004 года было возбуждено в отношении МЮГ дисциплинарное производство. 08.07.2004 года квалификационная комиссия при палате адвокатов Самарской области по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении МЮГ было вынесено заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката. 26.08.2004 года Советом палаты адвокатов самарской области было вынесено решение, согласно которому было установлено, что адвокатом МЮГ нарушены ст. 8 ч 1, ст. 9 ч 1 п. 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, применили к адвокату МЮГ меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращении статуса адвоката. Действия адвоката МЮГ были признаны Палатой адвокатов Самарской области незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы, гарантированные ему ст. 48 Конституции РФ и ст. 6.3 п. С Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит взыскать с адвоката МЮГ моральный вред в размере одного миллиона рублей.

Истец КДА отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении объединения исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ( ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по <адрес>). Определением от 12 марта 2012 года КДА отказано в этапировании из ФКУ ОИК 2 ГУФСИН России по <адрес> в СИ 42\1 г.Самары для участия в судебном заседании. О дне и времени рассмотрения дела КДА извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется судебное извещение. КДА прислал заявление от 13.04.2012 года в котором уточняет, что он не обжалует действия и бездействие адвоката МЮГ он просит взыскать с него справедливую денежную компенсацию за установленное нарушение его прав на защиту ответчиком.

В судебном заседании ответчик МЮГ исковые требования не признал, пояснил суду, что адвокатом он работает с 2001 года. Весной 2003 года к нему обратились родственники КДА, а именно его мать КА с просьбой оказать помощь в защите интересов ее сына КДА по уголовному делу по факту совершения убийства, покушения на убийства, разбойных нападениях, краж и умышленного уничтожения имущества. Он согласился, заключил соглашение. Далее он приступил к выполнению обязанностей адвоката в уголовном производстве. Уголовное дело находилось в производстве Сергиевской районной прокуратуры самарской области. Он знакомился с материалами уголовного дела, встречался в СИ № 1 г.Самара с КДА После консультацией с ним определили позицию. К вину не признавал. После производства предварительного расследования уголовное дело было направлено для рассмотрения в Самарский областной суд. Приговором Самарского областного суда КДА был признан виновным и осужден. Никакого давления на КДА он не оказывал и в заблуждение не вводил. Ранее КДА обращался с заявлением о применении к нему с его стороны насилия, однако было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал спустя год, когда это взыскание было уже погашено, в связи с чем в судебном порядке решение о наложении дисциплинарного взыскания он не обжаловал. Данное решение принималось только на основании жалобы КДА свои пояснения он не давал. С момента задержания КДА органами следствия был предоставлен защитник по назначению. Все доказательства обвинения, касающиеся КДА получены были с участием адвоката по назначению. После вступления в уголовное дело, ни одного доказательства вины КДА с его участием не было получено. КДА избрал позицию своей не виновности, как защитник он данную позицию своего подзащитного отстаивал до окончания уголовного процесса. После вынесения приговора Самарским областным судом он писал жалобу в Верховный суд РФ.

Представитель ПАСО Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования КДА удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1070 п. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Приговором Самарского областного суда от 25 февраля 2004 года КДА осужден по ст. 162 ч 2 п «в,г» УК РФ ст. 30 ч 3 ст. 105 ч 2 п «а,д,к» УК РФ ст. 30 ч 3 ст. 167 ч 2 УК РФ, ст. 162 ч 3 п «в» УК РФ по ст. 105 ч 2 п «а,д,ж,з» УК РФ ст. 325 ч 1 УК РФ ст. 105 ч 2 п «а» УК РФ ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ, ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ ст. 158 ч 1 УК РФ ст. 69 ч 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из них первые 7 лет отбывать в тюрьме (л.д. 49)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 года приговор Самарского областного суда от 25.02.2004 года в отношении КДА оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. (л.д. 48)

При вынесении приговора в отношении КДА судом нарушений в ходе предварительного следствия уголовного процессуального законодательства не установлено.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания, в соответствии со ст. 49-51 УПК РФ по соглашению, защиту КДА на основании ордера № 35 осуществлял адвокат МЮГ, ответчик по делу.

Судом установлено, что МЮГ как адвокат, участвовал при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении КДА, а также в судебном заседании при рассмотрении дела в Самарском областном суде, а также писал жалобу на приговор в Верховный Суд РФ.

6 декабря 2007 года постановлением старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области БГВ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст. 116, 130, 159, 302 УК РФ по основаниям п.п.2 и 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению КДА по факту неправомерных действий со стороны адвоката МЮГ

Положениями ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ допускается возможность взыскания в пользу гражданина компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Адвокат не относится к данной категории должностных лиц.

При таком положении в данном случае, отсутствуют основания возмещения вреда по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

В тех же случаях, когда вред причинен действиями, прямо не предусмотренными названными положениями закона, он подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Каких либо доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика, суду не представлено.

Не подтверждается наличие нравственных или физических страданий у истца, причиненных действиями (бездействиями) ответчика, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие его имущественные права.

Из решения № 10-201\СП Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката МЮГ следует, что адвокатом МЮГ нарушены ст. 8 ч 1 ст. 9 ч 1 п. 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Причинение вреда личности КДА вышеуказанными нарушениями «Кодекса профессиональной этики адвоката», адвокатом МЮГ, в ходе судебного следствия не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КДА

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях КДА к МЮГ о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 апреля 2012 года.

Председательствующий: