Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Самойленко Е.В., с участием истца Федотова Д.А. и его представителя – Булатовой Г.Р., представителя ответчика – Ивенского А.И., представителя третьего лица – Михно А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотова ДА к Федотовой МВ о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, встречному исковому заявлению Федотовой МВ к Федотову ДА об установлении порядка платежей по договору займа и взыскании в порядке регресса расходов на содержание имущества, У С Т А Н О В И Л: Федотов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федотовой М.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в порядке регресса, указав, что в период брака между ним и ответчицей, а именно ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения в совместную собственность однокомнатной квартиры площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, был взят займ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица Федотова М.В. несут солидарную обязанность по возврату суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Возврат суммы займа согласно условиям договора осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа месяца, равными суммами, а именно по <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года семейные отношения между ними фактически прекратились и с указанного времени они проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. По настоящее время ответчица Федотова М.В. свои обязательства по возврату суммы займа перед банком не исполняет. Во избежание неблагоприятных последствий он вынужден оплачивать банку предусмотренные платежи, в том числе в части доли ответчицы. Таким образом, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он за счет личных денежных средств осуществил частичную выплату банку заемных денежных средств и пени, всего на сумму <данные изъяты> рублей. При этом в квартире, приобретенной на заемные средства ответчица до настоящего времени проживает одна, а он вынужден снимать жилье, неся при этом дополнительные затраты. Просит суд взыскать с Федотовой М.В. в его пользу в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Федотовой М.В. в его пользу в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела ответчица Федотова М.В., в лице своего представителя Ивенского А.И., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Федотову Д.А. об установлении порядка платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Федотова Д.А. в порядке регресса расходов на содержание совместного имущества. В обоснование заявленных требований указав, что между ней и Федотовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. В период брака, между ними и ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» был заключен договор целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной квартиры площадью 31,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Сведениями о размере выплаченного Федотовым Д.А. ипотечного кредита, она до ДД.ММ.ГГГГ не располагала, поскольку все документы находились у ее бывшего супруга, который указанные сведения и документы скрывает до настоящего времени. В связи с тем, что Федотов Д.А. уклоняется от добровольного урегулирования вопроса установления порядка дальнейших платежей по договору займа, в интересах третьего лица ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» просит суд установить порядок производства дальнейших выплат по указанному договору займа. Кроме того, указанное жилое помещение было зарегистрировано право общей совместной собственности. При этом, после расторжения брака Федотов Д.А. не оплачивает коммунальные платежи и не несет иные расходы на содержание совместного имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Федотова М.В. за счет личных денежных средств в <данные изъяты> года произвела в квартире ремонт на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит суд взыскать с Федотова Д.А. в ее пользу в порядке регресса половину расходов, произведенных на содержание и ремонт объекта совместной собственности – квартиры по вышеуказанному адресу, а также взыскать с Федотова Д.А. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Федотов Д.А., его представитель Булатова Г.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения полностью поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные вышеизложенным, в удовлетворении встречного искового заявления Федотовой М.В. просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Федотовой М.В. – Ивенский А.И., действующий на основании доверенности, заявленные Федотовым Д.А. исковые требования признал частично, просил отказать в их удовлетворении в части взыскания денежных сумм уплаченных истцом в период брака. Заявленные встречные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., по доверенности Михно А.В. возражал против удовлетворения встречных исковых требований Федотовой М.В. в части установления порядка платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку график платежей установлен при заключении указанного договора целевого займа и изменение графика платежей повлечет невозможность исполнения условий договора, в остальном разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление Федотова Д.А. подлежит удовлетворению, а встречный иск Федотовой М.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», с одной стороны, и супругами Федотовым Д.А., Федотовой М.В., с другой стороны, был заключен договора целевого займа №, согласно которого ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» предоставил Федотову Д.А. и Федотовой М.В. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно на приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже 4-этажного дома, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 31,60 кв.м., жилой площадью 18,90 кв.м. по цене, указанной в п. 1.4 Настоящего договора, а именно в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1. договора целевого займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых. Согласно п. 3.6.4 Настоящего договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-16). Согласно информационному расчету ежемесячных платежей – дата осуществления ежемесячного платежа – не позднее последнего числа каждого календарного месяца (л.д. 17-18). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.А. и Федотова М.В. несут перед Банком солидарную ответственность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак между Федотовым Д.А. и Федотовой М.В. был расторгнут. Однако, брачные отношения супругов фактически были прекращены в <данные изъяты> г., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждено материалами гражданского дела № по иску Федотова Д.А. к Федотовой М.В. <данные изъяты>, которое обозревалось в судебном заседании. Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Федотов Д.А. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года за счет личных денежных средств произвел оплату заемных средств и процентов за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, квитанциями о внесении наличных денежных средств на расчетный счет Газпромбанка, приходными кассовыми ордерами, а также сведениями о поступивших платежах заемщика Федотова Д.А., представленными Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., действующий через свое Отделение (Бэнк оф Нью-Йорк) АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Федотовым Д.А. исковые требования о взыскании с Федотовой М.В. задолженности по договору займа в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Федотов Д.А. единолично исполнил солидарную обязанность по выплате заемных денежных средств, в связи с чем, в силу ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к Федотовой М.В. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Федотовой М.В. в пользу Федотова Д.А. в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Доводы представителя ответчика Федотовой М.В. – Ивенского А.И. о том, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о <данные изъяты> Федотовых, в котором стороны прописали, что иное имущество, кроме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащее разделу между супругами отсутствует, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Федотова М.В. по условиям кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является солидарным созаемщиком с Федотовым Д.А., вышеуказанным определением суда условия кредитного договора и порядок погашения кредита не менялись, следовательно, у Федотовой М.В. в силу закона возникли обязательства перед Федотовым Д.А. в части оплаченной им суммы по кредиту. При этом суд учитывает, что представителем Ивенским А.И. не оспаривалось в судебном заседании, что истец Федотов Д.А. начиная с <данные изъяты> г. по настоящее время производит платежи по кредитному договору из личных денежных средств. Доводы представителя ответчика Федотовой М.В. – Ивенского А.И. о том, что Федотова М.В. не имела возможности производить платежи по кредитному договору в связи с тем, что у нее отсутствовали документы (платежки, кредитный договор) также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям. Ссылки представителя Ивенского А.И. о том, что ответчица не обязана оплачивать пени за просрочку платежей по кредитному договору, суд считает несостоятельными, поскольку как указывалось выше Федотова М.В. несет солидарную ответственность по спорному кредитному договору. Кроме того, суд учитывает, что просрочка платежей произошла в результате ареста всех счетов Федотова Д.А., наложенного по ходатайству Федотовой М.В. в рамках судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества супругов. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Федотовой М.В. в пользу Федотова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Федотовой М.В. в доход государства госпошлину в размере 513 руб. 32 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Булатовой Г.Р., ее участие в досудебном урегулировании спора, а также с учетом разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскав их с Федотовой М.В. Оплата услуг представителя подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой М.В. к Федотову Д.А. об установлении дальнейшего порядка платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку: во-первых, порядок исполнения обязательств по возврату кредита установлен условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке; во-вторых, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако истицей Федотовой М.В. не было сформулировано четких требований по порядку погашения кредита сторонами (график погашения и т.д.). Суд также считает необходимым отказать Федотовой М.В. в удовлетворении встречных исковых требований, в части взыскания с Федотова Д.А. в порядке регресса расходов на содержание совместного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно понесенных истицей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> расходов: по ремонту и отделке спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., по приобретению стройматериалов на ремонт в размере <данные изъяты> руб., по приобретению смесителя для ванной в размере <данные изъяты> коп. и газовой колонки в размере <данные изъяты> руб., по установке натяжных потолков в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истицей были произведены в период, когда стороны прекратили ведение общего хозяйства, без согласования с сособственником – Федотовым Д.А. Данные обстоятельства представителем Федотовой М.В. в судебном заседании не отрицались. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено суду доказательств того, что произведенные ею расходы по производству ремонтных работ и приобретению смесителя и газовой колонки являлись необходимыми для обеспечения сохранности общего имущества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие одобрения данных расходов со стороны ответчика, Федотов Д.А. не обязан оплачивать их стоимость, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Федотовой М.В. в этой части следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Федотовой МВ в пользу Федотова ДА в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с Федотовой МВ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой МВ к Федотову ДА – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.04.2012 года. Председательствующий О.А. Ермакова Копия верна: Судья Ермакова О.А.____________________