Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 июня 2012 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца ЗАО «КБ «Дельта Кредит» - Крюкова А.А.,

ответчика Умарова П.Т.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ЗАО КБ «ДельтаКредит» к Умарову ПТ, Умаровой СА, Умарову ВТ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Умарову П.Т., Умаровой С.А., Умарову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиками, истец предоставил ответчикам кредит в размере 2229000,00 рублей для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты представления кредита и процентной ставке 12,95 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ответчиков в адрес истца с просьбой установить льготный 12-ти месячный период погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № (новая редакция с изменениями и дополнениями). Согласно договору при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что ответчики свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнили надлежащим образом, в их адрес истцом было направлено уведомление о существующей задолженности, и требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако указанные требования исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по невозвращенному кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному кредиту – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Умарова П.Т., Умаровой С.А., Умарова В.Т. солидарно в пользу ЗАО КБ «ДельтаКредит» денежные средства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, представитель истца Крюков А.А., действующий по доверенности, уточнил требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскания судебных расходов, просив установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., согласно указанной в Отчете № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры), а также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы в сумме <данные изъяты> руб., затраченные истцом на оплату услуг оценщика по оценке недвижимого имущества и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «КБ «Дельта Кредит» по доверенности Крюков А.А., заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Умаров П.Т. в судебном заседании частично признал заявленные исковые требования, не оспаривал основную сумму задолженности по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитными средствами, просил снизить размер пени за несвоевременную оплату кредита, поскольку неисполнение кредитных обязательств связано со сложившимся трудным материальным положением. Размер пени считает завышенным. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество признает, оценку квартиры и начальную продажную стоимость квартиры не оспаривает. В настоящее время им предпринимаются все меры для урегулирования данного вопроса в порядке исполнения решения суда в добровольном порядке. Требования о взыскании процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита считает, что не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Ответчики Умарова С.А. и Умаров В.Т. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца ЗАО КБ «ДельтаКредит» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ДельтаКредит», с одной стороны, и Умаровым П.Т., Умаровой С.А. и Умаровым В.Т., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчикам в размере 2229 000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 54,60 кв.м., в том числе жилую площадь – 33,70 кв.м., что подтверждается выпиской из банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 12,95 % годовых. Срок кредита 302 календарных месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1, 1.3,3.3.5).

В соответствии с п.1.4 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данного кредитному договору является залог квартиры, возникший на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации права общей совместной собственности Умарова П.Т. и Умаровой С.А. на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ответчики приобрели за полученные от истца кредитные средства (п.1.4 Договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (в настоящее время – Управление Росреестра по Самарской области) (33-36). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Запись об ипотеке квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области (номер регистрации №).

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств осуществления этого обязательства, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ответчиков в адрес истца с просьбой установить льготный 12-ти месячный период погашения задолженности по кредитному договору № между сторонами был заключен кредитный договор № (новая редакция с изменениями и дополнениями) в соответствии с которым была проведена реструктуризация долга и установлен новый график погашения кредита. Срок возврата кредита остался прежним 302 месяца с даты предоставления кредита (л.д. 24-32)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по счету ответчики воспользовались денежными средствами, предоставленными в результате кредитования. Однако принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполнили, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата по возврату кредитных средств и процентов не производилась.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающем права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного Договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, указанное требование не было исполнено и было оставлено без ответа.

В связи с невыполнением ответчиками условий и порядка денежного обязательства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по невозвращенному кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному кредиту – <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного Договора, одним из оснований потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору (суммы кредита, процентов, штрафов и пеней) является просрочка заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что ответчики не выполняют условия исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «КБ «ДельтаКредит» в части взыскания с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Умаров П.Т. требования ЗАО «КБ «ДельтаКредит» в данной части признал, не оспаривал суммы задолженности.

При этом суд считает, что требования ЗАО КБ «ДельтаКредит» о взыскании солидарно с ответчиков пеней за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки возврата ответчиками денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, а также принимая во внимание материальное положение ответчиков, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных Банком пени за неисполнение обязательств по возврату кредита до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ЗАО «КБ «ДельтаКредит» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 10 ст. 28.1. Федерального закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О Залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО КБ «ДельтаКредит» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную цену исходя из отчета № «Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» - <данные изъяты> рублей. Указанную стоимость квартиры ответчики в судебном заседании не оспаривали, от проведения судебной экспертизы отказались.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы процентов, начисленных ЗАО КБ «ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита не подлежат удовлетворению, поскольку подлежащие взысканию проценты конкретной суммой не определены, расчет не произведен. Кроме того, взыскание процентов на будущее законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Крюкова А.А., а также с учетом разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскав их солидарно с ответчиков. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО КБ «Дельта Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Умарова ПТ, Умаровой СА, Умарова ВТ в пользу ЗАО КБ «Дельта Кредит» задолженность в размере <данные изъяты>., из них остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. и сумма пеней – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 54,60 кв.м., жилой площадью 33,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности, образовавшейся у Умарова ПТ, Умаровой СА, Умарова ВТ перед ЗАО «КБ «Дельта Кредит», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании оценки, произведенной ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24.06.2012 года.

Председательствующий: О.А. Ермакова