Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара «04» апреля 2011 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием:
представителя истца - <данные изъяты> представителя ответчика - <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/11 по иску Мишагина ВП к Красильникову АВ об устранении препятствий в пользовании,
У С Т А Н О В И Л:
Мишагин В.П. обратился в суд с иском к Красильникову А.В. об устранении препятствий в пользовании, указав в заявлении, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Другая доля жилого дома - 1/2 доли, принадлежит Красильникову А.В. Общая площадь дома составляет 78,9 кв.м. Однако фактически 1/2 часть жилого дома, которым пользуется Красильников А.В., больше на 10,35 кв.м. 1/2 доли, указанной в его свидетельстве о государственной регистрации права. Право собственности на часть дома в размере 10,35 кв.м., а именно на пристрой, который занимает ответчик, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешение на строительство или реконструкцию жилого дома у ответчика не имеется, реконструированная часть дома возведена с нарушениями норм СНиП, так как толщина фундамента пристроя значительно меньше нормы, и расстояние между жилыми домами соседних земельных участков менее 6 метров. Мишагин В.П. считает, что принадлежащий ответчику пристрой является самовольной постройкой. Истец просит суд обязать Красильникова А.В. устранить препятствия в пользовании 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снести самовольно возведённый пристрой, который является частью 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Красильникову А.В., высотой 4 м 30 см, длиной 3 м 23 см, шириной 3 м 20 см, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Красильникова А.В. на 1/2 доли жилого дома.
При рассмотрении дела Мишагин В.П. исковые требования уточнил и дополнил, просил судобязать ответчика снести часть самовольно возведённого пристроя размером 4,35 кв.м, длиной 3,23 м, шириной 1,34 м, высотой 2,30 м, являющегося частью 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Красильникову А.В., расположенного по адресу: <адрес> обеспечив минимальное противопожарное расстояние от границы смежных земельных участков до стены жилого дома, принадлежащего Красильникову А.В., и устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истец Мишагин В.П. и его представитель адвокат <данные изъяты>.исковые требования поддержали и просили удовлетворить, дали объяснения аналогичные вышеуказанным. Кроме того, представитель истца пояснил, что при возведении пристроя к жилому дому был нарушен пункт 34 Правил пожарной безопасности в РФ и требования СНиП 2.07.01-89*, поскольку противопожарное расстояние между жилыми зданиями должно составлять не менее 6 метров. Данное расстояние не соблюдено. Строительство пристроя осуществлено с нарушением минимального противопожарного расстояния. Юридическая доля прежнего собственника 1/2 доли жилого дома - <данные изъяты> не соответствовала занимаемой площади.Сохранение возведённого пристроя нарушает права истца как собственника другой части жилого дома и смежного землепользователя, поскольку нарушено право истца на пожарную безопасность.
Ответчик Красильников А.В. и его представитель <данные изъяты> исковые требования Мишагина В.П. не признали и просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мишагина В.П. об устранении препятствий в пользовании удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Из материалов дела следует, что Красильников А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Самары <данные изъяты> года по реестру №, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 78,9 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., и собственником земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, площадью 496,0 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.
Другим собственником жилого дома - 1/2 доли, является Мишагин В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> года /л.д. 8/. Земельный участок, на котором расположена 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Мишагину В.П., в собственность не оформлен.
Между собственниками строения сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым, каждый собственник пользуется своей частью жилого дома, имеющего отдельный вход. Спора о порядке пользования жилым домом, между сторонами не имеется.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес> по состоянию на 27.02.1984 года, общая площадь жилого дома составляла 61,7 кв.м., жилая площадь 33,4 кв.м.
По состоянию на 25.11.1991 г. и по настоящее время общая площадь жилого дома составляет 78,90 кв.м., жилая площадь 41,80 кв.м., поскольку прежним собственником 1/2 жилого дома - <данные изъяты>., был возведён пристрой к части жилого дома, находящегося в её пользовании.
Согласно Решению исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов г. Куйбышев от 06.10.1987 г. № 396 «О строительстве дополнительных пристроев», и разрешению исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов г. Куйбышев от 08.10.1987 г. № 1239, <данные изъяты> было разрешено строительство дополнительного пристроя на земельном участке <адрес> /л.д. 57-58/.
Согласно справки <данные изъяты> Совета народных депутатов г. Куйбышев от 21.10.1992 г. № 36, пристрой к жилому дому в <адрес> по разрешению № 1239 от 08.10 1987 г. исполкома <данные изъяты> Совета народных депутатов постройкой закончен по акту № 36 от 21.10.1992 г. и признан возможным под заселение.
Возведённый пристрой в техническом паспорте по состоянию на 25.11.1991 г. значится под лит. А1. В данном техпаспорте также имеется запись о том, что литер А1 «узаконен» в 1992 году /л.д. 33 обратная сторона техпаспорта/.
До августа 1998 года право собственности на недвижимое имущество (здания, строения, сооружения, жилые дома и квартиры) регистрировалось в БТИ г. Самары. Указанный пристрой был принят в эксплуатацию и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, поскольку после принятия данного пристроя в эксплуатацию, в технических паспортах и правоустанавливающих документах общая площадь жилого дома стала указываться с учётом пристроя - общая площадь 78,9 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалась и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом, представленных истцом и ответчиком. При этом каких-либо споров по возведению данного пристроя между прежними собственниками жилого дома не было.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что после оформления в порядке наследования права собственности на 1/2 доли жилого дома, ответчик никаких пристроев к жилому дому не возводил.
Мишагин В.П. заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указывает о незаконности возведения пристроя к жилому дому и считает данный пристрой самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о незаконности возведения пристроя к жилому дому и нарушении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему 1/2 доли.
Кроме того, при переходе к Мишагину В.П. в 2001 году права собственности на 1/2 доли жилого дома, пристрой уже был возведён, поэтому о его наличии ему было известно, и претензий у него к ответчику не было. Право собственности у истца и ответчика, согласно материалам дела, возникло после реконструкции жилого дома и увеличения его площади.
Доводы истца и его представителя о нарушении при возведении пристроя требований пожарной безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку данный пристрой был введён в эксплуатацию в 1992 году и каких-либо претензий со стороны органов противопожарной безопасности к собственникам жилого дома не было. При этом забор со стороны участка, находящегося в пользовании Мишагина В.П., проходит по границе вышеуказанного пристроя. Данный забор ответчиком не устанавливался и не переносился, границы земельного участка Мишагина В.П. ответчиком не нарушались.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком требований СНиП, поскольку пристрой после его возведения был введён в эксплуатацию, площадь пристроя включена в общую площадь жилого дома и с учётом данной площади собственникам строения - Мишагину В.П. и Красильникову А.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права (по 1/2 доли), и указанный пристрой ответчиком не возводился.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ собственник вправе производить реконструкцию принадлежащих ему объектов.
Судом установлено, что пристрой к жилому дому возведён на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Прежний собственник 1/2 доли жилого дома - <данные изъяты> также была владельцем земельного участка на основании Постановления <данные изъяты> Строительство пристроя было согласовано и претензий к <данные изъяты> со стороны соответствующих органов, а также со стороны другого собственника строения - <данные изъяты>., не было.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для таких целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Мишагина В.П. о сносе пристроя к жилому дому удовлетворению не подлежат, поскольку данный пристрой возведён на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, пристрой создан после получения разрешения на его строительство, и доказательств о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В судебном заседании Мишагиным В.П. не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком или прежним собственником жилого дома строительных, противопожарных, санитарных и других обязательных норм и правил.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на земельный участок, находящийся в его пользовании, суду не представлено.
Требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Красильникову А.В., удовлетворению не подлежат, поскольку правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, и на основании которого проведена государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, истцом не оспаривается. Ранее правоустанавливающие документы на 1/2 часть жилого дома и земельный участок площадью 496 кв.м, принадлежащие ответчику, недействительными не признавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Мишагину В.П. было отказано, а ответчик Красильников А.В. заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, с Мишагина В.П. в пользу Красильникова А.В. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей, то есть в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются представленной суду квитанцией № /л.д. 50/.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мишагина В.П. об устранении препятствий в пользовании - отказать.
Взыскать с Мишагина ВП в пользу Красильникова АВ расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 09.04.2011 года.
Председательствующий Шилов А.Е.