Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 г. Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., при секретаре Ивановой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/11 по иску Старостина А.С. к Ящерицину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Старостин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ящерицину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что 11.01.2011г. на проезжей части ул. Парижской Коммуны дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который проезжая на своем автомобиле Рено Меган г/н Е № мимо стоящего на обочине автомобиля Ваз 2110 г/н № совершил столкновение, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 66 702 руб. 10 коп., которые он просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил возместить дополнительные расходы, связанные с оплатой за составление калькуляции 2 987 руб., оплату расходов по подготовке к осмотру (частичная разборка автомобиля) 312 руб.50 коп., услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства телеграфом -177 руб.78 коп., проведение работ по выявлению скрытых повреждений 250 рублей и возврат госпошлины 2 313 рублей.
В связи с тем, что виновным в произошедшем ДТП был признан Ящерицин А.Ю., на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, просил сумму причиненного ущерба взыскать полностью с ответчика Ящерицина А.Ю.
В судебном заседании представитель истца Старостина А.С. по доверенности Головачев А.А. исковые требования уточнил, снизив сумму материального ущерба на 3000 рублей, в связи с тем, что передний бампер подлежит ремонту, а не замене, просил сумму ущерба снизить на стоимость бампера 3000 рублей, а в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные вышеизложенному. Кроме того, дополнил, что все повреждения автомобиля, указанные в калькуляции на ремонт, в том числе и левой задней двери, были получены в результате данного ДТП, поскольку в результате удара в заднюю правую часть, автомобиль сдвинулся влево и ударился о снежный вал, в связи с чем левая задняя дверь поцарапалась.
Ответчик Ящерицин А.Ю. исковые требования истца признал частично и пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако считает, что в результате данного ДТП он не мог повредить левую часть автомобиля истца, так как ударил в правую заднюю часть автомобиля, в связи просил снизить сумму ущерба на стоимость ремонта задней левой двери и замену передней накладки. В остальной части калькуляцию ООО «НМЦ Рейтинг» не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет. Требования истца о возмещении расходов на оплату за составление калькуляции 2 987 руб., оплату расходов по подготовке к осмотру (частичная разборка автомобиля) 312 руб.50 коп., услуги телеграфа -177 руб.78 коп., проведение работ по выявлению скрытых повреждений 250 рублей и возврат госпошлины 2 313 руб. признает в полном объеме. Не отрицает, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, поэтому согласен возместить ущерб Старостину А.С.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, считает, что исковые требования Старостина А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
Из материалов дела следует, что 11.01.2011г. на проезжей части ул. Парижской Коммуны дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Ящерицина А.Ю., который проезжая на своем автомобиле Рено Меган г/№ мимо стоящего на обочине автомобиля Ваз 2110 г/н № 163, совершил столкновение с данным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Старостину А.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Суд полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Ящерицин А.Ю., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Ящерицина А.Ю. в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2011г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного средства и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Иващенко Е.В. и Калазимова Д.П.
Свидетель Иващенко Е.В. показал, что 11.01.2011г. совместно с сотрудником Калазимовым Д.П. он выезжал по вызову на ул. Парижской Коммуны для оформления дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место он увидел поврежденный автомобиль, принадлежащий Старостину А.С. На месте ДТП было установлено, что водитель Ящерицин А.Ю., управляя автомобилем Рено Меган не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство. От удара автомобиль Старостина А.С. сдвинулся в сторону и левая задняя дверь получила повреждение о снежный вал. Удар пришелся в правую часть автомобиля от заднего бампера до переднего. Все повреждения на автомобиле ВАЗ были свежими, полученными в результате данного ДТП.
Свидетель Калазимов Д.П. дал суду аналогичные показания, дополнив, что он лично осматривал и описывал повреждения автомобиля Старостина А.С. Повреждения на автомобиле были в основном с правой стороны, начиная от заднего бампера, задней правой двери до переднего бампера, поскольку удар пришелся в правую часть автомобиля. Кроме того, задняя левая дверь также была поцарапана, поскольку автомобиль стоял на обочине, от удара он сместился влево и ударился о снежный вал, в результате чего задняя правая дверь получила небольшое повреждение. Все повреждения, указанные в справке, относятся к данному ДТП, застарелые повреждения он в справке не указывал.
Согласно заключения №11/К-357 от 26.01.2011г. ООО «НМЦ» Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, принадлежащего истцу Старостину А.С. без учета износа составила 76 291 руб.65 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 702 руб.10 коп. (л.д. 13-14).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение не должно ее обогащать.
Принимая во внимание, что передний бампер автомобиля истца имеет повреждение в виде царапины ЛКП в правой боковой части и замене не подлежит, суд считает необходимым снизить стоимость восстановительного ремонта на 3000 рублей- стоимость переднего бампера.
В судебном заседании представитель истца также уточнил требования в этой части и просил сумму ущерба снизить на 3000 рублей.
В остальной части требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что задняя левая дверь автомобиля истца получила повреждение в результате данного ДТП.
Допрошенный в судебном заседании специалист (эксперт) Комаров А.В. показал, что работает в ООО «НМЦ Рейтинг» и проводил осмотр автомобиля Старостина А.С. и описывал повреждения, полученные в результате ДТП 11.01.2011г. При осмотре автомобиля, им описываются все повреждения, имеющиеся на автомобиле, однако если какое-то повреждение не относится к данному дорожно-транспортному происшествию, им делается об этом отметка напротив повреждения. В данном случае все повреждения на автомобиле Старостина А.С., в том числе царапина на задней левой двери, были получены в результате данного ДТП, в связи с чем они все были описаны в Акте осмотра. На автомобиле передний бампер имел царапины ЛКП в правой боковой части, однако в данном случае бампер замене не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы ответчика Ящерицина А.Ю. о том, что в результате данного ДТП автомобиль истца не мог получить повреждение левой задней двери и передней накладки, поскольку эти доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и специалиста ООО НМЦ Рейтинг, не доверять которым у суда нет оснований.
Никаких доказательств, опровергающих заключение ООО НМЦ Рейтинг ответчиком суду не представлено. Ящерицину А.Ю. судом было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик данное ходатайство не заявлял.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Ящерицина А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании, суд полагает необходимым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 702 руб. 10 коп. взыскать с ответчика.
Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с оплатой за составление калькуляции 2 987 руб., оплату расходов по подготовке к осмотру (частичная разборка автомобиля) 312 руб.50 коп., услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства телеграфом -177 руб.78 коп., проведение работ по выявлению скрытых повреждений 250 рублей.
Требования истца о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2 313 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2 222 руб. 88 коп. пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Старостина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ящерицина А.Ю. в пользу Старостина А.С. материальный ущерб в размере 67 429 руб.38 коп. и возврат госпошлины в размере 2 222 руб.88 коп., а всего 69 652 руб.26 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11.04.2011г.
Председательствующий: