Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 июля 2012 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца – Пузырькиной А.Ю.,

представителя ответчика – Шестова Э.С.,

при секретаре: Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Чеснокова ОЮ к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее – СРООЗПП «Справедливость») обратилась в суд в интересах Чеснокова О.Ю. к ОАО «АвтоВАЗ» с требованиями обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA-217230 (№, 2009 года выпуска, модель номер двигателя №, цвет белый; взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующей на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Чеснокова О.Ю. – председатель совета СРООЗПП «Справедливость» Пузыркина А.Ю. поддержала заявленные требования, уточнила их, просила взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля в виде расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования на автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость». В обоснование требований сослалась на то, что спорный автомобиль Чесноков О.Ю. приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Викинги» для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и в течение всего срока эксплуатировал в соответствии с руководством по эксплуатации, проходил ТО согласно пробегу, а также выполнил антикоррозийную обработку кузова автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой. В течение гарантийного срока эксплуатации на автомобиле стали интенсивно проявляться многочисленные дефекты производственного характера – коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Чесноков О.Ю. обратился с претензией в ОАО «АвтоВАЗ», в которой просил вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму. Ответчиком был проведен осмотр автомашины истца, в результате которого специалисты автоцентра ОАО «Самара Лада» не нашли на автомобиле Чеснокова О.Ю. существенных недостатков, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано. В связи с этим, истец обратился в Самарскую региональную общественную организации по защите прав потребителей «Справедливость», а последняя в свою очередь обратилась в суд в защиту его интересов. Доводы Чеснокова О.Ю. о наличии на автомобиле дефектов производственного характера, в том числе носящих существенный (неустранимый) характер, подтвердились при производстве судебной автотехнической экспертизы, в связи, с чем представитель истца Пузыркина А.Ю. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» - Шестов Э.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что после обращения Чеснокова О.Ю. с претензией к заводу-изготовителю автомобиля, в ходе осмотра автомобиля техническими специалистами ОАО «Самара Лада» дефектов производственного характера, которые бы не могли быть устранены в условиях СТО, установлено не было. Экспертиза проведенная в рамках данного гражданского дела также не доказала надлежащим образом наличие на автомобиле недостатков. Эксперты ограничились лишь внешним осмотром автомобиля, что противоречит требованиям закона. В связи с чем считает, что заключение экспертизы и выводы эксперта является необоснованными.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Мартыненков А.Д., Бойко Е.В. в разъяснение заключения автотехнической экспертизы показали, что свои выводы о наличии дефектов на автомобиле, принадлежащего Чеснокову О.Ю. и причинах их возникновения подтверждают. Выводы носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству окрашиваемых поверхностей автомобилей. Все дефекты, указанные потребителем в исковом заявлении выявлены при осмотре автомобиля. Следов ремонта, съема, замены деталей кузова автомобиля, на которых выявлены производственные дефекты, не имеется, как не имеется и причинной связи выявленных производственных дефектов с дефектами, возникшими вследствие эксплуатации. Причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Чеснокова ОЮ являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 475 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что спорный автомобиль марки LADA-217230 (VIN) XTA №, 2009 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет белый, был приобретен Чесноковым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Викинги» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7) и гарантийным талоном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50000 км пробега (что достигается ранее), срок службы 8 лет или 120000 км (что наступит ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с данными сервисной книжки, спорный автомобиль прошел техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ – пробег 10500 км., ДД.ММ.ГГГГ – пробег 14456 км, кроме того, автомобиль прошел антикоррозийные мероприятия. На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ – пробег составил – 32409 км.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, Чесноков О.Ю. обратился в ОАО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой указал на наличие на кузове автомобиля многочисленных следов коррозии, просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и убытки (л.д. 12). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13-14). Автомобиль был представлен ответчику для проведения проверки качества товара.

При осмотре автомобиля комиссией по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада» ДД.ММ.ГГГГ были установлены следы коррозии под уплотнителем ЗОД, отслоение ЛКП наружных ручек задних дверей. Однако, протоколом заседания комиссии в составе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада», Чеснокову О.Ю. было отказано в возврате стоимости автомобиля в связи с неправомерностью предъявленных требований, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Чесноков О.Ю. вынужден был обратиться Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость» для защиты своих прав, с которой заключил договор № на оказание юридической помощи. Данная организация в свою очередь обратилась в суд за защитой его интересов (л.д. 2-4,15).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении – Самарская лаборатория судебной экспертизы судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Государственным учреждением – Самарская лаборатория судебной экспертизы, на исследуемом автомобиле LADA-217230 (VIN) XTA №, 2009 года выпуска, модель, номер двигателя № цвет белый, принадлежащем Чеснокову О.Ю., на момент осмотра – 17.05.2012 года, имеются следующие дефекты кузова:

1. следы коррозии между верхней поперечиной рамки радиатора и усилителем;

2. нарушение целостности ЛКП правого брызговика и трубок в виде истирания ЛКП;

3. взаимное истирание шланга вентиляции картера и троса газа;

4. взаимное истирание шланга расширительного бачка и АКБ;

5. нарушение целостности ЛКП капота в виде истирания от контакта с уплотнителем;

6. нарушение целостности ЛКП до металла на стойке правого брызговика от хомута трубки адсорбера;

7. нарушение целостности обивки капота в виде истирания от контакта с пластиковой накладкой двигателя и хомутов шлангов подогрева;

8. следы коррозии по осям петель дверей;

9. следы коррозии между верхней петлей ППД и усилителем боковой стойки;

10. следы коррозии между звеньями петель дверей;

11. нарушение целостности ЛКП на ПЗД, ЛЗД в виде истирания до грунта от контакта с уплотнителями дверей;

12. следы коррозии между верхней петлей ЛПД и усилителем боковой стойкой;

13. следы коррозии между наружной панелью боковины и внутренним усилителем под петли;

14. следы коррозии между панелью крыши и боковой стойкой РВО;

15. растрескивание ЛКП со следами коррозии между ЛЗК и панелью крыши;

16. зазор между ПК и стеклом ветрового окна более 8 мм, окантовка не доходит до кромки ПК;

17. нарушение целостности ЛКП на верхней части ПЗК и ЛЗК в виде истирания от контакта с уплотнителями;

18. нарушение целостности ЛКП ДЗ в виде истирания от контакта с уплотнителем;

19. нарушение целостности ЛКП на сточном желобе ЛЗК, ПЗК в виде истирания от контакта с резиновыми буферами;

20. следы коррозии между панелью крыши и верхней поперечиной в проеме ДЗ;

21. следы коррозии между правым сточным желобом ПЗК и усилителем;

22. нарушение целостности ЛКП ЛПК в виде истирания от грязезащитного фартука;

23. выступание задних дверей относительно задних крыльев на величину более 3 мм;

24. перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления. Гайки крепления затянуты;

25. имеются следы дополнительной антикоррозионной обработки кузова.

Выявленные дефекты не соответствуют требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные, Технические требования», ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием», ТУ ТУ4514-020-00232934-2007, «Техническгого регламента о безопасности колесных транспортных средств», не отвечает требованиям И 04000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл». Выявленные дефекты в виде нарушения целостности ЛКП, коррозия на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания п.п. 5-6, 11, 17-19, 22 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения дефекта в виде коррозии п.п. 1, 8-10, 12-15, 20-21 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной завышения толщины ЛКП на задней двери является проведение ремонтных работ. Установить время и место проведения окрасочных работ не представляется возможным. Причиной возникновения дефекта п. 23 является некачественное изготовление деталей кузова. Причиной возникновения дефекта п. 24 является конструктивные недоработки кузова автомобиля.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. На данном автомобиле в области выявленных производственных дефектов, каких-либо эксплуатационных дефектов, не имеется.

К неустранимым дефектам производственного характера (согласно Методического руководства для экспертов) эксперт относит следующие из выявленных на автомобиле истца дефектов: следы коррозии между верхней поперечиной рамки радиатора и усилителем; нарушение целостности ЛКП капота в виде истирания от контакта с уплотнителем; следы коррозии по осям петель дверей; следы коррозии между верхней петлей ППД и усилителем боковой стойки; нарушение целостности ЛКП на ПЗД, ЛЗД в виде истирания до грунта от контакта с уплотнителями дверей; следы коррозии между верхней петлей ЛПД и усилителем боковой стойкой; следы коррозии между наружной панелью боковины и внутренним усилителем под петли; следы коррозии между панелью крыши и боковой стойкой РВО; растрескивание ЛКП со следами коррозии между ЛЗК и панелью крыши; нарушение целостности ЛКП на верхней части ПЗК и ЛЗК в виде истирания от контакта с уплотнителями; нарушение целостности ЛКП ДЗ в виде истирания от контакта с уплотнителем; нарушение целостности ЛКП на сточном желобе ЛЗК, ПЗК в виде истирания от контакта с резиновыми буферами; следы коррозии между панелью крыши и верхней поперечиной в проеме ДЗ; следы коррозии между правым сточным желобом ПЗК и усилителем; нарушение целостности ЛКП ЛПК в виде истирания от грязезащитного фартука; перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления, гайки крепления затянуты.

В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ, исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты и повреждения п.п. 2-4, 6,7,10,16,23 возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям, но не исключена возможность их повторного проявления.

В соответствии с выводами экспертизы, выявлено, что установленные на исследуемом автомобиле дефекты является производственными, следовательно, они не являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Выявленные производственные дефекты в степени развития, установленной на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение представленного автомобиля, однако снижает срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. На данном автомобиле в области выявленных производственных дефектов, каких-либо эксплуатационных дефектов, не имеется.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле дефекты, нарушения целостности ЛКП, в том числе с коррозией на деталях кузова автомобиля, являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТ 21624-81-«Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» и ГОСТ 9.402-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием». Указанные недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля Чесноковым О.Ю. и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока. Шестнадцать из двадцати пяти указанных выше недостатков автомобиля, связанные с процессом коррозии, являются существенными, поскольку неустранимы в условиях СТО.

В Федеральном законе РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В части 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Наличие таких недостатков на автомобиле истца, подтверждено заключением экспертов государственного экспертного учреждения, имеющим необходимые познания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом своевременно не проводилась антикоррозийная обработка, поэтому на автомобиле появилась коррозия, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы были установлены неустранимые дефекты производственного характера, которые истец предотвратить не мог. Причиной возникновения дефектов, связанных с нарушением целостности ЛКП, как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, является некачественная сборка. Причинами дефектов, связанных с развитием коррозии, являются некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032 -74 (п. 2.2.), ГОСТ 9.402-80. Кроме того, из заключения эксперта также следует, что кузов автомобиля прошел антикоррозийную обработку.

Суд также учитывает, что согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что Чесноковым О.Ю. спорный автомобиль своевременно предоставлялся на ТО, также проходил антикоррозийные мероприятия, на спорном автомобиле в ходе эксплуатации проявились очаги коррозии, которые не являются эксплуатационными дефектами.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца находился по пробегу за пределами гарантийного срока, срока службы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что Чеснокову О.Ю. был реализован товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные недостатки, потребитель /Чесноков О.Ю./ вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Чеснокова О.Ю. уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей и возложить на него обязанность сдать автомобиль в ОАО «АвтоВАЗ».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю при возврате товара ненадлежащего качества предоставлено право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд, проверив правильность расчета, представленного истцом, считает, что с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Чеснокова О.Ю. необходимо взыскать в счёт возмещение убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной договором /<данные изъяты> руб./, и ценой соответствующего товара /ВАЗ-217230/, на момент вынесения судом решения /<данные изъяты> рублей/. Расчёт убытков: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы были реально понесены истцом и при сдаче автомобиля демонтажу и самостоятельному использованию не подлежат, так как были приобретены конкретно для данного автомобиля.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного выше Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Чеснокова О.Ю. о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом исчислен за 179 дней из расчёта 1 % от стоимости автомобиля за период просрочки исполнения требований в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и составляет <данные изъяты> руб. Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в части взыскания неустойки.

Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Чеснокова О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб. Поскольку претензия Чеснокова О.Ю. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, в добровольном досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 50 % от суммы штрафа в местный бюджет - <данные изъяты>. /<данные изъяты> руб./, и 50 % от суммы штрафа, то есть в размере <данные изъяты> коп., подлежит перечислению на расчётный Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», обратившейся в суд с заявлением и осуществлявшей в суде защиту интересов Чеснокова О.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ объективно по делу установлено, что с учетом характера и особенностей разрешения данного дела, производство автотехнической экспертизы было признано обязательным.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. возложить на ОАО «АВТОВАЗ» взыскав в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данная экспертиза истцом не была оплачена.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самарской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Чеснокова ОЮ – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Чеснокова ОЮ, а Чеснокова ОЮ обязать сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA-217230 (VIN) XTA №, 2009 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет белый, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Чеснокова ОЮ стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в виде расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей, обязав ОАО «АВТОВАЗ» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере <данные изъяты> перечислить в местный бюджет, а пятьдесят процентов – в размере <данные изъяты>, перечислить на счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в ОАО «АВТОВАЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 06.07.2012 года.

Председательствующий О.А. Ермакова