Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 03 июля 2012 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.

при секретаре Битиеве А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гореловой ЛК к ООО «Самара-Базис» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Горелова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Самара-Базис» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Самара-Базис» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого она осуществляет инвестирование строительства двухкомнатной квартиры № (справочно по проекту) в объемах работ, предусмотренных Приложением №, общей площадью (с учетом лоджий с коэффициентом 1) 62,21 кв.м., общей площадью 55,62 кв.м. жилой площадью 32,47 кв.м., расположенную на 3 этаже 11-этажного кирпичного жилого дома в осях А-В;2-5, расположенного по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 2363 980 рублей, срок окончательного расчета - не позднее 30 апреля 2011 года. В последующем стоимость квартиры увеличилась на 41040 рублей и составила 2405020 рублей, о чем между сторонами было подписано соглашение №1 к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору и дополнительному соглашению №1 к договору она выполнила в полном объеме, оплатив ответчику в установленные договором сроки полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 405 020 рублей.

В ходе осмотра квартиры истицей были выявлены недостатки, которые по ее мнению, являются существенными, в связи с чем, акт приема-передачи квартиры подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Самара-Базис» истица направила заявление, в котором просила расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Самара-Базис» обязалось возвратить дольщику -Гореловой Л.К. денежную сумму в размере 2 284 769 рублей, то есть из общей стоимости квартиры, которую истица оплатила ответчику, было удержано 5%. Данное соглашение было подписано Гореловой Л.К., так как она опасалась не получить денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2 284 769 рублей поступила на счет Гореловой Л.К., но при снятии ею денег со счета, с нее была удержана сумма в размере 22 618 рублей за совершение банковской операции по перечислению денежных средств, о чем она также не была уведомлена при заключении соглашения о расторжении договора с ответчиком.

В настоящий момент Горелова Л.К. считает, что уменьшение подлежащей возврату денежной суммы на 5% незаконно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между денежной суммой, уплаченной истицей за квартиру и денежной суммой, возвращенной ей ответчиком, которая составляет 142 869 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1196,68 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2476,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои исковые требования, сославшись на ст. 453 ч. 5 ГК РФ и указав, что основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве послужили существенные нарушения ответчиком, взятых на себя обязательств по договору, которые ответчик, подписав соглашение о расторжении договора фактически признал.

В судебном заседании истица Горелова Л.К. и ее представитель Прокудина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Самара-Базис» - Копылов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гореловой Л.К. и ООО «Самара-Базис» заключен договор № участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в регистрационной палате в установленном законом порядке.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 указанного договора, застройщик принимает участие в строительстве 11-этажного кирпичного жилого дома № (справочно по проекту) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, площадью 2136,8 кв.м., для строительства 3-ей очереди застройки, расположенного по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес> на условиях долевого участия сторон.

В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора, дольщик осуществляет инвестирование строительства двухкомнатной квартиры № (справочно по проекту) в объемах работ, предусмотренных Приложением №1, общей площадью (с учетом лоджий с коэффициентом 1) 62,21 кв.м., общей площадью 55,62 кв.м. жилой площадью 32,47 кв.м., расположенную на 3 этаже 11-этажного кирпичного жилого дома в осях А-В;2-5. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 2363 980 рублей, срок окончательного расчета - не позднее 30 апреля 2011 года.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства по договору увеличилась на 41040 рублей и составляет 2 405 020 рублей.

Истица оплатила ответчику в установленные договором сроки полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 405 020 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.

Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве истица не подписала, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, поскольку в ходе осмотра квартиры были установлены недостатки, которые, по ее мнению, являются существенными: все окна квартиры полностью перекрыты стационарной рекламной вывеской торгового центра, расположенного на 1 и 2 этажах дома; на крышу торгового центра, расположенную под окнами квартиры, смонтирована лестница с тротуара, в связи с чем, квартира не безопасна для проживания, так как возможно проникновение посторонних лиц через оконные проемы и лоджию квартиры с крыши торгового центра; дом не является кирпичным, как указано в договоре, все внутренние стены квартиры, межкомнатные и межквартирные перегородки выполнены из пенобетонных блоков с недостаточной тепло и шумоизоляцией, что требует дополнительных вложений во внутреннюю отделку квартиры.

В соответствии с п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве в случае расторжения договора по инициативе дольщика, либо обоюдному согласию сторон застройщик вправе выплатить дольщику только после заключения договора с новым дольщиком, желающим приобрести квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора единовременно или частями внесенные дольщиком денежные средства в том размере, которые существовали на момент расторжения договора без учета инфляции, за вычетом 5% от цены договора, в качестве компенсации понесенных застройщиком издержек, не подлежащих доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Самара-Базис» обязалось возвратить дольщику -Гореловой Л.К. денежную сумму в размере 2 284 769 рублей в течении 10 дней после государственной регистрации соглашения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, истица в случае не согласия с вышеуказанными условиями могла отказаться от заключения договора. Поскольку договор участия в долевом строительстве и соглашение о расторжении указанного договора сторонами подписаны, суд считает, что их условия сторонами согласованы в полном объеме.

Истица в обоснование своих требований ссылается на пункте 5 ст. 453 ГК РФ, согласно которому если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для применения этой нормы необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества. Если нарушения требований к объекту долевого строительства имеют место, но это обстоятельство не влияет на качество объекта долевого строительства либо выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями, то данная норма права не применяется.

Указанные истицей в качестве недостатков нарушения, не подпадают под критерий существенных.

Вывеска торгового центра, ухудшившая вид из окна квартиры, не может являться существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, поскольку установлена была она собственником торгового помещения, а не ответчиком, устранение данного нарушения возможно путем подачи негаторного иска в суд. Кроме того, истицей не представлены суду доказательства наличия указанной вывески, доказательства, что указанная вывеска полностью перекрывала окна квартиры истицы. Ответчик в судебном заседании отрицал наличие какой-либо вывески, перекрывающей окна квартиры истицы.

В качестве существенного нарушения истицей указана пожарная лестница, выходящая на крышу торгового центра, расположенного под окнами приобретенной ею квартиры, в связи с чем, по ее мнению, квартира небезопасна для проживания. Судом установлено, что кровля торгового центра была возведена в ноябре 2010г., то есть за 3 месяца до заключения договора долевого участия с истицей, что подтверждается актом формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Базис» и генподрядчиком ООО <данные изъяты>, а так же журналом производства работ ООО <данные изъяты>. Истица была осведомлена, что под ее окнами находится кровля торгового центра и установлена пожарная лестница, что в ходе судебного заседания не оспаривалось истицей. Наличие пожарной лестницы обеспечивает пожарную безопасность жильцов дома и является необходимой в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем, не может являться нарушением условий договора.

Доводы истицы о том, что дом не является кирпичным, суд считает также необоснованными, поскольку в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ материал стен, из которого построен дом является кирпич. Условия о том, что перегородки квартиры должны быть из кирпича в договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истицы не возникло право требования возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора на основании ст. 453 ГКРФ, в связи с чем, ответчик обоснованно выплатил истице денежную сумму в размере 2284 769 рублей с удержанием 5% от цены договора, в качестве компенсации понесенных застройщиком издержек в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве.

Суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере 22 618 рублей также удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истицы в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ответчик был осведомлен об удержании данной комиссии и мог об этом осведомить истицу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истицы к ООО «Самара-Базис» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гореловой ЛК к ООО «Самара-Базис» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 09.07.2012г.

Председательствующий