Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2012 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Битиеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чичаева АМ к Чичаевой ЗП и Гокиной НМ о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи и о применении последствий ее недействительности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чичаев А.М. обратился в суд с иском к Чичаевой З.П. и Гокиной Н.М. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенной между Чичаевой З.П. и Гокиной Н.М. и о применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что с 2008 года он проживает вместе с мамой Чичаевой З.П. в частном доме по адресу <адрес>, где он зарегистрирован. Ранее он был собственником доли данного дома и земельного участка как наследник по закону после смерти отца ЧМА От своей доли он отказался в пользу своей матери, которая стала единственным собственником земельного участка и жилого дома. В 2011 году он случайно в документах матери обнаружил копии свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок на имя своей сестры Гокиной Н.М., которая получила дом и землю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На его вопросы, почему мама продала дом и земельный участок своей дочери, она пояснила, что фактически земельный участок и дом она подарила своей дочери, денег с нее не получала, потому что Гокина Н.М. обещала ей платить все налоги по этой недвижимости, помогать деньгами, продуктами, ухаживать за ней, не препятствовать пользоваться домом и участком, а после смерти оплатить похороны. Считая, что данная сделка - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу совершена ответчиками с целью прикрыть другую сделку-договор дарения, просил признать недействительной (ничтожной) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись, сделанную ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу от Чичаевой З.П.к Гокиной Н.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись, сделанную ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу от Чичаевой З.П. к Гокиной Н.М., признать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на имя Гокиной Н.М недействительным, признать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на имя Гокиной Н.М недействительным.

В судебном заседании истец Чичаев А.М. и его представитель по доверенности Петров В.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Чичаева З.П. исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемая сделка купли-продажи между ней и ответчицей Гокиной Н.М. заключалась в простой письменной форме в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Она лично присутствовала в Регистрационной палате, сама лично подписывала договор купли-продажи, лично получила от Гокиной Н.М. 1200000 рублей в соответствии с условиями договора и претензий к покупателю не имеет. Кроме того считает, что ЧМА не может являться заинтересованным лицом данной сделки, поскольку после смерти ее мужа ЧМА, ее наследственная доля составляла 1/2 доли, а 1/2 доли была поделена между ней и ее детьми - сыном Чичаевым А.М. и дочерью Чичаевой (Гокиной) Н.М., которые получили по 1/6 доли дома.

В <данные изъяты>. свою 1/6 доли сын ей подарил на основании договора дарения, зарегистрированного нотариусом Умновой. В последующем она оформила право собственности на земельный участок. Таким образом, являясь собственником земельного участка и собственником 5/6 доли жилого дома, она распорядилась своей собственностью, продав земельный участок и долю в доме своей дочери.

Представитель Чичаевой З.И. по доверенности Сизоненко Е.А. подтвердила пояснения Чичаевой З.П. и в связи с тем, что с момента заключения договора купли-продажи прошло более трех лет, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Ответчица Гокина Н.М. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы Чичаевой З.П.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ( Управление Россреестра по Самарской области) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Нотариус Потякина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Конституцией РФ гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом. Названные права в силу ст. 1,2,15,17,19,45 и 46 Конституции РФ гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общепринятых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что Чичаева З.П. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное государственным нотариусом Красноглинской государственной нотариальной конторы г.Куйбышева Умновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и Свидетельства о праве на наследство, выданное государственным нотариусом Красноглинской государственной нотариальной конторы г.Куйбышева Умновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГпо реестру №, Договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Красноглинской государственной нотариальной конторы г.Куйбышева Умновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № являлась собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Кроме того, Чичаева З.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 662,40 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30). Гокина Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство, выданное государственным нотариусом Красноглинской государственной нотариальной конторы г.Куйбышева Умновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между Чичаевой З.П. и Гокиной Н.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 662,40 кв.м. и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на дом, находящиеся по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № на имя Гокиной Н.М. (л.д.8,9).

В удовлетворении ходатайства ответчика Чичаевой З.П. о применении срока исковой давности, поскольку требования о признании недействительным договора истцом предъявлены по истечении 3 лет, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что о заключенном договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома и том, что Гокина Н.М. является единоличным собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу истец узнал в 2012г., из искового заявления, поданного Гокиной Н.М. к Чичаеву А.М. о снятии его с регистрационного учета.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд полагает, что заключенный между Чичаевой З.П. и Гокиной Н.М. договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Доводы истца и его представителя о том, что по договору купли-продажи Чичаева З.П. денег от Гокиной Н.М. не получала, что договор купли-продажи земельного участка и дома был заключен с целью прикрыть другую сделку- безвозмездный договор дарения жилого дома и земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются пояснениями самой Чичаевой З.П. о том, что она лично присутствовала в Управлении регистрационной службы, лично подписывала все документы, получила в полном объеме сумму 1 200000 рублей от покупателя Гокиной Н.М. В опровержение данных обстоятельств, истцом суду ничего не представлено. Кроме того, из п. 5 Договора купли-продажи следует, что денежные средства продавец получил от покупателя полностью при подписании настоящего договора. сделку-безвозмездныйдоговор дарения жилого дома и земельного участка а З.П. денег от Гокиной Н.М. не получала, правовыеть дру

Доводы представителя истца о том, что данный договор купли-продажи является завуалированным договором ренты с пожизненным содержанием, поскольку ответчица Чичаева З.П. до настоящего времени проживает в данном доме, суд считает несостоятельными, поскольку включение в договор купли-продажи п.7 о том, что за Чичаевой З.П. сохраняется право пользования указанными участком и отчуждаемым жилым домом, не может являться основанием для признания данного договора недействительным (ничтожным), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и принимая во внимание, что покупателем земельного участка и доли в доме является родная дочь Чичаевой Н.М., она могла разрешить проживать своей матери в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чичаева З.П. воспользовалась своим правом, предоставленным ей законом и распорядилась своим имуществом, оформив договор купли-продажи.

Кроме того, суд полагает, что истец Чичаев А.М. является лицом, который не вправе оспаривать сделку купли-продажи, так как его права данной сделкой не нарушены. Лицо, требующее признания недействительности сделки и применения последствий ее недействительности в чужих интересах без правовых оснований к этому, не может быть признано заинтересованным. Совершение оспариваемой сделки -отчуждение земельного участка и жилого дома Чичаевой З.П. в пользу Гокиной Н.М. не повлияло на правовое положение истца Чичаева А.М. и не породило для него правовых последствий, а именно не лишало его какого-либо права и не возложило на него какой-либо обязанности. Право обращаться в суд с исковыми требованиями в интересах Чичаевой З.П. истец Чичаев А.М. не обладает, поскольку не является ее опекуном или попечителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чичаева АМ к Чичаевой ЗП и Гокиной НМ о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи и о применении последствий ее недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11.07.2012 года.

Судья Л.К.Гиниятуллина