РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., при секретаре Сережкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С.О. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волкову С.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Волков С.О. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что в связи с имеющимися в протоколе об административном нарушении исправлениями порядкового номера части статьи КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание, мировому судье надлежало возвратить указанный протокол; при вынесении постановления мировым судьей были грубо нарушены нормы гражданского процессуального кодекса относительно тайны совещательной комнаты, а при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту; кроме того, его пояснения относительно обстоятельств забора проб для анализа наличия алкогольного опьянения не были включены в постановление и им не была дана соответствующая оценка, протокол судебного заседания также не велся, то есть пояснения нигде не зафиксированы; акту медосвидетельствования, приобщенному к материалам дела, не была дана надлежащая оценка, да и вообще при оценке доказательств мировым судьей не были соблюдены требования ГПК РФ, а сам судья явно высказал заинтересованность в результатах рассмотрения данного дела, то есть были нарушены принципы объективности и беспристрастности, на основании чего просил постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Волков С.О. и его представитель - адвокат Ласс А.М. поддержали доводы жалобы. Волков С.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой, выпил 1,5 литра пива «Жигулевское» и примерно в 23.00 часов лег спать, проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.45 часов, позавтракал, чувствовал себя абсолютно трезвым и примерно в 06.10 часов его остановили сотрудники ГИБДД с вопросом о наличии неоплаченных протоколов, предложил пройти с ними для отбора проб воздуха. Он согласился. Ему был представлен пакет с мундштуками без упаковок, он выбрал себе один и дыхнул в него, результаты были 0,30 промилле. Сотрудники ГИБДД предложили ему выйти на улицу на 5-7 минут, за это время пригласили понятых и уже в их присутствии он дышал в тот же мундштук еще раз, это было примерно в 06.30 часов. Поняты сказали, что торопятся, расписались в бланках протоколов и уехали. Протоколы он сам не читал, в акте написал, что согласен, так как думал, что соглашается с присутствием понятых. На медосвидетельствование в наркодиспансер он смог поехать только к 9 часам, поскольку пришлось долго ждать эвакуатор и раньше его гаишники не отпускали, а у жены прав с собой не было, чтобы ехать дальше.
В качестве специалиста по ходатайству заявителя был допрошен С.К.Ю., имеющий высшее медицинское образование, работающий по специальности и прошедший в 2000 году курсы по экспертизе опьянения. Специалист показал, что различные виды алкоголя выводятся из организма человека через разные промежутки времени, поскольку все это зависит от качества, крепости и количества алкоголя, а также от индивидуальных особенностей организма человека, в частности, 1,5 литра пива полностью выводятся из организма в течение 6-7 часов после употребления. Легкая степень алкогольного опьянения считается по показателям от 0,50 до 1,5 промилле. Показатель в 0,30 промилле нельзя отнести к состоянию опьянения, поскольку содержание алкоголя в таких дозах является допустимым для нормальной жизнедеятельности человеческого организма, то есть вырабатывается в процессе химических реакций внутри человека. В случает употребления алкоголя, он будет обнаружен в моче человека и через три часа не выведется из организма, хотя показания приборов могут соответствовать 0,0 промилле.
Свидетель А.А.В., также допрошенный в судебном заседании, показал, что работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.30 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, кроме него был приглашен еще один понятой. При них у молодого человека - Волкова С.О. были отобраны соответствующие пробы. Хотя, когда они зашли в помещение, трубочка уже стояла в приборе, молодой человек дыхнул и вышел чек с показаниями - 0,30 промилле, в чеке Волков С.О. расписался. После этого он и второй понятой расписались в не заполненных до конца протоколах (была заполнена только шапка) и уехали по своим делам, так как очень торопились.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Т.А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы остановил автомашину. При проверке документов было установлено, что за рулем находился гр. Волков, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. После чего, им (Т.А.А.) были приглашены два понятых с целью проведения освидетельствования Волкова С.О. на состояние опьянения. Из стерильного запечатанного пакета был изъят мундштук, в который Волков С.О. произвел выдох. В результате освидетельствования у Волкова С.О. было установлено состояние опьянения, составлен акт, с которым Волков С.О. согласился.
Выслушав объяснения Волкова С.О., его представителя Ласс А.М., специалиста, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Из материалов дела следует, что Волков С.О. ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 час., у СП ДПС № <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), что подтверждается соответствующими протоколами.
В соответствии ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
При этом, в силу п.п. 4-9 раздела П «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом Волковым С.О. воздухе, с использованием специального технического средства измерения, была установлена концентрация этилового спирта - 0,30 промилле (0150 мкг/л), запись результатов исследования отражена на бумажном носителе.
Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Волков С.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. А в соответствии с копией журнала регистрации водительских удостоверений, Волков С.О. удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Волкова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Акт освидетельствования и порядок его проведения, по мнению суда, соответствуют требованиям законодательства, а ссылки заявителя на мелкие процессуальные нарушения при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, использование нестерильных мундштуков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Показания свидетелей - понятых А.А.В. и Ф.А.И. относительно того, что ими были подписаны протоколы, в которых была заполнена только «шапка», по мнению суда, не могут повлиять на оценку обстоятельств административного правонарушения, как не доказанных, поскольку помимо «шапки» в протоколах и акте указаны данные Волкова С.О., а также самих понятых. Показания прибора, указанные в Акте, совпадают с показаниями в соответствующих бумажных носителях, приобщенных к акту. Иными словами, все необходимые действия были совершены в присутствии понятых, а их последующее процессуальное закрепление было произведено без искажения полученных при понятых данных.
В то же время, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования рукой Волкова С.О. записано «согласен», а его доводы в судебном заседании, что он соглашался лишь с присутствием понятых, суд оценивает критически, в связи с тем, что содержание бланка Акта не допускает какого-либо иного толкования, кроме буквального: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/ не согласен)».
Ссылка заявителя Волкова С.О. на наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений не принимается судом во внимание, поскольку цифра, обозначающая в протоколе порядковый номер части соответствующей статьи КоАП РФ, содержащей состав административного правонарушения, за которое привлечен к ответственности Волков С.О., хотя и носит следы корректировки, однако читаема, разборчива, в связи с чем, данное обстоятельство не может влиять на правильность квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом того, что Волков С.О. ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании у мирового судьи <адрес> в декабре 2008 года также участвовал, то суд расценивает его доводы относительно нарушения его права на защиту как способ уйти от ответственности, поскольку никаких препятствий в том, чтобы пригласить адвоката в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, у Волкова С.О. не имелось.
Доводы же Волкова С.О. о предвзятости мирового судьи и необъективности при рассмотрении дела суд считает необоснованными, поскольку ходатайств об отводе мирового судьи им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Оценивая в качестве доказательства Акт медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела по ходатайству Волкова С.О., суд приходит к выводу, что указание в Акте на то, что у Волкова С.О. на 09.55 часов состояние опьянения не установлено, не может являться доказательством невозможности наличия у него состояния опьянения при освидетельствовании на посту ДПС. Данный вывод основан, в том числе и на показаниях специалиста, а именно, что время выведения алкоголя из организма человека зависит от множества факторов, как то: пристрастие к курению, разного рода заболевания, особенности организма, в связи с чем, с учетом выпитого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (в 23.00 часа) заявителем количества пива на утро следующего дня в 06.10-06.30 часов на посту ДПС могло быть выявлено состояние алкогольного опьянения, а к моменту прохождения медосвидетельствования в Самарском областном наркодиспансере алкоголь мог быть выведен из организма Волкова С.О. полностью. Тем самым не исключается возможность соответствия действительности обоих актов медосвидетельствования, то есть противоречия между ними отсутствуют.
Суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы объективно, всесторонне и полно, имеющимся в деле доказательствам дана правильная юридическая оценка. Не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. По мнению суда, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.
Назначенное Волкову С.О. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и является минимальным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Волкова С.О. оставить без изменения, а жалобу Волкова С.О. - без удовлетворения.
Судья ________________________