Мировой судья Щербачева Н.Г.
РЕШЕНИЕ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ткач В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ткач В.В. назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Ткач В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-№» государственный номер №, отказался на законное требование сотрудника милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанными действиями Ткач В.В. совершил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ткач В.В. подал жалобу на постановление об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи ОТ ДД.ММ.ГГГГ ГОДА и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ткач В.В. и его представитель по доверенности Бунаков В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить при этом Ткач В.В. дал пояснения аналогичные данным у мирового судьи, а именно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа двигался на автомобиле по <адрес>, за рулем был знакомый С.А.А., он находился на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье был знакомый Г.А.В. Остановились на 19 км, до светофора, чтобы Г.А.В. сходил в туалет. На светофоре остановили сотрудники ГАИ, были в форме. С.А.А. передал документы на просьбу инспектора. Он, Ткач сказал, что является собственником автомашины. Причину остановки сотрудники ГИБДД не объяснили, инспектор маленького роста завернул ему руки и положил на капот. На просьбу инспектора ОН (Ткач В.В.) выложил телефон и чехол. Инспектор маленького роста затолкал его в машину ГИБДД. Не доезжая поста ДПС <адрес> 20 метров, инспектор маленького роста спросил, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не был за рулем. Инспектора развернулись у поста и уехали на 19 км. В служебной машине сотрудники милиции начали заполнять документы, предложили расписаться, он отказался, по причине того, что не сидел за рулем. Высокий инспектор остановил двух водителей в качестве понятых, понятые расписались, работники ДПС что-то им поясняли. После этого его отпустили. Был в не трезвом состоянии, поэтому попросил сесть за руль С.А.А..
Суд, выслушав Ткач В.В. и его представителя по доверенности Бунакова В.Е., проверив материалы дела, считает постановление мирового судьи участка № 18 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы Ткач В.В. и его представитель по доверенности Бунаков В.Е. изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они убедительно опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением свидетелей Б.Л.А., К.Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС Б.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки УГИБДД ГУВД по <адрес>, копией постановления в отношении К.А.В., показаниями инспекторов ДПС Б.А.Б. и Ч.М.О., данными в судебном заседании у мирового судьи, которые мировой судья обоснованно признал достоверными и взял за основу при вынесении постановления, оснований для оговора Ткач В.В. указанными сотрудниками ДПС мировым судьей не установлено, показаниями свидетеля К.А.В. также данными в судебном заседании у мирового судьи, которые согласуются с показаниями инспекторов ДПС, оснований для оговора Ткач В.В. К.А.В. мировым судьей также не установлено. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что К.А.В. является незаинтересованным лицом, был привлечен к административной ответственности.
Также мировым судьей правильно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ткач В.В. Бунакова В.Е., заявленное после допроса свидетеля К.А.В., об исключении показаний К.А.В. из числа доказательств, поскольку доводы Б.В.Е. о нетрезвом состоянии свидетеля объективно не подтверждены, свидетель дал четкие и последовательные показания, уточнив, что именно он обратил внимание инспектора, что водитель и пассажир меняются местами. Такие же показания К.А.В. давал и при проведении проверки, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать Ткач В.В. и его представителю по доверенности в удовлетворении ходатайства о повторном допросе К.А.В., поскольку никаких противоречий в его показаниях, данных у мирового судьи не установлено.
Показания Ткач В.В. мировой судья правильно расценил как способ его защиты с целью уйти от ответственности. Кроме того, как установлено мировым судьей и не отрицается Ткач В.В., свидетели С.А.А. и Г.А.В., допрошенные мировым судьей и пояснившие, что Ткач В.В. не находился за рулем автомашины, а был только пассажиром, являются его (Ткач В.В.) друзьями, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания мировой судья обоснованно признал недостоверными. Мировой судья также правильно указал в постановлении, что наличие препятствия для обзора автомобиля Ткач В.В. на обочине дороги в виде «арбузной будки» объективными данными не подтверждается.
Дело в отношении Ткач В.В. рассмотрено с учетом требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, т.е. обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. Мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся по делу обстоятельствам и доказательствам, вынесено законное и обоснованное постановление.
Наказание за административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также с учётом всех обстоятельств имеющих правовое значение.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 18 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Ткач В.В. правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткач В.В. оставить без изменения, а жалобу Ткач В.В. без удовлетворения.
Судья