Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Власова Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Власова Д.С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власову Д.С. назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Власов Д.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем ЛАДА № государственный номер № в состоянии опьянения.
Власов Д.С. обратился с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Власов Д.С. и его представитель Лезин А.В., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом Власов Д.С. дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным у и.о. мирового судьи, а именно Власов Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с озера домой с женой и Д.В., который был за рулем его машины, так как за несколько часов до этого на озере он выпил пива и попросил Д.В.А. сесть за руль автомобиля. Когда они двигались по плотине через озеро, то увидел, что за ними едет легковой автомобиль, проехав плотину они свернули направо, автомобиль за ними, следом за легковой автомашиной двигалась патрульная автомашина сотрудников ГАИ. По требованию сотрудников ГАИ они остановились, он и Д.В.А. сразу же вышли из машины, из патрульной машины вышли сотрудники ГАИ и сразу же подошли к нему, применяя физическую силу, одели наручники. Стали спрашивать, чья машина, почему он убегал от них. Он объяснил, что за рулем он не был, был его друг, в этот момент он обратил внимание, что Д.В.А. куда-то пропал. Сотрудники ГАИ доставили его и его машину к <адрес>, где было проведено его освидетельствование прибором «алкотестер», до проведения освидетельствования он выпил капли валерианы, так как был расстроен произошедшем. Во время проведения освидетельствования никаких понятых не было, в машине находился он и сотрудник ГАИ, второй сотрудник ГАИ находился на улице, останавливал машины, к патрульной машине не подходил. На месте задержания никаких протоколов не составлялось. В протоколе он указал, что «ехал по семейной необходимости..».
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2-ой роты ПДПС ГИБДД УВД по г.о.Самара Г.М.М. в судебном заседании пояснил, чтосовместно с инспектором Я.С.И. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они патрулировали <адрес>, обратили внимание на а/м «Лада-Приора», которая двигалась со стороны АЗС по <адрес> без света, они двинулись за машиной, которая свернула в проулок и проследовала вглубь <адрес>, затем выехала на <адрес>, они включили маяки, сирену, двигались за машиной, а\м «Лада-Приора» стала ускорять движение, двигаясь в сторону ж/д переезда, по рации связались с патрулем инспектора Калинина, который тоже патрулировал <адрес>, попросили помощи, за переездом, проехав кладбище свернул на грунтовую дорогу, налево, автомобиль остановился, включив аварийную сигнализацию. С водительского места вышел мужчина, как впоследствии было достоверно установлено Власов Д.С., в машине находилась девушка, со слов Власова Д.С., его жена, других лиц в машине не было, они попросили Власова Д.С. предъявить документы, в ходе проверки документов было установлено, что у Власова имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, особенности речи, характерные для нетрезвого человека. Они доставили Власова Д.С. в <адрес>, где было выявлено правонарушение и предложили Власову Д.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, из числа водителей были остановлены понятые, в присутствие которых проведено освидетельствование, по результатам освидетельствования, он Г.М.М. составил протоколы. Власов Д.С. не отрицал факт употребления пива в этот вечер, собственноручно поставил подписи в протоколах, никакой физической силы, спец.средств к нему никто ни при задержании, ни при составлении протоколов не применял.
Инспектор ДПС 2-ой роты ПДПС ГИБДД УВД по г.о.Самара Я.С.И. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Г.М.М.
Суд, выслушав объяснения Власова Д.С., его представителя Лезина А.В., действующего по доверенности, допросив в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД по <адрес> - Г.М.М. и Я.С.И., проверив и изучив материалы дела, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.
Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность - лишение права управления транспортными средствами на срок от полтора до двух лет.
Из материалов дела следует, что водитель Власов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем ЛАДА № государственный номер № в состоянии опьянения, в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте, что подтверждается соответствующими протоколами.
Факт управления Власовым Д.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором зафиксирован факт нахождения Власова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого Власов Д.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись и пояснения «согласен». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Власов Д.С. не отрицал факт управления транспортным средством и не отразил свое несогласие с результатами освидетельствования, а лишь написал, что «ехал по семейной необходимости, проблема со здоровьем жены». В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также и.о. мирового судьи правильно указал, что не могут служить основанием для освобождения Власова Д.С. от ответственности доводы представителя Власова Д.С. о том, что Власов Д.С. принял лекарственный препарат, так как в соответствии со ст.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Учитывая, что на момент составления протокола Власов Д.С. факт установления состояния опьянения и управление автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, его доводы о непричастности к правонарушению суд расценивает как способ защиты и намерение уйти от административной ответственности за содеянное.
Факт присутствия двух понятых при освидетельствовании Власова Д.С. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также показаниями ИДПС 2-ой роты ПДПС ГИБДД УВД по г.о.Самара Я.С.И. и Г.М.М., данными как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о наличии в действиях Власова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Объективно, полно и всесторонне исследованы обстоятельства правонарушения, имеющиеся в деле, доказательствам дана правильная юридическая оценка. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела и.о. мирового судьи не нарушены.
В удовлетворении ходатайств представителя Власова Д.С. - Лезина А.В. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Л.А.В., Ч.А., которые якобы присутствовали при разговоре представителя Власова Д.С. - Лезина А.В. с одним из понятых и К.М.М. суд полагает необходимым отказать, поскольку никакой необходимости в их допросе в судебном заседании не усматривается. К.М.М. является одним из понятых, присутствующим при освидетельствовании Власова Д.С. В судебном заседании у и.о. мирового судьи явмвшийся понятой А.И.Н. был допрошен, дал четкие и последовательные показания и подтвердил, что он действительно участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Власова Д.С. на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, также он подтвердил факт присутствия при указанном освидетельствовании второго понятого. Заявленные ходатайства суд расценивает как способ затягивания процесса.
Назначенное Власову Д.С. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Власова Д.С. правильным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Власова Д.С. - оставить без изменения, а жалобу Власова Д.С. - без удовлетворения.
Судья С.В. Нуянзина