Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 ноября 2010 года судья Красноглинского районного суда г. Самары Ермакова О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Власкина ЮИ на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Власкина Ю.И. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Власкину Ю.И. назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Власкин Ю.И. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Власкин Ю.И. и его представитель Евсейчев Д.М., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили отменить постановление мирового судьи. Власкин Ю.И. в судебном заседании не отрицал факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, однако отрицал факт управления транспортным средством. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль по дороге из <адрес> в <адрес> сломался. В результате чего он вынужден был затолкать автомобиль в лес к роднику и оставить его там. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ему позвонил сын и сообщил, что автомашину он и его знакомый отремонтировали, заменили порвавшийся патрубок. ДД.ММ.ГГГГ сменившись с суток, он попросил знакомого подвезти его к автомашине. Так как после смены он употреблял спиртное, он собирался лишь проверить автомобиль и передать ее владельцу, который должен был также подъехать к автомашине. Когда он подошел к машине к нему подъехал сотрудники ДПС, который проверив его документы предложил ему пройти освидетельствование на посту ДПС, он согласился. Также пояснил, что сотрудник ДПС на месте пригласил двух понятых мужчину и женщину, которым сотрудник что-то пояснял, после чего составил протоколы. На посту, пройдя освидетельствование, он результаты освидетельствования не оспаривал. Однако в протоколе написал собственноручно объяснения, что автомобилем не управлял.
Представитель Власкина Ю.И. - Евсейчев Д.М., действующий на основании доверенности, просил отнестись к показаниям сотрудников ДПС критически, просил исключить из числа доказательств опрос свидетеля ШАА, поскольку в опросе не имеется его подписи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ТВЛ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 ч. он сменил на работе Власкина Ю.И. В тот день Власкин Ю.И. был без автомобиля, и он видел как последний вместе со своей собакой уехал на Газели. Власкин Ю.И. находился в трезвом виде.
Суд, выслушав объяснения Власкина Ю.И., его представителя Евсейчева Д.М., действующего по доверенности, допросив свидетеля ТВЛ, изучив и проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.
Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность - лишение права управления транспортными средствами на срок от полтора до двух лет.
Из материалов дела следует, что водитель Власкин Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут управлял транспортным средством ВАЗ 1111 № в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем был отстранен от управления и освидетельствован на месте, что подтверждается соответствующими протоколами.
Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пояснениями ИДПС ПЮА и МАВ, данными в суде первой инстанции, письменным опросом ТВИ от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Власкина Ю.И., с результатами которого Власкин Ю.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись и пояснения «согласен», а также не отрицалось в судебном заседании.
Не доверять указанным выше доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку представлены полно и в рамках закона. Причин для оговора Власкина Ю.И. сотрудниками ДПС в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Власкина Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Объективно, полно и всесторонне исследованы обстоятельства правонарушения, имеющимся в деле, доказательствам дана правильная юридическая оценка. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Суд считает, что мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетелей ПИА, КАЮ, КАВ, КАЮ, поскольку данные свидетели не были очевидцами нарушения Власкиным Ю.И. Правил Дорожного Движения РФ. Показания свидетеля ТВЛ также не опровергают установленные судом обстоятельства.
В удовлетворении ходатайства представителя Власкина Ю.И - Евсейчева Д.М. о вызове в судебное заседание понятых указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании Власкин Ю.И. не отрицал факт присутствия на месте двух понятых.
Ходатайство представителя Власкина Ю.И. - Евсейчева Д.М. об исключении из числа доказательств письменного опроса свидетеля ШАА также не подлежит удовлетворения, поскольку мировой судья при вынесении постановления и признании вины Власкина Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на данное доказательство не ссылался.
Назначенное Власкину Ю.И. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и является минимальным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Власкина Ю.И. правильным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Власкина ЮИ - оставить без изменения, а жалобу Власкина Ю.И. без удовлетворения.
Судья О.А. Ермакова