Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 октября 2010 года судья Красноглинского районного суда г. Самары Ермакова О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Родина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 13.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Родина С.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 13.09.2010 года Родину С.А. назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Родин С.А. обратился с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 13.09.2010 года отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Родин С.А. и его представитель Лезин А.В., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, мотивировав тем, что судом первой инстанции было нарушено конституционное право Родина С.А. на защиту. Родин С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08.30 ч. был остановлен сотрудником ДПС в пос. Мехзавод недалеко от остановки ООТ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он дал свое согласие, после чего его на патрульной машине отвезли на пост ДПС, где он прошел освидетельствование, которое было проведено, по его мнению, с грубыми нарушениями, а именно при освидетельствовании присутствовал только один понятой, под давлением сотрудников ДПС он подписал чек и акт освидетельствования, был растерян. Он подписал документы, когда была заполнена только их фабула, тем самым, он подтвердил только лишь свои анкетные данные. После освидетельствования в патрульной машине сотрудником ИДПС были составлены протоколы, в которых он расписался, пояснения в протоколе он написал со слов сотрудников ДПС. Затем на пост пришел его друг Ч.С.А., которому была передана его автомашина. Представитель Лезин А.В. просил исключить из числа доказательств опрос Б.А.В., поскольку данный опрос не соответствует требованиям ст. 28.2 ч.1 КоАП РФ и п. 108 Приказа Министерства ВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. Также просил исключить из числа доказательств акт освидетельствования от 30.08.2010 г., т.к. в нем не указано лицо, которое его составило и проводило процедуру освидетельствования.
Допрошенный в качестве свидетеля С.И.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на СП посту ДПС №, где составлялся в отношении него протокол за нарушение ПДД (за тонировку). В это время на посту находился Родин С.А., его (Сидорова) попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Родина С.А. на состояние опьянения, он расписался в каких-то документах, после чего забрал свой протокол и вышел с поста. Документы он не читал т.к. торопился, не помнит о чем они были. Второго понятого он не видел, но до него на пост кто-то заходил, но точно сказать не может, так как не помнит. Также пояснил, что он был приглашен в судебное заседание по телефону Родиным С.А., который попросил его явиться в судебное заседание для дачи показаний. Откуда Родин С.А. узнал его телефон ему не известно.
С.Д.А. - ИДПС ГИБДД по г. Самара в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС Б.А.В., им была остановлена автомашина ВАЗ 21099 г/ А 355 НА 163. При проверке документов, у Родина С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он ответил согласием. После чего Родин С.А. был доставлен на пост ДПС №, где в присутствие двух понятых прошел освидетельствование на месте. С результатами освидетельствования Родин С.А. был согласен, добровольно расписался в документах и написал объяснения, что употреблял алкоголь накануне. Понятые ими не останавливались, в момент освидетельствования они уже находились на посту. После оформления всех документов, машина Родина С.А. была передана гр. Ч.А.Ю., т.к. страховка на автомобиль была без ограничений. Также пояснил, что в момент остановки автомобиля в салоне также находилась девушка, которая в последующем ушла в неизвестном направлении. Со слов Родина С.А. это была его дочь, которую он должен был отвести на работу в город.
Б.А.В. - ИДПС ГИБДД по г. Самара в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ИДПС С.Д.А.
Суд, выслушав объяснения Родина С.А., его представителя Лезина А.В., действующую по доверенности, допросив свидетеля С.И.И., ИДПС ГИБДД по г. Самары - С.Д.А. и Б.А.В., проверив и изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 13.09.2010 года законным и не подлежащим отмене.
Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность - лишение права управления транспортными средствами на срок от полтора до двух лет.
Из материалов дела следует, что водитель Родин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21099 № в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте, что подтверждается соответствующими протоколами.
Факт управления Родиным С.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пояснениями ИДПС С.Д.А. и Б.А.В., данными в судебном заседании, показаниями прибора АКПЭ-01.01М №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Родина С.А., с результатами которого Родин С.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись и пояснения «согласен». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Родин С.А. не отрицал факт управления транспортным средством и не отразил свое несогласие с результатами освидетельствования, а лишь написал, что «вчера выпил бутылку пива. Сегодня ехал на работу». В силу ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является одним из доказательств по делу и отражается в протоколе об административном правонарушении либо приобщается к делу. Как пояснил Родин С.А. объяснения он писал собственноручно.
Учитывая, что на момент составления протокола Родин С.А. факт установления состояния опьянения и управление автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, его доводы о непричастности к правонарушению суд расценивает как способ защиты и намерение уйти от административной ответственности за содеянное.
Факт присутствия двух понятых при освидетельствовании Родина С.А. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также показаниями С.И.И., С.Д.А. и Б.А.В., данными в судебном заседании. К показаниям свидетеля С.И.И. о том, что он не видел саму процедуру освидетельствования, а только расписался в протоколах, а также отсутствие второго понятого, суд относится критически, т.к. свидетель не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС №, где было много народу, его пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании именно Родина С.А., в акте имеются его анкетные данные и его подпись.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Родина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Объективно, полно и всесторонне исследованы обстоятельства правонарушения, имеющиеся в деле, доказательствам дана правильная юридическая оценка. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Доводы представителя Родина С.А. - Лезина А.В. о том, что судом первой инстанции было нарушено конституционное право Родина С.А. на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку Родин С.А. до судебного заседания 09.09.2010 г. был ознакомлен с материалами дела, ему были предоставлены копии всех материалов, у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, в суде апелляционной инстанции его интересы представлял доверенное лицо, которое осуществляло его право на защиту. Таким образом, оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено право Родина С.А. на защиту не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Родина С.А. - Лезина А.В. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Родина С.А. является не законным, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом - инспектором ДПС, протокол составлен в отношении лица, совершившего административного правонарушение и протокол соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ.
В удовлетворении ходатайства представителя Родина С.А. - Лезина А.В. об исключении из числа доказательств, акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 составленного в отношении Родина С.А. в виду того, что в нем не указано лицо его составившее, суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании ИДПС Б.А.В. показал, что данный акт был составлен им собственноручно, о чем свидетельствует его роспись в графе подпись должного лица, проведшего освидетельствование.
В удовлетворении ходатайства представителя Родина С.А. - Лезина А.В. об исключении из числа доказательств опроса Б.А.В., суд считает необходимым отказать, поскольку данный опрос Б.А.В. оформлен в качестве констатации факта, установленного другими имеющимися в деле доказательствами.
В удовлетворении ходатайств об отложении дела, в связи с необходимостью направления запросов в адресную службу Самарской области для получения сведений о месте регистрации второго понятого, а также направлении запроса начальнику 3 роты о предоставлении заверенной копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В связи с чем место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации, факт нахождения сотрудников ДПС при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тем, что они находились в форменной одежде, несли службу на патрульной автомашине, освидетельствование происходило на стационарном посту ДПС №, что не отрицалось самим Родиным С.А. в судебном заседании. Заявленные ходатайства суд расценивает как способ затягивания процесса.
Назначенное Родину С.А. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Родина С.А. правильным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 13.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Родина С.А. - оставить без изменения, а жалобу Родина С.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Ермакова
Копия верна:
Судья Ермакова О.А._________________________