Мировой судья судебного участка № 18
Самарской области Терендюшкин Н.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 30 июля 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Ермакова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будылина Александра Анатольевича на постановление и.и. мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области по делу об административном правонарушении от Дата обезличена
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от Дата обезличенаг. Будылину А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Будылин А.А. обратился с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. он не управлял автомобилем, сидел за рулем автомобиля с выключенным двигателем, спиртное в тот день не употреблял. Кроме того, у него возник конфликт с сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в связи с чем, последние составили в отношении него протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Будылин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что Дата обезличена г. он не управлял автомобилем, в связи, с чем он не является субъектом данного правонарушения. Также пояснил, что Дата обезличена г. поздно вечером он, его гражданская супруга КЛЕ и его друг ЕАВ возвращались с дачи домой, супруга была за рулем автомобиля. На 4 квартале возле парка пос. Мехзавод они остановились, для того чтобы сходить в туалет. КЛЕ вышла из машины и ушла в кафе, расположенное в глубине парка, а он пересел на водительское сиденье, для того чтобы выключить свет фар. В это время он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль, он вновь включил свет фар, для того чтобы обозначить стоящий автомобиль. Автомобиль шестой модели, движущийся по встречной полосе, остановился перед ними из него вышли сотрудники ДПС, которые подошли к нему и попросили предъявить документы. Между ними произошел словесный конфликт, поскольку он отрицал факт управления автомобилем. После этого его отвезли на пост ДПС, где сотрудники милиции составили административные протоколы, в которых расписались понятые, при этом никто из них его не видел. Затем его отвезли в наркологический диспансер на ул. Победы, 90, однако освидетельствовать его не стали. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и медосвидетельствования, поскольку ему этого никто не предлагал. Кроме того, протоколы он не читал и не подписывал, т.к. ему не предоставили такого права.
КЛБ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что является гражданской супругой Будылина А.А. Дата обезличена г. ночью она вместе с мужем и его другом ЕАВ, возвращались с дачи домой. Она была за рулем автомобиля. В пос. Мехзавод она остановилась для того чтобы сходить в туалет. Припарковав автомобиль, она ушла в кафе, которое находится в глубине парка. Возвращаясь обратно, она наблюдала из парка, как к машине, припаркованной ею на дороге, подъехала автомашина, из которой вышли сотрудники ДПС и подошли к машине. Затем Будылин А.А. прошел с ними в их автомобиль. Она подошла к ним, спросила, в чем дело, попыталась объяснить, что она была рулем автомобиля, ей ответили, чтобы она отошла в сторону. После этого Будылина А.А. увезли на пост ДПС. Через некоторое время она вместе с ЕАВ пошли пешком на пост ДПС, в связи с тем, что там ни кого не было, они вернулись обратно и увидели, как их автомобиль увозит эвакуатор. Она утверждает, что в тот день Будылин А.А. алкоголь не употреблял, автомобилем не управлял.
Свидетель ЕАВ дал показания аналогичные показаниям Будылина А.А. и КЛБ, добавив, что он все это время находился на заднем сиденье автомашины, в конфликт не вмешивался, из автомашины не выходил.
Свидетель ТАН в судебном заседании показал, что ранее с Будылиным А.А. знаком не был. Дата обезличена г. ночью он с другом Ландёнок Д.В. находился в парке в пос. Мехзавод и видел как возле парка остановилась автомашина «Субару» желтого цвета, из машины вышла женщина, которая направилась в парк. В это время они разговаривали между собой, курили. От данной машины они находились примерно в 20 метрах. Место, где остановилась автомашина плохо освещалось, т.к. фонари закрывали деревья. Их внимание переключилось на данную автомашину, после того как между подъехавшими сотрудниками ДПС и мужчиной, который вышел из указанной машины, произошел словесный конфликт. После этого подъехала еще одна автомашина с сотрудниками ДПС, через некоторое время они все вместе уехали, автомобиль «Субару» остался на месте. В качестве свидетелей их пригласили выступить в судебном заседании, после того как они по телефону обратились к Будылину А.А. прочитав объявление, опубликованное в газете «Из рук в руки».
Свидетель Ландёнок Д.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ТАН
Выслушав доводы Будылина А.А., показания свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи участка № 18 Самарской области от Дата обезличена г.
Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность - лишение права управления транспортными средствами на срок от полтора до двух лет.
Из материалов дела следует, что водитель Будылин А.А. Дата обезличенаг. в 03 час.15 мин. в связи с наличием признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Как видно из протокола по делу об административном правонарушении, водитель Будылин А.А. находясь у дома ... ... управлял автомобилем «Субару Легаси» ..., с признаками алкогольного опьянения, от законного требования милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлять его на освидетельствование являются наличие признаков опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Будылина А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому отказ Будылина А.А. от прохождения освидетельствования засвидетельствован подписями понятых, а также медицинским работником ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самары, присутствие которых не отрицал Будылин А.А. в судебном заседании. Также данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ПДВ от Дата обезличена г., письменными объяснениями АКС от Дата обезличена г., пояснениями ИДПС ПДВ и показаниями КАН, данными в суде первой инстанции, а также показаниями Будылина А.А.
Как видно из протоколов об отстранении Будылина А.А. от управления транспортным средством и направлении его на медосвидетельствование, у него имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, поведение не соответствует обстановке, изменение цвета кожных покровов лица, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения и следовательно требования о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.
Факт управления автомобилем Будылиным А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ИДПС ПДВ следует, что именно Будылин А.А. находился за рулем автомашины «Субару Легаси» Номер обезличен, на которой следовал в .... Оснований не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Факт нахождения за рулем автомашины в момент, когда подъехали сотрудники ДПС не отрицался также Будылиным А.А. в судебном заседании.
Показаниям Будылина А.А. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности. Показания свидетелей КЛБ, ЕАВ, ТАН и Ландёнок Д.В. суд считает недостоверными, поскольку их показания опровергаются указанными выше доказательствами, взятыми за основу при вынесении решения. Кроме того, свидетели КЛБ, ТАН и Ландёнок Д.В. очевидцами нарушения ПДД Будылиным А.А. не были. Свидетель ЕАВ является другом Будылина А.А., поэтому суд расценивает его показания как возможность оказания помощи Будылину А.А. избежать административную ответственность.
В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых указанных в административных протоколах суд полагает необходимым отказать, поскольку данные лица вызывались в судебные заседания надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили. Кроме того, присутствие данных лиц при оформлении административного материала не отрицалось Будылиным А.А. в судебном заседании.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Будылина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Объективно, полно и всесторонне исследованы обстоятельства правонарушения, имеющиеся в деле, доказательствам дана правильная юридическая оценка. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Назначенное Будылину А.А. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и является минимальным, при рассмотрении дела мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности виновного.
При таких обстоятельствах суд полагает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области законным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 09.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Будылина Александра Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Будылина А.А. без удовлетворения.
Судья Ермакова О.А.
Копия верна:
Судья Ермакова О.А._________________