Мировой судья судебного участка
№ 20 Самарской области
Терендюшкин Н.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 22 октября 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Ермакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороз АФ на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области Терендюшкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мороз АФ по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Мороз АФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, а именно за нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
Мороз А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить из-за отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Мороз А.Ф. - Сухинин Д.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить, пояснив, что ООО «Мороз», директором которого является Мороз А.Ф., занимается розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции, т.е. это продовольственный магазин. Целью и результатом деятельности магазина является извлечение дохода от деятельности по предоставлению перечисленных в Уставе профильных услуг (реализация алкогольной продукции), а не от публичного исполнения, воспроизведения композиций группы «Бутырка», плата за возможность прослушивания музыки отдельно данным юридическим лицом не взимается. Кроме того судом первой инстанции не доказан факт получения дохода, т.к. представители прокуратуры не платили денег за вход в помещение магазина ООО «Мороз» и не платили денег за прослушивание музыки. Магнитофон продавцом ФНД используется для личного прослушивания.
Суд, выслушав объяснения представителя Мороз А.Ф. - Сухинина Д.Ю., действующего по доверенности, заключение заместителя прокурора Красноглинского района г. Самары Якупова Р.Д., изучив и проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судом установлено, что прокуратурой Красноглинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в баре ООО «Мороз», расположенном по адресу: <адрес> ходе которой было зафиксировано незаконное использование фонограмм, воспроизводимых с МР3-плеера. а именно барменом ООО «Мороз» ФНД ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. был включен диск с музыкальной композицией группы «Бутырка» (песня «Кольщик») на МР3 проигрывателе, расположенном в указанном баре, т.е. было осуществлено бездоговорное, публичное использование музыкальных произведений (фонограмм).
На момент проверки в баре ООО «Мороз» находилось не менее 5 просителей, лицензионное соглашение с ООО «Российским авторским обществом» либо авторами или исполнителями произведений у данного юридического лица отсутствует, о чем свидетельствует информация Приволжского филиала ООО «Российское авторское общество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Мороз» не входит в число пользователей, с которыми у Приволжского филиала ООО «Российское авторское общество» заключены лицензионные договоры, соответственно права на музыкальные произведения, исполняемые ДД.ММ.ГГГГ в указанном баре ООО «Мороз» для использования в коммерческих целях не передавалось.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительными правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случае, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными. Чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Общероссийская Общественная Организация «Российское авторское общество» (РАО) является организацией по управлению правами на коллективной основе, и согласно ч.1 ст. 1243 ГК РФ, заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателем. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия принято решение об аккредитации РАО в качестве организации по управлению авторскими правами на коллективной основе в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальные произведения ( с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или кабелю, в том числе путем ретрансляции; осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.
Таким образом, с момента получения государственной аккредитации. РАО на основании ч.3 ст. 1244 ГК РФ вправе наряду с управлением правами тех правообладателей (авторов) с которыми заключило договоры, в порядке, предусмотренном ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей (авторов), с которыми у него такие договора не заключены.
Согласно имеющимся в материала дела сведениям, права на музыкальные произведения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, ООО «Мороз» для использования в коммерческих целях на момент проверки не передавались, соглашение на использование указанной фонограммы между ООО «Мороз» и РАО заключено не было.
Доводы представителя Сухинина Д.Ю. о том, что музыка ФНД воспроизводилась в личных целях, несостоятельны, поскольку опровергаются объяснениями бармена ФНД от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что по просьбе клиентов бара она поставила на МР3 проигрывателе музыкальное произведение группы «Бутырка», музыкальное сопровождение в баре присутствует для клиентов для их времяпрепровождения в указанном заведении, для привлечения клиентов.
Из письменных объяснений НМО, СВА, СДО, ИСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зале бара ООО «Мороз» была заказана музыкальная композиция в исполнении группы «Бутырка» на МР3 проигрывателе.
Согласно п.6 ч.2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведений является представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного или в месте где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.
Судом установлено, что директор ООО «Мороз» - Мороз А.Ф.получает доход от услуг бара, ведет коммерческую деятельность и в качестве основной цели ставит перед собой систематическое извлечение прибыли. Музыкальное обслуживание в баре ООО «Мороз» является составной частью общей деятельности бара, преследующей цель извлечения прибыли.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги по организации музыкального обслуживания являются одним из видов услуг организация досуга в подгруппе «Услуги общественного питания», которая входит в группу «Услуги торговли и общественного питания, услуги рынков».
То есть музыкальное обслуживание является составной частью общей деятельности бара, преследующей цель извлечения доходов (прибыли).
В силу закона к публичному исполнению музыкальных произведений относится любое воспроизведение фонограмм указанных музыкальных произведений в месте, открытом для свободного посещения, которым является бар ООО «Мороз».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что воспроизведение фонограмм осуществлялось в помещении бара ООО «Мороз» с использованием технических средств (МР3 проигрыватель) не для личного, а коллективного прослушивания, незаконно (без разрешения правообладателей), в целях извлечения дохода.
Доводы представителя Мороз А.Ф. - Сухинина Д.Ю. о том, что ООО «Мороз» осуществляет деятельность по розничной продажи продуктов питания, является магазином, суд находит также несостоятельными, поскольку опровергается Уставом ООО «Мороз», договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано ООО «Мороз» под бар, а также письменными объяснениями ФНД, в котором она указала, что работает в ООО «Мороз» в должности бармена.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мороз А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Суд считает, что мировым судьей были объективно, полно и всесторонне исследованы обстоятельства правонарушения, имеющимся в деле, доказательствам дана правильная юридическая оценка. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Назначенное наказание директору ООО «Мороз» - Мороз А.Ф. соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также имущественное положение правонарушителя, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не усматриваются.
Установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в связи с чем суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мороз» - Мороз А.Ф. правильным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороз АФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мороз А.Ф. - без удовлетворения.
Судья О.А. Ермакова
Копия верна:
Судья Ермакова О.А.___________________