Р Е Ш Е Н И Е
Г.Самара 16 ноября 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П. рассмотрев жалобу Зиминой ЕН на постановление командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, подполковником милиции ЛВН от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя СМА в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Зимина Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения.
В судебном заседании Зимина Е.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Пояснила суду, что обстоятельства, изложенные в материалах дела не соответствуют действительности. С составленной схемой ДТП она не знакомилась, схема была составлена в ее отсутствие, не указан пешеходный переход, по котором у она переходила дорогу, на схеме ДТП указан пакет с фруктами, которого у нее в действительности не было. Скорость автомашины, которой управлял СМА указана с его слов, 60 км/ч, с чем она не согласна, так как он ехал со скоростью намного больше указанной. Тормозной путь не отражен ни в схеме, ни в экспертизе. Эксперты дали заключение по документам, в которых многие факты не соответствуют действительности. Не допрошен свидетель, который был на месте ДТП, о котором она указывала инспектору ДПС.
Представитель Роты №3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, Ермолин С.В., в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено после анализа всех представленных материалов ДТП, были опрошены свидетели ДТП, его участники, была проведена авто-техническая экспертиза, по результатам которой водитель СМА не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Зимину Е.Н. Не отрицает, что схема ДТП была составлена в отсутствие потерпевшей Зиминой Е.Н., которая в ходе расследования с ней ознакомлена не была. Исходные данные для эксперта были представлены со слов СМА и свидетелей. Считает, что свидетель КОН заинтересована в исходе дела, так как является подругой потерпевшей Зиминой Е.Н. Свидетеля, о котором заявляла Зимина Е.Н. опросить не представилось возможным из-за отсутствия сведений о нем.
Допрошенный в судебном заседании водитель а/м РЕНО № СМА и его представитель САП, пояснили суду, что с постановлением командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ЛВН согласны, считают, что все обстоятельства ДТП указанные в деле соответствуют действительности, СМА не имел технической возможности избежать наезда на Зимину Е.Н. Пакет с фруктами у нее был, так как после удара яблоки и помидоры разбившись, остались на лобовом стекле и на передней части автомашины. Зимина Е.Н. переходила дорогу в не пешеходного перехода.
Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Зиминой Е.Н. на постановление командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.40м. на <адрес> водитель СМА следуя со стороны п. Красная Глинка в сторону п. Управленческий на автомашине РЕНО № допустил наезд на пешехода Зимину Е.Н., в результате чего Зиминой Е.Н. был причинен вред здоровью, а именно тупая травма живота.
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя СМА не было установлено нарушений п. 10.1 ПДД РФ, а также в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку СМА, согласно заключения авто-технической экспертизы не имел технической возможности избежать путем торможения наезда на пешехода Зимину Е.Н..
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявление, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СМА инспектором не были в полном объеме изучены материалы дела, не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, не было учтено, что потерпевшая Зимина Е.Н. при составлении схемы ДПТ отсутствовала, со схемой ДТП не была ознакомлена, своих пояснений по схеме не давала, не были более подробно опрошены участники ДТП. Как следует из материалов дела понятые, принимавшие участие при составлении схемы ДТП и производстве замеров, расписались в опросах, текст которых полностью совпадает и напечатан заранее. Для проведения авто-технической экспертизы инспектором были даны исходные данные предоставленные только одной стороной ДТП (со слов СМА он двигался со скоростью 60 км/ч), пояснения потерпевшей Зиминой Е.Н. и свидетеля КОН во внимание не принимались.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения прав потерпевшего, что в дальнейшем может повлечь нарушение прав требовать возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, следовательно, постановление командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал подлежит возвращению должностному лицу правомочному рассматривать данное дело, для установления всех обстоятельств по делу, позволяющих полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении СМА от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения отменить и направить дело на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД УВД по г. Самара.
Судья: Н.П. Медведева